Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года                           г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч.., с участием прокурора Цыганок М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с участием: истца Н., представителя истца Ш., представителя ответчика А.

                                                         У С Т А Н О В И Л :

            Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя производственного кооператива М. №он был принят на работу в производственный кооператив мастером по обслуживанию и содержанию дорог. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию мастера участка строгал доску для пихла используя электрический рубанок, после чего доску выбило из его рук, истец по инерции прислонился к валу рубанка, в результате чего лишился фаланг указательного и среднего пальца левой руки и фаланги большого пальца правой руки. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая признано самовольное включение строгального станка и строгание на станке не имея навыков. При этом истец признан лицом, нарушившим требования охраны труда, степень вины истца 100%. С указанным актом о несчастном случае истец не согласен, считает его незаконным и противоречащим законодательству. На работу на строгальный станок истец направлен своим непосредственным начальником С.. В нарушение инструкции работадателем не установлены защитные устройства, спецодежда и спецобувь на строгальный станок, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде травматической ампутации на уровне ногтевых фаланг 1 пальца правой кисти, 2 и 3 пальца левой кисти, резаные раны 2 пальца правой кисти и 5 пальца левой кисти. Считает 9 и 10 пункты акта № о несчастном случае на производстве в части признания Н. виновным в нарушении правил охраны труда и техники безопасности незаконными, полученные истцом телесные повреждения произошли при грубом нарушении работодателем инструкции по охране труда. Просит признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве в части признания Н. виновным в грубой неосторожности на 100% и в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать судебные расходы в виду услуг представителя в сумме 30000 рублей.

              В судебном заседании Н. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, требования поддержали, указав, что соблюдение техники безопасности не было обеспечено в ПК ДСТ. Дорожные рабочие во время отсутствия столяра все работали на столярном станке. Истец в тот день выполнял задание мастера.

              Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что с обязанностями дорожного рабочего истец был знаком. Должностная инструкция дорожного рабочего имеется. Истец не мог не знать, что работа на столярном станке требует квалификации и допуска и что в его обязанности это не входит. Инструктаж по ТБ проводится регулярно, с истцом такой инструктаж проводился, а также будучи дорожным мастером, истец сам проводил инструктаж с подчиненными ему дорожными рабочими. Заданий по работе на станке ему не давалось, как установлено комиссией он строгал доски на табуретки домой. Просила в иске отказать.

               Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Производственного кооператива «<данные изъяты>» Н. принят на работу на дорожно-строительный участок мастером по обслуживанию и содержанию дорог.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н., за халатное отношение к обязанностям мастера по содержанию автодорог, переведен дорожным рабочим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» создана рабочая комиссия по выявлению факта и обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в столярном цехе с дорожным рабочим Н.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:. .в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

         Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующую государственную инспекцию труда;

       Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ст. 231ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суду, в подтверждение соблюдения порядка расследования несчастного случая на производстве, кроме приказа №, также представлены : медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно которого повреждение Н. относится к легкой степени тяжести травмы, объяснительные Л., П., Х., и самого Н., медицинское заключение, журналы инструктажа ТБ и ОТ, журнал регистрации несчастных случаев.

Суд считает, что работодателем был соблюден порядок расследования несчастных случаев, установленный вышеуказанными нормами ТК РФ.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим Н., комиссией в составе :<данные изъяты>, установлено, что Н. - дорожный рабочий по содержанию и строительству автодорог, бывший мастер этого участка, нарушил правила охраны труда и техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ работая в столярном цехе предприятия на столярном станке по дереву, строгал доски на табуретку домой. В результате несчастного случая Н. получил травматическую ампутацию на уровне ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, 2 и 3 пальцев левой кисти и 5 пальца правой кисти. Причиной несчастного случая явилось самовольное включение Н. строгального станка и строгание на станке, не имея навыков. Степень вины Н. при грубой неосторожности установлена 100 %.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром он получил задание от мастера заложить кирпичом отверстие в стене. С данным поручение справился быстро, поэтому начал строгать доску для пихла. Данный инструмент постоянно требуется в работе дорожного рабочего.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель П., являющийся мастером по содержанию дорог ПК «<данные изъяты>», пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он дал задание Н. заложить отверстие в стене. Исполнение данного поручения у Н. должно было занять порядка 2 часов. После обеда Н. вместе с другими дорожными рабочими, не занятыми в тот день на ремонте дорог, должен был производить уборку территории ПК «<данные изъяты>». В столярный цех свидетель истца не направлял. Дорожные рабочие периодически работали в столярном цехе, поскольку в тот момент штатного столяра не было, ремонтировали знаки, инструмент (лопаты, пихла). ДД.ММ.ГГГГ указания на изготовления пихла на столярном станке Н. свидетель не давал. Кроме того, в столярном цехе имеется ручной инструмент, с помощью которого возможно произвести те же работы. Инструктаж по технике безопасности вводный проводится при приеме на работу, затем ежеквартально инструктаж проводит мастер. Инструктаж проводится по разъяснению не только правил техники безопасности, но и обязанностей работников.

Свидетель С., являющийся мастером по содержанию дорог ПК «<данные изъяты>» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ лично заданий Н. вообще не давал. В тот день он с частью дорожных рабочих уехал на участок. На территории организации остался мастер П. в дорожные рабочие, в том числе Н. О происшествии узнал примерно в обед того же дня. Инструктаж проводится регулярно. Последний инструктаж рабочим и ему проводил П. Кроме того, ранее, когда Н., работал дорожным мастером, он сам проводил инструктаж по технике безопасности.

Свидетель Б., являющийся инженером по охране труда ПК «<данные изъяты>» пояснил, что вводный инструктаж с Н. был проведен в мае 2009 года, при его приеме на работу. Затем, Н., работая мастером по содержанию дорог, сам проводил ежеквартально инструктаж с дорожными рабочими. Работать на столярном станке может столяр или дорожные рабочие, специально обученные и имеющие допуск. В организации такие рабочие есть. Пока не было столяра в течение полугода, работать на станке могли только они. Работая мастером Н. был осведомлен, что без допуска работать на станке нельзя. Кроме того, технология работы на станке требует работы вдвоем. К станку прикреплена инструкция и имеется соответствующая картинка. Также свидетель пояснил, что после несчастного случая приказом руководителя был утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая, отобраны объяснительные со всех, в том числе с Н..     В результате расследования установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, не влекущий установление инвалидности, заданий работать на станке истцу никто не давал, сам истец пояснил Л. о том, что строгал доску для табуретки домой.

Согласно объяснительной Л., данной комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, он возил Н. в Травмпункт. Выйдя из больницы Н. попросил его увезти домой и по дороге пояснил, что получил травму, когда строгал доски на табуреты домой.

В судебном заседании свидетель Л. подтвердил данные им ранее объяснения и указал, что возил Н. в Травмпункт. По дороге домой он ему сказал, что строгал в токарке доски на табуреты домой. Психическое состояние Н. в тот момент было нормальным.

Свидетель Д., являвшийся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, пояснил, что при расследовании были взяты объяснения с Н., мастера, водителя и дорожного рабочего, находившегося в столярном цехе. Из письменных объяснений и устных опросов свидетелей, комиссией было установлено, что истец, в нарушение должностных обязанностей, начал выполнять работу на столярном станке, не имея при этом допуска и не получив от мастера задания. В тот день у него было другое задание, по исполнению которого Н. должен был доложить об окончании работ и получить новое задание. Он этого не сделал, а стал заниматься своими делами. В тот момент, т.е. в августе 2010 года, штатного столяра не было, однако дорожные рабочие при изготовлении и ремонте инструментов должны были пользоваться ручными инструментами ( рубанком, топором, дрелью, ручной бензопилой). Также со слов Л. комиссией было установлено, что Н. строгал доску для табуретки домой.     

              Свидетель Х. пояснил суду, что в момент, когда с Н. произошел несчастный случай, он находился в столярном цехе и строгал ручным рубанком ручку пихла. Находился спиной к станку и сам момент несчастного случая не видел. Он знает, что работа на столярном станке требует навыков и квалификации, поэтому сам на станке не работает, т.к. таких навыков не имеет и опасается. Ручку для пихла делал по собственной инициативе, так как дорожные рабочие должны поддерживать инструмент в нормальном рабочем состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ задание заделать отверстие в стене получали с Н. вместе. Также вместе это поручение выполняли. О других поручениях дорожного мастера ему ничего неизвестно.     В августе прошлого года столяра не было, в отсутствии столяра на станке работали те дорожные рабочие, которые имеют соответствующий опыт. Ранее у них с истцом были разговоры о том, что на станке работать опасно, свидетель предупреждал Н. об этом, однако в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не говорил.

Истец утверждал в судебных заседаниях, что инструктаж с ним никто не проводил, с должностными обязанностями дорожного рабочего его не знакомили, при этом начальник отдела кадров указала ему, что должностной инструкции нет и что он может сам её составить, сославшись на отсутствие времени.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены : Журнал выдачи документации по ОТ и ТБ, согласно которого Н., будучи дорожным мастером, получил журнал инструктажа по ТБ и ПБ, инструкции по охране труда и техники безопасности; журнал инструктажа вводного по технике безопасности, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с Н. проведен вводный инструктаж по соблюдению ТБ при производстве дорожных работ, о чем имеется подпись истца; Журнал инструктажа по технике безопасности, согласно которого Н. - дорожным мастером, проведен инструктаж дорожных рабочих.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что работодателем не была выполнена обязанность по проведению инструктажа, доведению до сведения работника правил и требований работы на столярном станке, а также считает установленным факт того, что задание по изготовлению инструмента (пихла) мастер, руководивший в тот день работой Н., ему не давал.

Истец, хотя и не был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией дорожного рабочего, однако не мог иметь заблуждений о том, что работа столяра, в том числе на столярном станке, не входит в его обязанности, поскольку будучи ранее дорожным мастером был осведомлен об обязанностях дорожных рабочих, находившихся у него в подчинении.

На основании изложенного, суд считает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части признания Н. виновным в грубой неосторожности на 100% и в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, обоснованными, соответствующими обстоятельствам несчастного случая.

Поскольку судом установлено, что вины работодателя не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными выводов комиссии о расследовании несчастного случая, то данное требование не соответствует закону и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Н. к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

         Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Н. к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011 года.

Судья                                                                                                Ю.Г.Некрасова