Дело № 2-4689/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргит к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Иргит обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марки № и а/м марки №, принадлежащий Кужугет, которым управлял Кужугет Водитель а/м № совершил задним ходом наезд на стоявший в автостоянке а/м марки №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кужугет признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность а/м истца была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 54924,58 рублей. С выплаченной страховой суммой истец не согласен, поскольку согласно отчету №279/10 об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, проведенного независимым экспертом-оценщиком Кравцовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа составляет 102295 рублей. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» недоплаченную страховую выплату в размере 47370,42 руб, расходы в виде оплаченной суммы за составление отчета в размере 1500 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,11 рублей. В судебном заседании истец Иргит исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо Ондар иск поддержала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля принадлежащего Иргит а/м марки № и а/м марки №, принадлежащего Кужугет, под управлением Кужугет Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что оставил транспортное средство, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что не выполнил обязанности, предусмотренные при ДТП. Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данные постановления не оспаривались и вступили в законную силу, поэтому они в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Иргит, гражданская ответственность Иргит была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 вышеуказанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком ЗАО СО «Надежда» не оспаривался, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем истцу произведена выплата в размере 54924 рублей 758 копеек. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению. Условия определения размера страховой выплаты установлены ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из представленного истцом Отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым экспертом-оценщиком Кравцовым С.В., стоимость устранения дефектов ТС составляет 199445 рублей, а с учетом коэффициента суммарного поэлементного износа узлов и деталей - 102295 рублей. К Отчету приложен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. В связи с тем, что ЗАО СО «Надежда» произвела выплату на основании экспертного заключения, который суду не был представлен, суд полагает, что заключение является предварительным, произведенный без фактического осмотра автомобиля. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказана законность основания выплаты истцу суммы страхового возмещения 54924,58 рублей. Поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО СО «Надежда» разницы суммы страховой выплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так как, ответчиком ЗАО СО «Надежда» в пользу истца была выплачена сумма в размере 54924,58 рублей, то с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию 47370,42 рублей (102295 -54924,58). Также в счет возмещения убытков истца, подлежащих возмещению с ответчика, следует включить расходы по оплате производства осмотра автомобиля и составление Отчета в размере 1500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1621,11 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иргит к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Иргит 47370 рублей 42 копейки в счет суммы страховой выплаты и 1621 рубль 11 копеек в счет возмещения расходов в виде уплаченной государственной пошлины, также 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011 года. Судья Л.К. Шулуу