Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл                                                                                            23 ноября 2011 года     

              Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

              председательствующего, судьи Кунгаа Т.В.,

              при секретаре Чамзы Е.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными,

с участием истицы Д.О. , представителя ответчика О.У. ,

                                                              у с т а н о в и л:

              Д.О. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными, указав, что заключением по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» Прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ею - начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Присяги прокурора (следователя) путем совершения поступка, порочащего честь прокурорского работника, в виде незаконного получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему, то есть признано, что ею совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с дальнейшим пребыванием на службе. Считает указанное заключение незаконным и необоснованным, поскольку вывод заключения об отсутствии у нее земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися документами. Личное подсобное хозяйство (далее - ЛПХ) не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 3 Закона «О личном подсобном хозяйстве»), а имеет привязку к земельным участкам, на которых ведутся ЛПХ (п. 2 ст. 2 и ст. 10 Закона «О личном подсобном хозяйстве»). Первоначально для ведения ЛПХ ею был взят в пользование приусадебный земельный участок площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес> по договору безвозмездного пользования земельным участком (на срок не более года) от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен мелкий рогатый скот у О.С. Однако площадь указанного земельного участка не позволяла содержать скот на приусадебном участке, поэтому было решено взять в пользование дополнительный земельный участок площадью 250 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес>, м. Вавилинский затон, район Кара-Хаакской переправы, по договору безвозмездного пользования земельным участком (на срок не более года) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между её матерью Д.К. в интересах родственников и Б.А. с одной стороны и К.Ч. с другой. Оформление права пользования дополнительным земельным участком на её мать не является нарушением Закона «О личном подсобном хозяйстве», поскольку её мать выступает членом ее семьи, совместно ведущим с ней подсобное хозяйство. В формулировке п. 2 ст. 2 Закона «О личном подсобном хозяйстве» отсутствует указание о том, у кого из членов ЛПХ должен находиться в правообладании земельный участок. По этой же причине при получении субсидий по целевому кредиту Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не включает документ, подтверждающий право на земельный участок. В м.Вавилинский затон скот находился до конца декабря 2008 года - начала января 2009 года. Впоследствии в связи с необходимостью возведения хозяйственных построек на участке в м.Вавилинский затон была достигнута договоренность с родственником Т.Л. о временном размещении скота на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Факты перемещения скота с одного земельного участка на другой не является нарушением Закона «О личном подсобном хозяйстве». Таким образом, на момент получения кредита и его субсидирования она являлась членом коллективного ЛПХ, куда входили лица, состоящие в родственных отношениях, а именно: она - Д.О. , её мать - Д.К., её дядя - Т.Л. ., её двоюродный брат - Б.А. Данное ЛПХ имело привязку к двум земельным участкам, расположенным по адресам: Республика Тыва, <адрес>, и <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, м. Кызыл-Чыраа, <адрес>, использовался в целях временного размещения скота.

Вывод заключения о необходимости государственной регистрации права на земельный участок опровергается положениями действующего земельного и гражданского законодательства. Пункт 2 ст. 3 Закона «О личном подсобном хозяйстве» содержит указание о том, что граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Данное требование ею соблюдено, поскольку земельные участки, на которых осуществлялось ведение ЛПХ, имели государственную регистрацию права собственности. Право безвозмездного пользования этими земельными участками оформлено ею и её матерью Д.К. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Названные документы были представлены в Тувинский филиал ОАО «Россельхозбанк» и были им приняты в качестве правового основания для выдачи кредита. Указанные договора не подлежат государственной регистрации, так как в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Вывод заключения о том, что личное подсобное хозяйство ею и членами её семьи не велось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ЛПХ может вестись по формулировке закона: «гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи», в его состав могут входить как совместно проживающие члены семьи, так и родственники, проживающие отдельно, но совместно ведущие подсобное хозяйство.

При проведении служебной проверки ею давались пояснения о том, что ведение ЛПХ с ее стороны также заключалось в приобретении медикаментов, кормов для животных, организации их ветеринарного обслуживания, а также в приобретении продуктов питания родственникам - членам ЛПХ. Поскольку действующий Закон об ЛПХ не предусматривает конкретных форм его ведения, любые операции, связанные с организацией и деятельностью ЛПХ, обеспечением его функционирования, следует рассматривать как «ведение ЛПХ».

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет работникам прокуратуры заниматься ведением ЛПХ, которое в силу п. 1 ст. 1 Закона «О личном подсобном хозяйстве» не является видом предпринимательской деятельности.

Указанное заключение о совершении ею дисциплинарного проступка в виде нарушения Присяги прокурора (следователя) содержит сведения и выводы, порочащие ее профессиональную честь, достоинство и доброе имя, чем нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ч 1. ст. 23 Конституции РФ, а также создает возможность наступления для нее негативных последствий в виде последующего нарушения ее права на равный доступ граждан к государственной службе, предусмотренного ч. 4 ст. 32 Конституции РФ. Просит признать незаконными и необоснованными заключения по материалам служебной проверки.

В судебном заседании истица Д.О. исковые требования уточнила, просила признатьзаключение по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РТ Д.О. , утвержденное Прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, изаключение по материалам служебной проверки обстоятельств получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. , утвержденное исполняющим обязанности прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Представитель ответчика - Прокуратуры Республики Тыва О.У. , действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что заключения являются законными, так как факт незаконного получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. , что является нарушением Присяги прокурора (следователя), совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, в ходе проверки подтвердился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований указанного Федерального закона.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, гражданский служащий обязан, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.1 ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

Указанная присяга была принята истицей Д.О. , являвшейся прокурорским работником и занимавшей должность начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, следует, что незаконное получение целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. считать нарушением Присяги прокурора (следователя), совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.      

Из заключения по материалам служебной проверки обстоятельства получении кредита субсидии на погашение процентов по кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполняющим обязанности прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, следует, что незаконное получение льготного целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. считать нарушением Присяги прокурора (следователя), совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Перечисление данных денежных средств произведено на счет Д.О. , что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п.2.1 Введение инструкции по кредитованию населенья в рамках программы «Сельское подворье» № ОАО «Россельхозбанк» целевым назначением кредитов, выдаваемых гражданам, ведущим ЛПХ, является развитие производства, переработки и реализация сельскохозяйственной продукции в ЛПХ, в целях удовлетворения личных потребностей, как условие роста уровня жизни и обеспечения занятости сельского населения. Кредиты предоставленные на цели, подпадающие под условия субсидирования процентной ставки, носят нецелевой характер.

Исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005 - 2009 годах на срок до 8 лет", субсидии предоставляются гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, указанным в пункте 1 настоящих Правил (далее - заемщики), в размере 95 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), но не более 95 процентов фактических затрат на уплату процентов по кредиту (займу).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.О. обратилась с заявлением в Министерство сельского хозяйства и продовольствия о предоставлении субсидии по кредиту, к заявлению приложила требуемые документы согласно перечню, в связи с чем истице была предоставлена указанная субсидия.

Из оспариваемых заключений по материалам служебной проверки следует, что Д.О. неправомерно получила целевой кредит в ОАО « Россельхозбанк» и субсидии по возмещению процентов по кредиту, поскольку она не имела в собственности земельный участок, личное подсобное хозяйство Д.О. и членами её семьи не велось, указанные ею лица Т.Л. и Б.А. , как члены семьи, ведущие совместно с ней ЛПХ, членами её семьи не являются, для получения кредита и субсидии Д.О. представила в банк и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ подложные документы, преследовала цель получения льготного кредита в рамках государственной программы для погашения имеющихся у неё других кредитов, а также в нарушение Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществила мнимую регистрацию по месту жительства для получения кредита.

В силу ст. 2.5. Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» №-И, утвержденной Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) процедура оформления и выдачи кредита гражданам, ведущимличное подсобное хозяйство, осуществляется согласно следующему порядку: 2.5.1.1. на ознакомительном собеседовании с работником дополнительного офиса регионального филиала Банка (регионального филиала Банка) (далее - работник Банка), гражданин, ведущий ЛПХ (далее - Заемщик), сообщает об имеющейся потребности в кредитных ресурсах, в том числе о сумме, сроках, цели использования кредита.

Согласно п. 2.5.1.2. Инструкции работник банка информирует заемщика: о требованиях, предъявляемых Банком к гражданам, ведущим ЛПХ, для получения кредита, об условиях предоставления кредита на соответствующий срок и указанные заемщиком цели; о том, что расходы, производимые Заемщиком за счет кредитных средств, должны быть документально подтверждены (в соответствии с п. 2.6.2. настоящей Инструкции); о том, в какой форме принимаются документы, подтверждающие расходы на приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет у физических лиц, произведенные за счет кредитных средств; об информации, раскрытие которой предусмотрено в совместном письме Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т«О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

В ст.2.2 Инструкции указано, что личное подсобное хозяйство- форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. ЛПХ ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение ЛПХ членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении ЛПХ принадлежит гражданам, ведущим ЛПХ, и членам его семьи на праве собственности, в том числе общей совместной. Реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении ЛПХ, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч.1,.2 ст.2 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

           Данные нормы закреплены также в Законе Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 944 ВХ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 4 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Исходя из смысла указанных норм, следует признать, что право на ведение личного подсобного хозяйства закон признает за дееспособными гражданами, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Истица в судебном заседании и в ходе проверки пояснила, что она вела личное подсобное хозяйство совместно со своими родственниками: матерью Д.К., дядей Т.Л. ., двоюродным братом Б.А. на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. передал Д.О. и Д.К., выступающим также в интересах своих родственников, в безвозмездное пользование под личное подсобное хозяйство приусадебный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу : Республика Тыва <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Право собственности Б.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № кп от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется согласие Б.А. на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» и Д.О.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком (на срок не более года) от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ч. передала Б.А. , Д.К., выступающим также в интересах своих родственников, в безвозмездное пользование под личное подсобное хозяйство земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 11 месяцев.

Право собственности К.Ч. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24 Земельного кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам и юридическим лицам на основании договора.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку анализ земельного и аграрного законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельные участки гражданами для ведения личное подсобного хозяйства могут приобретаться по различным правовым основаниям, в том числе путем приобретение прав на участок путем совершения сделки (гражданско-правовой порядок), то доводы ответчика о том, что истица получила кредит, не владея земельными участками, суд считает несостоятельными, поскольку земельные участки были предоставлены в пользование ей и её матери другими собственниками участков, по договорам безвозмездного срочного пользования, которые не подлежали государственной регистрации, так как срок пользования не превышал одного года.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что указанные истицей лица Т.Л. . и Б.А. , как ведущие совместно с ней ЛПХ, членами её семьи не являются, так как в своих объяснениях, данных при проверке, а также в свидетельских показаниях в ходе судебного разбирательства Б.А. и Т.Л. . подтвердили факт своих родственных отношений с Д.О.

Так, исходя из смысла ст.2 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи, тем самым следует признать, что в личное подсобное хозяйство могут входить все вместе проживающие члены семьи или только их часть, но и родственники, проживающие отдельно, но совместно ведущие подсобное хозяйство.

В действующем законодательстве не содержится универсального понятия семьи и ее членов. Некоторые отраслевые кодексы и законы имеют свое специальное понимание членов семьи и родственников, которое отражает специфику регулируемых общественных отношений, и которое соответственно имеет исключительно отраслевое значение и действует только в рамках соответствующего кодекса или закона, поскольку Закон о личном подсобном хозяйстве также не дает конкретного перечня членов семьи, то исходя из принципа диспозитивности регулирования имущественных отношений (ст. 1 ГК РФ), следует признать, что ими могут быть любые лица, объединенные родственными отношениями.

Доводы ответчика в заключении о том, что личное подсобное хозяйство Д.О. и членами её семьи не велось, также являются несостоятельными, поскольку Закон о личном подсобном хозяйстве не предусматривает конкретных форм ведения личного подсобного хозяйства, а указывает лишь на то, что ведение гражданами личного подсобного хозяйства это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, любые операции, связанные с организацией и деятельностью личного подсобного хозяйства, обеспечением его функционирования следует рассматривать как ведение личного подсобного хозяйства.

При этом факт наличия у истицы мелкого рогатого скота, а также ведение ею и её родственниками личного подсобного хозяйства в виде выращивания, выпаса скота, а также путем контролирования истицей ведения хозяйства, приобретения продуктов для родственников, лекарств для животных и организации их ветеринарного обслуживания судом установлен.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. показал, что является родственником Д.О. Вместе с истицей, её матерью Д.К. они решили заняться личным подсобным хозяйством, в связи с чем Д.О. был взят кредит в ОАО « Россельхозбанк» на приобретение 200 голов мелкого рогатого скота, выпас и выращивание которого они осуществляли на земельном участке в м.Вавилинский затон, предоставленному им их родственницей К.Ч. . по договору безвозмездного пользования на срок 11 месяцев. Кроме этого, скот также выращивался в м.Кызыл-Чыраа <адрес> на земельном участке, принадлежащем также их родственнику Т.Л. ., который вместе с ним и другими чабанами также принимал участие в выпасе и перегоне скота с пастбищ.               

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Л. показал, что является супругом сестры истицы. Д.О. в ноябре 2008 года приобрела у О.В. 200 голов мелкого рогатого скота для ведения личного подсобного хозяйства, сам он также ухаживал и участвовал в выпасе указанного скота вместе с Б.А. и наемными чабанами в м.Вавилинский затон и в.Кызыл-Чыраа <адрес>. Д.О. помогала материально, приобретала продукты, ГСМ, лекарства для скота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ч. показала, что является родственницей Д.О. , действительно осенью 2008 года она предоставляла в безвозмездное пользование родственника истицы Б.А. , а также её матери Д.К., выступающим также в интересах своих родственников, в том числе в интересах Д.О. , свой земельный участок, расположенный в м.Вавилинский затон, сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства, где были построены летние кошары для мелкого рогатого скота, и производился выпас скота, приобретенного Д.О. у О.В. в количество 200 голов. Выпас скота производили Б.А. , а также привлекались другие лица, в качестве чабанов. Д.О. приобретала материалы для строительства кошар, медикаменты для скота, продукты питания для лиц, производивших выпас скота, обеспечивала материально.

Свидетель М.-Д. показала, что она знает Д.О. , которая приходится родственницей супруги её брата Т.Л. ., в 2009 году она производила выпас скота, принадлежащего Д.О. , в м.Кызыл-Чыраа <адрес> вместе со своим мужем И.А. и Б.А. Указанный скот Д.О. , приобрела у О.В. в ноябре-декабре 2008 года. Данный скот также перегонялся в м.Вавилинский затон Т.Л. . и Б.А. , где также производился его выпас. Д.О. приобретала продукты питания для чабанов, обеспечивала материально.

По указанным выше основаниям также несостоятельны доводы ответчика в оспариваемом заключении о том, что для получения кредита и субсидии Д.О. представила в банк и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ подложные документы о том, что она является лицом, ведущим личное подсобное хозяйство совместно с членами семьи, так как факт ведения истицей личного подсобного хозяйства совместно с другим родственниками нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика в оспариваемом заключении о том, что Д.О. преследовала цель получения льготного кредита в рамках государственной программы для погашения имеющихся у неё других кредитов, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих факт погашения имеющихся у истицы других кредитов, суду не представлено, в материалах проверки также отсутствуют. При этом истица пояснила, что другие имевшиеся на тот момент кредиты она не оплачивала, а полученные по целевому кредиту в рамках государственной программы денежные средства ею были направлены на приобретение сельскохозяйственных животных.

Из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи животных, следует, что Д.О. приобрела у О.В. 200 голов мелкого рогатого скота за 700 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства по данному договору перечислены на счет О.В. . со счета Д.О. , имеющегося в ОАО «Россельхозбанк», по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. приняла от О.В. МРС в количестве 200 голов

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. . факт приобретения Д.О. у неё 200 голов мелкого рогатого скота подтвердила.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных.

Таким образом, судом установлено, что кредитование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и Д.О. , о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных проведено в рамках инструкции по кредитованию, целевое использование кредита подтверждено, тем самым следует признать, что факт использования денежных средств, полученных Д.О. по указанному кредитному договору по целевому назначению, т.е. для приобретения сельскохозяйственных животных, подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что материалы указанной проверки по факту получения истицей данного кредита Прокуратурой Республики Тыва направлялись в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в связи с наличием в действиях Д.О. признаков преступления, предусмотренного частью 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Д.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица с членами своей семьи совместно осуществляли ведение личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей, что соответствует требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве», целевой льготный кредит истицей в ОАО «Россельхозбанк» в размере 700000 рублей получен на законном основании и использован по целевому назначению на приобретение сельскохозяйственных животных, факт приобретения истицей сельскохозяйственных животных в суде подтвердился.

При выдаче кредита банком документы, предоставленные истицей, исследованы на предмет из достоверности и соответствия закону и программе кредитования, имеется заключение службы собственной безопасности банка, проводилась выездная проверка работниками банка на земельный участок, целевое использование кредита подтверждено, в связи с чем, цель кредитования достигнута.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет работникам прокуратуры заниматься ведением ЛПХ, которое в силу п. 1 ст. 1 Закона «О личном подсобном хозяйстве» не является видом предпринимательской деятельности.

В оспариваемом заключении также указывается на то, что истица нарушила Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N713, что выразилось в том, что она осуществила мнимую и краткосрочную регистрацию ( 1 месяц и 11 дней) по месту жительству по адресу:Республика Д.О. <адрес>.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

         В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает по разным основаниям.

Из пояснений истицы и её объяснений, имеющихся в материалах проверки, следует, что в связи с ведением хозяйства совместно с Б.А. она зарегистрировалась по адресу: Республика Д.О. <адрес>. Впоследствии в связи с продажей Б.А. указанного жилого дома, она снялась с регистрационного учета. Факт продажи указанного жилого дома, расположенного по адресу:г.Кызыл <адрес>, материалами дела подтверждается.

Также свидетель, допрошенный в судебном заседании, К.-С. показал, что проживает по адресу:г.Кызыл <адрес>, с 2004 года, знает истицу Д.О. и Б.А. как соседей, которые проживали по соседству по адресу:г.Кызыл <адрес>, до 2009 года, до момента продажи дома. Действительно Д.О. и Б.А. по указанному адресу вели хозяйство, держали свиней, кур. В ходе проверки Прокуратуры РТ с него объяснения не бралось.

          Таким образом, доводы ответчика о нарушении истицей Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N713, необоснованны, поскольку нарушение норм указанного Закона и Правил состоит в проживании по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, тогда как в данном случае регистрация по месту жительства у Д.О. имелась, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств подтверждающих факт непроживания истицы по указанному адресу, ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика в заключении о краткосрочности регистрации по указанному адресу ( 1 месяц 11 дней) опровергаются имеющимися в материалах проверки сведениями. Так, согласно справке ОФМС России по РТ, Д.О. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика О.У. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истицы об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истица была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. ознакомилась и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ, с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. ознакомилась и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ. В суд об оспаривании указанных заключений она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (исх. №) Прокуратурой РТ направлялось представление о согласовании увольнения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва Д.О. .     

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском Федеральном Округе (исх.№39-56-2009) представление о согласовании увольнения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва Д.О. и приложенные к нему материалами были возвращены, с указанием на то, что проверка по указанным в заключении фактам проведена работниками прокуратуры поверхностно, представление и заключение по материалам служебной проверки оформлены небрежно, допущены неточности, выводы, изложенные по результатам служебной проверки, не в полном объёме подтверждены представленными материалами, отдельные документы не бесспорны и требуют дополнительной оценки, в связи с этим было указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий с целью опровержения или подтверждения изложенных в материалах фактов о нарушении Д.О. требований законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ это два разных заключения, заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки сообщения о незаконном получении истицей кредита, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с решением работодателем вопроса об увольнении истицы в связи с нарушением Присяги прокурора, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ направлялось вместе с представлением о согласовании увольнения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва Д.О. сопроводительным письмом, адресованным заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, впоследствии представление и заключение с приложенными материалами было возвращено Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском Федеральном Округе ДД.ММ.ГГГГ за исх.№39-56-2009 с указанием на то, что выводы, изложенные по результатам служебной проверки, не в полном объёме подтверждены представленными материалами, отдельные документы не бесспорны и требуют дополнительной оценки, в связи с чем, было указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, в самом заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и представление о согласовании увольнения Д.О. было возвращено Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском Федеральном Округе ДД.ММ.ГГГГ за исх.№39-56-2009 для проведения дополнительной проверки, также указывается на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки, в том числе дополнительной.

Также из содержания обоих оспариваемых заключений следует, что они вынесены по результатам проверки по одному и тому же факту - по поводу получения истицей кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и Д.О. , в размере 700 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлены в рамках одной единой проверки, в связи с чем трехмесячный срок, когда истица узнала о нарушенном праве следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты ознакомления истицы с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию наряду с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок на обжалование истицей не пропущен, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными.

          Таким образом, факт неправомерного получения истицей целевого кредита в ОАО «Россельхозбанк» и субсидии по возмещению процентов по кредиту не нашел своего подтверждения в суде, тем самым выводы оспариваемых заключений о том, что действия Д.О. , направленные на получение кредита, порочат честь прокурорского работника, то есть получением указанного кредита истица нарушила Присягу прокурора (следователя), являются необоснованными, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РТ Д.О. , утвержденное Прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, изаключение по материалам служебной проверки обстоятельств получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. , утвержденное исполняющим обязанности прокурора Республики Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении истицей Присяги прокурора (следователя), совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования Д.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

          Иск Д.О. к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными удовлетворить.

          Признатьзаключение по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РТ Д.О. , утвержденное Прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Д.О. Присяги прокурора (следователя), совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, незаконным.

Признатьзаключение по материалам служебной проверки обстоятельств получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Д.О. , утвержденное исполняющим обязанности прокурора Республики Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Д.О. Присяги прокурора (следователя), совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                           Т.В.Кунгаа