Дело № 2- 4513/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Монделе С.К., с участием истца Найдына Т.А., ответчицы Хомушку Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдына Т.А. к Хомушку Т.О. о взыскании неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилсяь в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу в пользу 130 000 рублей в счет возврата основного долга, 121 550 рублей 50 копеек в счет неустойки, 5715 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительного производство в отношении должника Хомушку Т.О., которая до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения решения суда. Таким образом, предпринятые им к ответчику меры стимула для скорейшего исполнения своих обязательств по договору займа в виде уменьшении реального размера неустойки с 01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - 1 300 рублей до 0,5% процента - 650 рублей оказались неоправданными В соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от него сумму денег в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выдала ему расписку заемщика о залоговом обеспечении займа свободным лишним имуществом ответчика- жилым домиком и земельным участком по адресу: <адрес>, все имущество оценено в 400 000 рублей, что подтверждает о реальной платежеспособности ответчика (должника). Со дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 279 календарных дней. В соответствии с п.6 договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 01% - 1 300 рублей за каждый день неустойки составляет 362 700 рублей. Он, предпринимая к ответчику меры стимула для скорейшего исполнения им своих обязательств по договору займа, уменьшает размера процентов с 01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до 0,5% процента - 650 рублей за каждый день неустойки в размере 181 350 рублей. Просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 181 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к ответчику, в котором он просит суд взыскать в порядке индексации присужденных денежных сумм 362 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей, в удовлетворение денежных обязательств должника в солидарном порядке с предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением суда- обратить взыскание на имущество ответчика- дом с земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Кызылский городской отдел судебных приставов немедленно обратить взыскание на указанное имущество, решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением указанного имущества ответчика в пользу истца признать исполненным. В судебном заседании истец Найдын Т.А. иск поддержал по основаниям, указанным в нем, и пояснил, что он ответчику предлагал разные варианты, но ответчик отказывается. Договор залога в регистрирующем органе не зарегистрирован. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 362 700 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком по адресу: <адрес> Ответчик Хомушку Т.О. с иском не согласилась и пояснила суду, что деньги она не получала, просит не обращать взыскание на ее дом с земельным участком. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Ответчиком Хомушку Т.О. ДД.ММ.ГГГГ получены в долг у истца денежные средства в сумме 130 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом. В п.6 договора займа указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Хомушку Т.О. выплачивает Найдыну Т.А. неустойку в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик Хомушку Т.О., возражая против иска, ссылается на его безденежность, приводя в подтверждение своих доводов показания свидетеля. Свидетель С. в суде показала, что деньги у Найдына Т.А. в долг брала она, а не Хомушку Т.О. Суд не учитывает доводы ответчика о безденежности и показания свидетеля С., поскольку безденежность основного договора займа ответчица должна была доказывать при рассмотрении гражданского дела по иску Найдына Т.А. к Хомушку Т.О. о взыскании долга по договору займа. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Найдына Т.А. к Хомушку Т.О. о взыскании долга по договору займа иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Хомушку Т.О. в пользу Найдына Т.А. 130 000 рублей в счет возврата основного долга, 121 550 рублей в счет неустойки, 5 715 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Суд, в рамках ранее рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что по договору займа сумма основного долга ответчиком в размере 130 000 рублей получена и истцу не возвращена, неустойка 1% за день просрочки от суммы долга составляет 1 300 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет 243 100 рублей, вместе с тем суд, признав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 121 550 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Хомушку Т.О. о взыскании долга в размере 257 265 рублей в пользу Найдына Т.А. Из письменного ответа судебного пристава- исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником Хомушку Т.О. выплачено взыскателю 4 985 рублей 49 копеек, а также выставлены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника-квартиры по адресу: <адрес>, с земельным участком, а также жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в до настоящего времени вся сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не погашена ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным. Истец просит суд взыскать в счет неустойки по договору займа 362 700 рублей, рассчитанные исходя из п.6 договора займа, т.е. исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно расчета, предоставленного истцом. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как полагает суд, начисленная сумма неустойки на основной долг в размере 362 700 рублей явно не соразмерно последствию нарушения обязательства. Учитывая, размер неисполненного обязательства и срок просрочки, и то, что ответчиком частично погашается сумма основного долга по исполнительному документу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 181 350 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 350 рублей в счет неустойки по договору займа. Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельствами серий № и № о государственной регистрации прав. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка о залоговом обеспечении займа имуществом в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в 400 000 рублей. Согласно п.2 ст. 339 ГК РФ должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с Законом РФ «О залоге» договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор (статья 10 пункт 3), договор подлежит государственной регистрации (статья 11), несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (статья 12). В данном случае расписка о залоговом обеспечении договора займа имуществом истца в виде дома с земельным участком не может свидетельствовать о заключении между ответчиком и истцом договора залога недвижимого имущества, так как расписка по форме не соответствует требованиями действующего гражданского законодательства, не осуществлена государственная регистрация договора залога недвижимости, следовательно, квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, потому оснований для обращения взыскания на жилой дом с земельный участок по указанному адресу не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из присужденной суммы в размере 4 807 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Найдына Т.А. к Хомушку Т.О. о взыскании неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Хомушку Т.О. в пользу Найдына Т.А. 181 350 рублей в счет неустойки по договору займа, 4 807 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Кызылский городской суд в Верховный суд Республики Тыва в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 06 декабря 2011 года. Судья В.С.Ондар