Дело № 2-1991/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кызыл             01 декабря 2011 года        

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Монделе С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаров А.А. к ОАО «РОССТРАХ», Ким Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, встречный иск Ким Р.П. к Назаров А.А. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

с участием истца Назаров А.А., представителя истца Килиной Р.А., представителя ответчика Романюка В.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ», Ким Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» страховую выплату в возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1772 рублей, оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнял исковые требования. В обоснование своего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> ответчик Ким Р.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей Ким, совершил столкновение, а именно в нарушение требований п. 8.9 ПДД не уступил дорогу его транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя Ким Р.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию о выплате стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. В связи с бездействием страховой компании ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответа до сих пор не последовало. В силу требований ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Согласно указания ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У с 28 февраля 2011 года действует ставка рефинансирования 8% годовых. Одна семьдесят пятая этой ставки составляет 0,11 %, таким образом, сумма ежедневной неустойки составляет <данные изъяты> рублей. ( 120 000 х 0,11% : 100% ). Число дней просрочки выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней. Сумма неустойки по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик ОАО «РОССТРАХ» не выплатил ему страховую выплату в установленный законом срок и до настоящего времени не ответил на его претензию, что свидетельствует о безразличном отношении, он испытывал негативные эмоции, нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> ), которая подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Ким Р.П. На его просьбы о принятии мер к выплате средств по восстановлению автомашины страховщик, ответчик Ким Р.П. вел себя грубо, более 4 месяцев, не имея средств на восстановительный ремонт автомашины, терпел неудобства и дополнительные расходы, в связи с чем с ответчика Ким Р.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с указанием в решении, что неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты. Взыскать с ответчика Ким Р.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ответчиков ОАО «РОССТРАХ» и Ким Р.П. солидарно понесенные расходы в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение нотариуса в сумме 300 рублей, оплатой юридических услуг - <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ким Р.П. подал встречное исковое заявление к Назаров А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> правобережных дач <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Ким, которым управлял он и автомашиной <данные изъяты> госномер №, которым управлял Назаров А.А.. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, справка о ДТП и иные необходимые документы. На административной комиссии он был признан виновным, хотя с данным решением он не согласен. Данное решение им не обжаловалось в связи с тем, что ему не были разъяснены его права, а так же с тем, что он не знал, что им может быть подана жалоба на данное решение в суд. Кроме этого, так как он не обладает достаточными юридическими знаниями, считал, что все расходы будут оплачены страховой компанией. В данном ДТП он не виноват, так как при столкновении машина <данные изъяты> госномер № нарушила п. 9.1 ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части, а также п. 10.1 ПДД, а именно, учитывая погодные условия, покрытие дорожного полотна водитель ГАЗ-311105 не предусмотрел скорость движения транспортного средства и при возникновении опасности не принял все меры к полной остановке транспортного средства. Указанные повреждения <данные изъяты> не соответствуют степени повреждения машины в ДТП, данное обстоятельство подтверждается рыночной стоимостью автомашины. В результате столкновения его автомашина получила значительные повреждения. Им проведен восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме. Так на приобретение запасных частей было потрачено <данные изъяты> рублей, непосредственно на ремонт автомобиля потрачено <данные изъяты> рублей. Всего на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью д.ля окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. Просит взыскать с Назаров А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец Назаров А.А. и его представитель Килина Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска, заявленный встречный иск не признали, предоставили возражение на встречный иск, просили в удовлетворении исковых требований Ким Р.П. отказать.

Ответчик Ким Р.П. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Романюк В.Ю., в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ким Р.П. - Романюк В.Ю., действуя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что ответчик Ким Р.П. является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание в назначенное время не явился, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождением юридического лица ОАО «Росстрах» является <адрес>, однако при извещении судом ответчика по данному адресу установлено, что ОАО «Росстрах» выбыла неизвестно куда, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Росстрах» на основании ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Личность истца Назаров А.А. и ответчика Ким Р.П. установлена паспортами серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов совершил нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Ким Р.П. за нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наложен административный штраф в виде 500 рублей.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.1 ст.12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является Назаров А.А..

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ким Р.П., Назаров А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОР ДПС ФИО1, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между водителями: Ким Р.П. ( транспортное средство <данные изъяты>, ), и Назаров А.А. ( транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № ), в результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ким Р.П., Назаров А.А. состояние опьянения не установлено.

Исходя из того, что Ким Р.П. управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушая п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, когда траекториями движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, под управлением Назаров А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Ким Р.П. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Тем самым имеется причинная связь между действиями Ким Р.П. (не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа… ) и столкновением транспортных средств, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 и части 4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ч.2 ст.15 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование своих расходов, предоставил чеки, товарные чеки, счет квитанции, заказ-наряд на работы на общую сумму 54 012 рублей.

Из автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автоэкспертное бюро» Путно следует, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представляется возможным, так как автомобиль на данный момент уже восстановлен и нет возможности точно и объективно произвести оценку материального ущерба. Стоимость произведенных работ, указанных в акте-счете, выданном ИП ФИО3, по ремонту автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № соответствует расценкам, указанным в методиках расчетов. Детали и материалы, указанные в чеках, счетах, товарных чеках имеющиеся в материалах дела относятся к передней части автомобиля...

Из экспертного заключения № о стоимости ремонта ( восстановления ) ТС <данные изъяты>, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТ» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 36,40% составляет <данные изъяты> рублей, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб Назаров А.А. по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, Назаров А.А. подлежит выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.393 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Экспертное заключение № о стоимости ремонта ( восстановления ) ТС <данные изъяты>, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТ», в части того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 36,40% составляет <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным, так как цены были взяты <адрес>, без учета стоимости доставки. Также данный отчет в части того, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость покраски составляет <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным, так как при определении стоимости в соответствии со ст. 393 ч. 3 ГК РФ необходимо учитывать сложившиеся цены в <адрес>.

Общая стоимость затраченных истцом на восстановление своего транспортного средства, в части определения стоимости запасных частей и новых материалов а также стоимости работ, подтвержденных чеками, товарными чеками, заказ - нарядом, суд находит обоснованным, так как цены были взяты по месту жительства истца, что подтверждается также автотовароведческой экспертизой ( эксперт Путно ).

Страховая компания, необоснованно уменьшила размер страхового возмещения, в связи с чем именно страховая компания, а не ответчик Ким Р.П. несет обязанность по возмещению разницы в выплате страховой суммы истцу в размере <данные изъяты>.

Тем самым с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в счет страховой выплаты <данные изъяты> копеек в пользу истца.

В материалах дела имеется претензия истца Назаров А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАО «РОССТРАХ» о произведении страховой выплаты по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в претензии имеется запись о том, что копию претензии получил и.о. директора КФ ОАО РОССТРАХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно справки от 16.03.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ с 28 февраля 2011 года по сегодняшний день составляет 8,00% годовых.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не рассмотрел заявление о страховой выплате в установленные сроки и обязанность по выплате или направлению мотивированного отказа в такой выплате не исполнил.

Расчет истца по неустойке суд считает правильным, одна семьдесят пятая этой ставки составляет 0,11 %, сумма ежедневной неустойки составляет <данные изъяты> Число дней просрочки выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней. Сумма неустойки по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, в силу абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ОАО «РОССТРАХ», обязано уплатить истцу Назаров А.А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

В связи с чем с ответчика ОАО «РОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу Назаров А.А.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании расходов истец представил доверенность на своего представителя Килиной Р.А., удостоверенная нотариусом <адрес>, за удостоверение доверенности истец понес расходы в сумме 500 рублей. В связи с чем, поскольку истец был вынужден понести расходы для восстановления своего права, суд полагает требования истца о возмещения расходов подлежащим удовлетворению в сумме 300 рублей, исходя из заявленных требований истца.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с удостоверение нотариусом доверенности в сумме 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «РОССТРАХ», Ким Р.П. с каждого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имело место причинение материального ущерба истцу (взыскание страховой выплаты), тем самым исключается возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются счета, кассовые чеки Килиной Р.А. на сумму 3500 рублей (2000 + 1500 рублей) за юридические услуги, на сумму 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В этой связи с учетом сложности дела, объема работы представителя как полагает суд ходатайство подлежит удовлетворению частично с ответчика ОАО «РОССТРАХ», подлежит взысканию в пользу истца Назаров А.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Переходя ко встречному иску Ким Р.П. к Назаров А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, суд полагает следующее:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик Ким Р.П., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с Назаров А.А. в пользу Ким Р.П. причиненного материального ущерба, то в удовлетворении требований Ким Р.П. к Назаров А.А. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску было отказано, то и не подлежит удовлетворению требования Ким Р.П. о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РОССТРАХ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722 рублей 72 копеек в пользу истца, исходя из понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаров А.А. к ОАО «РОССТРАХ», Ким Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в пользу Назаров А.А. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку страховой выплаты, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 1722 рублей 72 копеек в счет возврата расходов истца на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ким Р.П. к Назаров А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения - 05 декабря 2011 года.        

Судья                    И.И. Успун