Решение 2-4628/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным и отмене решения, принятое по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием представителей истца З., Ш., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» К., представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> Х.,

УСТАНОВИЛ:

Истец З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о признании отказа страховых выплат незаконным, взыскании страховых выплат, и пени, возмещении морального вреда. Просил признать действия Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, отказавшего в обеспечении по страхованию, незаконными. Обязать Фонд соцстраха по РТ назначить и выплатить страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, исчисление ежемесячной страховой выплаты произвести на основании среднемесячного заработка в ТФ ООО «Геокомп», обязать Фонд соцстраха по РТ выплатить пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки до дня фактической выплаты: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченной единовременной страховой выплате; - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченным ежемесячным страховым выплатам исходя из начальной суммы 93407руб. 60 коп. с ежемесячным увеличением ее на первое число каждого месяца на 19734,0 руб. Взыскать в с Фонда соцстраха по РТ в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела З. дополнительно предъявил исковые требования к ответчику Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», указывая на то, что он является инвалидом III-группы с причиной инвалидности «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ после судебного разбирательства решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» ему была изменена причина инвалидности на «трудовое увечье» и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ -до 01.12. 2010г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим со мной ДД.ММ.ГГГГ в период работы горным мастером в Артели старателей «Ойна». Ознакомившись с расчетами ответчика, он пришел к выводу, что полученные результаты не отражают утраченный мной заработок как при расчетах за период 1993-94гг, так и за 2005-2007 г. В 2005-2007гг. в связи с ухудшением его здоровья, он много времени находился на больничном и, пользуясь этим, руководство артели значительно уменьшило мою зарплату. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он обращался в Фонд соцстраха по РТ с заявлением о расчете ежемесячных страховых выплат на основании справки о зарплате ТФ ООО «Геокомп», на что получал отказы (письма от 23.03. 2010г. № и от 14.04. 2010г. №л - прилагаются). Также считает отказ Фонд соцстраха по РТ назначить ему обеспечение по страхованию незаконным. Решением Главного бюро МСЭ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (справка прилагается). Считая, что степень утраты профессиональной трудоспособности в моем случае должна быть выше 40%, ДД.ММ.ГГГГЮг я обжаловал данное решение в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы (далее - ФГУ «ФБ МСЭ») на основании положений п. 45 «Правил признания лица инвалидом» ( утв. постановлением Правительства РФ от 20.02. 2006 г. N 95). Особо обращаю внимание, что обжаловалась степень утраты профессиональной трудоспособности. У ФГУ ««Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»» нет полномочий по проведению освидетельствования на основании направления фонда соцстраха, и нет прав рассматривать жалобы фонда соцстраха. Исчерпывающий перечень их функций установлен в п.7 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11. 2009г. №н. Обжалование решений бюро медико-социальной экспертизы фондом соцстраха может осуществляться только в судебном порядке (п. 2 ст. 13 Закона №125-ФЗ). Следовательно, освидетельствование по Акту № проведено без законных оснований. ФГУ ««Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»» определяло степень утраты профессиональной трудоспособности на момент после несчастного случая, а не на момент освидетельствования, как это установлено требованиями п.2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16.10. 2000 г. N 789. При многочисленных нарушениях действующего законодательства со стороны ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»» при проведении освидетельствования, в том числе существенных нарушениях процессуального порядка проведения экспертизы, решение по результатам медико-социальной экспертизы, изложенное в Акте №, нельзя признать законными. Просит признать действия Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее -Фонд соцстраха по РТ), отказавшего в обеспечении по страхованию, незаконными. Обязать Фонд соцстраха по РТ назначить и выплатить: единовременную страховую выплату в размере 44460 руб., ежемесячные страховые выплаты в размере 19734,0 руб. начиная с 09.11. 2009г. до 01.12. 2010г. 3. Обязать Фонд соцстраха по РТ выплатить пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки до дня фактической выплаты: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченной единовременной страховой выплате; - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченным ежемесячным страховым выплатам исходя из начальной суммы 93407руб. 60 коп. с ежемесячным увеличением ее на первое число каждого месяца на 19734,0 руб. Взыскать в с Фонда соцстраха по РТ в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Признать незаконным и отменить решение Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, принятое по Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу истца с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в счет возмещения материального ущерба 19825,0 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Просил суд признать действия ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ, отказавшего в обеспечении по страхованию незаконными, обязать Фонд соцстраха по РТ назначить и выплатить: единовременную страховую выплату в размере 44460,0 руб., ежемесячные страховые выплаты в размере 19734,0 руб. начиная с 09.11. 2009г. до 01.12. 2010г., всего за указанный период 251 279 рублей 60 копеек; Обязать Фонд соцстраха по РТ выплатить пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченной единовременной страховой выплате в сумме 68 468 рублей 40 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по невыплаченным ежемесячным страховым выплатам исходя в сумме 315 066 рублей 47 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): Взыскать с Фонда соцстраха по РТ в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Признать незаконным и отменить решение Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, принятое по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в счет возмещения материального ущерба (затраты на поездку в <адрес>) 19825,0 руб., взыскать с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся инвалидом III группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. Взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ о признании действий незаконными, обязании назначить и выплатить страховые выплаты, пеню от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, признании инвалидом III группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% выделены в отдельное производство.

Истец З. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> предоставил все необходимые документы. Они прописали работу, инструкцию, снимок, статкарту. Выписку сделали, назначили программу обследования. Ему на руки ни чего не дали. 09 числа его отвели в палату после обеда, он ждал. Анализы начали брать только 10 числа, проверяли. В программе было указано от 2 недель до 3 месяцев обследования. Потом его вызвали на рентген грудной клетки не предусмотренный программой, такого в программе не было. Он спросил у руководителя для чего назначили рентген, когда такое не предписано в программе, ему сказали, что вообще необходимо бежать из клиники, что был звонок из Федерального бюро, что у меня нет акта, и что они собираются не процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливать, а установить причину следственность. 16 числа меня вызвал Л. и в кабинете сидит секретарь мне дали программу для обследования, я расписался. Он мне говорит, что они собираются лишать 40 % утраты профессиональной трудоспособности, он сказал, что у меня нет акта, на что я ответил, что у меня имеется решение суда. Я попросил, чтобы мне предоставили решение комиссии. Я написал заявление, чтобы мне выдали решение, поставил дату и поехал домой. Ответ мы искали месяца три, нашелся ответ на мое письмо только в соцстрахе.

Представители истца З., Ш. иск поддержали по основаниям указанным в заявлении, суду пояснили, что у Федерального бюро есть всего лишь три основания для проведения освидетельствования граждан в федеральном бюро: по жалобе гражданина на решение главного бюро, по направлению экспертных составов главных бюро, по собственной инициативе для осуществления контроля решений главных бюро. Таким образом: возможность обжаловать в федеральном бюро решения главного бюро по причине инвалидности есть только у гражданина или его законного представителя. У Фонда соцстраха по РТ нет законных оснований обжаловать причину инвалидности в федеральном бюро. Такое обжалование фондом соцстраха может осуществляться только в судебном порядке (п.2 ст. 13 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при проведении освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности: - не рассматривается вопрос о Причине инвалидности, следовательно, не предусмотрена возможность изменения причины инвалидности с «трудового увечья» на «общее заболевание»; - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего; - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 10% до 100%.; у Фонда соцстраха по РТ нет законных оснований обжаловать степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида в федеральном бюро. Инвалиду же такая возможность предоставлена в соответствии с нормами «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». З. с 2007 года является инвалидом III группы с причиной инвалидности «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ Главного бюро МСЭ по РТ З. была изменена причина инвалидности на «трудовое увечье» и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждено справкой, выданной ФГУ Главного бюро МСЭ по РТ и находящейся в материалах дела. Этот факт установлен в судебном порядке (решение судьи К. от 22.12. 2010г., вступившее в законную силу). Считая, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть выше 40%, ДД.ММ.ГГГГ З. обжаловал данное решение в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы (далее - ФГУ «ФБ МСЭ»). Особо обращаю внимание, что обжаловалась степень утраты профессиональной трудоспособности (жалоба приложена к материалам дела). По вызову ФГУ «ФБ МСЭ» (письмо от 26.04 2010г. №в - находится в материалах дела) З. прибыл на освидетельствование в ФГУ «ФБ МСЭ» (<адрес>), где и находился с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ По результатам пребывания в ФГУ «ФБ МСЭ» на свет появились два Акта освидетельствования: № и №. Именно эти Акты освидетельствования З. просит признать незаконными и отменить. В выписке из Акта № указано (п.2.1), что основанием для проведения МСЭ является направление фонда соцстраха. Направления фонда соцстраха З. не получал! В письме ФГУ «ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что освидетельствование проведено в связи с обращением ГУ региональное отделение Фонда Соцстраха РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия этого обращения была представлена суду. Действительно это обращение от ДД.ММ.ГГГГ и поступило оно в ФГУ «ФБ МСЭ» 28.05. 2010г. вх.№1090/5/10. Следовательно, медико-социальная экспертиза по Акту № проведена без законных оснований. Более того, у ФГУ «ФБ МСЭ» нет полномочий по проведению освидетельствования на основании направления фонда соцстраха, и нет прав рассматривать жалобы фонда соцстраха и проводить по ним освидетельствование. Проведение такого освидетельствования регулируется «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Результаты экспертизы в Федеральном бюро не соответствуют целевому назначению освидетельствования, так как по ее результатам была изменена причина инвалидности с «трудового увечья» на «общее заболевание». Имеются существенные нарушения процедуры освидетельствования: - основания для проведения освидетельствования по Акту № отсутствуют; - нарушена процедура принятия решения, его объявления и предоставления З. результатов этого решения. Результаты освидетельствования не соответствуют цели освидетельствования. При освидетельствовании с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривается вопрос об изменении установленной ранее причины инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на момент после несчастного случая, а не на момент освидетельствования. Акт освидетельствования № в Федеральном бюро появился на свет только после того, как З. подал иск в Кызылский городской суд об отмене решения Федерального бюро по Акту освидетельствования №. Ранее о его существовании. никто не знал, это подтверждено всей перепиской, приобщенной к материалам дела. Мало того, I в письме Федерального бюро от ДД.ММ.ГГГГ №д, направленном в адрес Фонда соцстраха ! по РТ (имеется в материалах дела), прямо сказано, что освидетельствование З. I проведено в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ Фонда соцстраха по РТ. Выводы по Акту № не основаны на фактических данных и подтверждают слова З. о том, что освидетельствования в Федеральном бюро ДД.ММ.ГГГГ не было и быть не могло. Имеются существенные нарушения процедуры освидетельствования: все доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что никакого освидетельствования по данному акту не было и не могло быть. Об этом свидетельствует и тот факт, что результаты освидетельствования по этому акту длительное время никому не были известны и до настоящего ФГУ «ФБ МСЭ» их в суд не представило. Тем не менее они были направлены в Главное бюро МСЭ по РТ и представлялись в суд. Действующее законодательство не допускает ухудшения положения инвалида при рассмотрении его жалобы в Федеральном бюро МСЭ. Результаты освидетельствования не соответствуют цели освидетельствования. При освидетельствовании с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривается вопрос об изменении установленной ранее причины инвалидности. 4.Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на момент после несчастного случая, а не на момент освидетельствования. Таким образом, многочисленные нарушения действующего законодательства при проведении освидетельствования З. дают все основания для признания незаконными и отмены решений Федерального бюро, принятых по Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФГУ «ФБ МСЭ» в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный возражения на иск, в котором указали медико-экспертные документы З. получены ФБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Приглашение на очное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ направлено на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ В порядке обжалования решения ГБ МСЭ по РТ (акт №) и в порядке повторного освидетельствования по собственной инициативе (акт №) в соответствии с п.п. 7в, 7д «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, освидетельствован очно 09.06.-ДД.ММ.ГГГГ Юг. в бюро профпатологического профиля № ФГУ «ФБ МСЭ». В соответствии с п.31 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена программа дополнительного обследования в условиях Клиники ФБ МСЭ, где после проведенного стационарного обследования (выписка из карты стационарного больного №) был выставлен диагноз: Дефект проксимального метаэпифиза правой бедренной кости, замещенный тотальным эндопротезом, вследствие правостороннего деформирующего коксартроза 4 ст., левосторонний деформирующий коксартроз 3 ст., со сгибательно-разгибательно-ротационной контрактурой суставов 1 ст., ФНС 2 ст., с умеренно выраженными нарушениями стато-динамических функций организма. Последствие производственной травмы от 1994г. в виде консолидированных переломов 3,4 ребер справа. Последствий травмы голеностопного сустава не выявлено (объем движений в обоих голеностопных суставах - в пределах физиологической нормы для возрастной категории гражданина). Согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра и стационарного обследования в клинике ФБ МСЭ у З. выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции организма вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, не состоящего в причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности 1 ст., способности к передвижению 1 ст., вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что, в соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ («Правила признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и действовавшими на момент освидетельствования в филиале ГБ МСЭ («Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дает основания для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено, что, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с п.2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает оснований для установления степени УПТ, так как при определении степени УПТ необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая на производстве в обычных или специально созданных условиях труда. З. после несчастного случая на производстве продолжал выполнять трудовую деятельность по прежней профессии в полном объеме в обычных производственных условиях); и в настоящее время последствия несчастного случая не являются препятствием для продолжения профессиональной деятельности. Заявителю даны подробные устные разъяснения о результатах освидетельствования. Письменный ответ дан на домашний адрес с разъяснениями о принятом экспертном решении дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение ФБ МСЭ в порядке повторного освидетельствования по собственной инициативе (в соответствии с п. 7д «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) вынесено ДД.ММ.ГГГГ Результаты проведенного освидетельствования доведены до сведения регионального отделения ФСС по РТ, ГБ МСЭ по РТ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное решение ГБ МСЭ по РТ изменено в части причины инвалидности и установленной степени УПТ в размере 40 процентов; решение в части группы и сроков инвалидности не изменено. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» К. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> Х. с иском не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247).

В соответствии с п. 5 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом

Судом установлено, что З. работал в ПК «Артель старателей «Ойна»» в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела (освидетельствования в МСЭ, направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что З., <данные изъяты>, болеет с 2000 года, трудовая травма, получена в 2000 году на работе, состоит на диспансерном учете у ортопеда, наблюдается ухудшение состояния с 2002 года. Основанием для направления на МСЭ послужило наличие признаков инвалидности.

Решением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск З. к производственному кооперативу «Артель старателей «Ойна» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве удовлетворен. Судом постановлено: «Признать несчастный случай, произошедший с З. ДД.ММ.ГГГГ на золотодобывающем участке «Хайдын» Производственного кооператива «Артель старателей «Ойна», несчастным случаем на производстве.

Решением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление З. об оспаривании незаконных действий Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>» удовлетворено. Судом постановлено: «Признать действия Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>» в требовании предоставить дополнительно к решению суда акта Н-1 о несчастном случае на производстве, незаконным. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» принять на рассмотрение комиссии при установлении причин инвалидности с формулировкой «трудовое увечье», решение суда Кызылского городского суда от 14.09. 2009 года. Обязать Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>» при решении вопроса о назначении обеспечения по страхованию для удостоверения наступления страхового случая, руководствоваться решением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как установленным юридическим фактом».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действий Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>», выразившихся в требовании предоставить дополнительно к решению суда акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и возложения на Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>» обязанности при решении вопроса о назначении обеспечения по страхованию для удостоверения наступления страхового случая руководствоваться решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как установленным юридическим фактом, отменено и производство по делу в этой части прекращено. Решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обязанности принять на рассмотрение комиссии при установлении причин инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение следующего содержания: «Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» рассмотреть вопрос об изменении формулировки причины инвалидности З. без акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, истец работал в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро» МСЭ по <адрес> серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ З. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии З. также устанавливалась 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» З. была изменена причина инвалидности на «трудовое увечье», полученное ДД.ММ.ГГГГ, и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением ГБ МСЭ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ З. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, причина инвалидности изменена на «трудовое увечье».

Не согласившись с вышеуказанным решением З. обжаловал в ФБ МСЭ, в обоснование жалобы указал, что процент утраты профессиональной трудоспособности необоснованно уменьшен.

Из представленных документов и пояснений представителя истца установлено, что З. приглашен на очное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 906н Федеральное бюро выполняет следующие функции: в) проводит освидетельствование граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро; г) проводит освидетельствование граждан по направлению экспертных составов главных бюро в случаях, требующих применения особо сложных специальных видов обследования или консультативного заключения Федерального бюро; д) проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро.

Согласно выписке из акта освидетельствования № Федерального учреждения медико-социальной экспертизы в Экспертном бюро профпатологического профиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, целью освидетельствования явилось: обжалование первичное: определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные обследования: жалобы на боли в тазобедренных суставах, затруднения при ходьбе, боли в грудной клетке, в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ноги. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ травма на производстве, диагноз- закрытый перелом ребер 5,6,7 справа, ушиб левого голеностопного сустава. Акт по форме Н-1 не составлялся. После проведенного амбулаторного лечения З. возобновил трудовую деятельность без снижения нагрузки, квалификации. При обращении в лечебно- профилактическое учреждение в 2000 году поставлен диагноз-двусторонний деформирующий коксартроз справа 2-3 ст., слева 2 ст. распространенный остеохондроз позвоночника. В 2007 году установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом- идиопатический коксартроз правого бедра 2-3 ст. с умеренным нарушением функции. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с З. ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (п.6.2). Основной диагноз: дефект проксимального метаэпифиза правой бедренной кости, замещенный тотальным эндопротезом, вследствие правостороннего деформирующего коксартроза 4 ст., левосторонний деформирующий коксартроз 3 ст., со сгибательно- разгибательной ротационной контрактурой суставов 1 ст. ФНС 2 ст., с умеренно выраженными нарушениями стато- динамической функции организма. Последствие производственной травмы от 1994 года в виде консолидированных переломов 3,4 ребер справа (п.7.2) Вынесено экспертное решение: Установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (п.8). Причинами отмены решения является изменение степени утраты профессиональной трудоспособности. (п.19)

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы в Экспертном бюро профпатологического профиля <адрес> целью освидетельствования явился: контроль, повторное определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Жалобы на боли в тазобедренных суставах, затруднения при ходьбе, боли в грудной клетке, в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ноги. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ травма на производстве, диагноз- закрытый перелом ребер 5,6,7 справа, ушиб левого голеностопного сустава. Акт по форме Н-1 не составлялся. После проведенного амбулаторного лечения З. возобновил трудовую деятельность без снижения нагрузки, квалификации. При обращении в лечебно- профилактическое учреждение в 2000 году поставлен диагноз-двусторонний деформирующий коксартроз справа 2-3 ст., слева 2 ст. распространенный остеохонроз позвоночника. В 2007 году установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом-идиопатический коксартроз правого бедра 2-3 ст. с умеренным нарушением функции. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с З. ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Основной диагноз: дефект проксимального метаэпифиза правой бедренной кости, замещенный тотальным эндопротезом, вследствие правостороннего деформирующего коксартроза 4 ст., левосторонний деформирующий коксартроз 3 ст., со сгибательно- разгибательной ротационной контрактурой суставов 1 ст. ФНС 2 ст., с умеренно выраженными нарушениями стато- динамической функции организма. Последствие производственной травмы от 1994 года в виде консолидированных переломов 3,4 ребер справа. Вынесено экспертное решение: Установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Причины отмены решения: изменена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, решением ФГУ ФБ МСЭ основанным на оспариваемых актах освидетельствования З. нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено, оснований для установления процентов утраты трудового увечья не установлено. ФГУ ««Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» проведено очное освидетельствование З. в порядке обжалования решения ГБ МСЭ по РТ (акт №) и в порядке повторного освидетельствования по собственной инициативе (акт №), в соответствии с п.п. 7в, 7д «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также в соответствии с п.31 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена программа дополнительного обследования в условиях Клиники ФБ МСЭ.

Впоследствии после стационарного обследования (выписка из карты стационарного больного №) был выставлен диагноз: Дефект проксимального метаэпифиза правой бедренной кости, замещенный тотальным эндопротезом, вследствие правостороннего деформирующего коксартроза 4 ст., левосторонний деформирующий коксартроз 3 ст., со сгибательно-разгибательно-ротационной контрактурой суставов 1 ст., ФНС 2 ст., с умеренно выраженными нарушениями стато-динамических функций организма. Последствие производственной травмы от 1994г. в виде консолидированных переломов 3,4 ребер справа. Последствий травмы голеностопного сустава не выявлено (объем движений в обоих голеностопных суставах - в пределах физиологической нормы для возрастной категории гражданина).

Согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра и стационарного обследования в клинике ФБ МСЭ у З. выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции организма вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, не состоящего в причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности 1 ст., способности к передвижению 1 ст., вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что, в соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ («Правила признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и действовавшими на момент освидетельствования в филиале ГБ МСЭ («Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дает основания для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание».

Нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено, что, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с п.2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, так как при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая на производстве в обычных или специально созданных условиях труда. З. после несчастного случая на производстве продолжал выполнять трудовую деятельность по прежней профессии в полном объеме в обычных производственных условиях); и в настоящее время последствия несчастного случая не являются препятствием для продолжения профессиональной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным и отмене решения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признано незаконным решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об отмене причины инвалидности трудовое увечье и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, принятое по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в пользу З. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление причин, сроков и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

В силу пп. 1-3, 25, 29, 35 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро медико-социальной экспертизы для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт, порядок и форма составления которого утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

В силу принципа состязательности сторон, установленных ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что данные решения являются обоснованными, соблюден порядок освидетельствования лица, дана оценка состоянию здоровья З. на тот период и кроме того, в последующем, данные вопрос был рассмотрен и приняты были аналогичные решения. Доводы представителя истца, что комиссии подошли к освидетельствованию формально, без учета всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных З., также фактически освидетельствования не было, без учета всех имеющихся заболеваний необоснованны, нарушена процедура освидетельствования, так как из актов освидетельствования З. усматривается полная оценка его состояния здоровья, возможность самостоятельного передвижения, возможность к трудовой деятельности 1 степени, способности к передвижению 1 степени, З. самостоятельно может осуществлять личную гигиену, одеваться, раздеваться. Кроме того, после травмы до 2007 года З. работал.

Нарушений в порядке проведения освидетельствования З. нет. Освидетельствование проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Выводы экспертов соответствуют предоставленной медицинской документации. Доводы представителя истца о незаконности решений ввиду того, что оснований для повторного освидетельствования не было, не проведения освидетельствования в полном объеме, не нашли своего подтверждения, так как напротив, указанные обстоятельства проверялись, оценивались и рассматривались. Порядок проведения освидетельствования не нарушен и несоответствия выводов экспертов представленной медицинской документации не усматривается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление причин, сроков и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

В силу пп. 1-3, 25, 29, 35 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Суд считает, что действия ФГУ ««Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по проведению очного освидетельствования З. в порядке обжалования сторонами решения ГБ МСЭ по РТ (акт №) и в порядке повторного освидетельствования по собственной инициативе (акт №), соответствует действующему законодательству, а именно «Порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением руководителя бюро профпатологического профиля Л. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан ответ Управляющему ГУ- Региональное отделение фонда социального страхования РФ по <адрес>, руководителю БГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», также отправлен письменный ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертном бюро профпатологического профиля ФГУ ФБ МСЭ проведено освидетельствование З. в порядке обжалования решения Главного бюро МСЭ по <адрес> и в связи с обращением ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ При проведении медико-социальной экспертизы составлена программа дополнительного обследования в условиях клиники ФБ МСЭ. Согласно данным, представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра и стационарного обследования в клинике ФБ МСЭ у З. имеются стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, которые приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, и в соответствие с п.п. 5,6,13 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на момент освидетельствования в филиале Главного бюро) и п. 10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются основанием для определения третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание». Нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с п.2. «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не найдено, т.к. при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. После несчастного случая на производстве З. продолжал выполнять трудовую деятельность в полном объеме в обычных производственных условиях. Решение ФГУ «ФБ МСЭ» может быть обжаловано в суд в порядке установленном Правительством РФ, данный ответ повторный, ответ по результатам экспертизы был направлено ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе руководителя-главного эксперта по МСЭ по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного Управляющему ГУ- Региональное отделение фонда социального страхования РФ по <адрес>, указано, что при направлении результатов освидетельствования в ФБ МСЭ ФМБА России З., ДД.ММ.ГГГГгр., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что по решению Кызылского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» с установлением степени утраты трудового увечья 40 %. В результате освидетельствования З. в экспертном бюро профпатологического профиля ФГУ ФБ МСЭ нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено, оснований для установления процентов утраты трудового увечья не найдено. Таким образом, на основании решения экспертного бюро профпатологического профиля ФГУ ФБ МСЭ экспертным составом Главного бюро «ФГУ ГБ по <адрес>» ранее принятое решение экспертного состава смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> установленные ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности - «трудовое увечье» с установкой 40% степени трудового увечья отменены с ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сообщения руководителя бюро профпатологического профиля ФГУ «ФБ МСЭ» Л., согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, З. в порядке обжалования решения Главного бюро МСЭ по <адрес> и в связи с обращением ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ При проведении медико-социальной экспертизы составлена программа дополнительного обследования в условиях клиники ФБ МСЭ. Согласно данным, представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра и стационарного обследования в клинике ФБ МСЭ у З. имеются стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, которые приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, и в соответствие с п.п. 5,6,13 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на момент освидетельствования в филиале Главного бюро) и п. 10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются основанием для определения третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание». Нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено.

Оценивая приведенные решения бюро медико-социальной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Принимая решение о наличии у З. 40 % утраты профессиональной трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять работу в полном объеме по прежней процессии, что, в свою очередь, подтверждается тем, что истец работал по профессиональной деятельности по прежней специальности, и в настоящее время последствия несчастного случая не являются препятствием для продолжения профессиональной деятельности.

Истец не предоставил каких-либо новых медицинских документов, которые имели место быть на даты освидетельствования и могли бы повлиять на его результаты, но не были приняты во внимание. Порядок освидетельствования нарушен не был, в связи с чем, суд считает решения, обжалуемые истцом обоснованными и не подлежащими отмене.

Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Правила признания лица инвалидом не предусматривают права присутствия освидетельствуемого при обсуждении результатов его медико-социальной экспертизы и принятии решения.

Поскольку ФГУ «ФБ МСЭ» в ходе очного освидетельствования З. был выставлен диагноз: Дефект проксимального метаэпифиза правой бедренной кости, замещенный тотальным эндопротезом, вследствие правостороннего деформирующего коксартроза 4 ст., левосторонний деформирующий коксартроз 3 ст., со сгибательно-разгибательно-ротационной контрактурой суставов 1 ст., ФНС 2 ст., с умеренно выраженными нарушениями стато-динамических функций организма. При этом нарушений функций организма по последствиям несчастного случая на производстве не выявлено, то ФГУ «ФБ МСЭ» обоснованно изменено в части причины инвалидности и установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, решение в части группы и сроков инвалидности не изменено.

Материалами дела подтверждено, что для установления З. увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности по трудовому увечью оснований у ФГУ «ФБ МСЭ» не имелось. Поскольку у З. выявлены незначительные функциональные нарушения, которые не ограничивали его жизнедеятельность. Степень утраты трудоспособности соответствовала 40%. Оснований для установления З. инвалидности по последствиям производственной травмы при освидетельствованиях также не имелось. Поэтому причина инвалидности обоснованно установлена с формулировкой «общее заболевание» и с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. Следовательно, оспариваемые акты освидетельствования являются законным и содержат результаты освидетельствования, поэтому доводы об неправильной причине инвалидности незаконно, так как никаких оснований к тому не имелось.

Таким образом, материалами дела установлена правильность определения причины инвалидности З. по общему заболеванию, а также исходя из того, что освидетельствование истца на предмет изменения причины его инвалидности производилось законно, в связи с этим доводы представителей истца о нарушении процедуры освидетельствования несостоятельны.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу порядок освидетельствования истца не нарушен, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения, принятого по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФГУ ««Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по проведению очного освидетельствования З. в порядке обжалования сторонами решения ГБ МСЭ по РТ (акт №) и в порядке повторного освидетельствования по собственной инициативе (акт №), соответствует действующему законодательству. В связи с этим З. к Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным и отмене решения, принятое по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда производны от основного требования о признании незаконным и отмене решения, принятое по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не подлежат удовлетворению. Иных оснований по поводу компенсации морального вреда истец не приводил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З. к Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным и отмене решения, принятое по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 19 декабря 2011 года.

Судья В.В. Дулуш