РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Железняковой С.А., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Ооржак В.Э., Ооржак О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, с участием представителя истца Донгак Э.М., ответчика Хертек А.Э., УСТАНОВИЛ: АК СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Ооржак В.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 400 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых под поручительство граждан: Ооржак О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К.. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, Ооржак В.Э. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 222 364,71 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 156 198,25 рублей; проценты - 22 092,19 рублей; неустойка - 44 074,27 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Ооржак В.Э., Ооржак О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № сумму задолженности в размере 222 364,71 рубля, а также 5 423,65 рублей государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и Ооржак В.Э. В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ Донгак Э.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Хертек А.Э. с иском не согласилась. Ответчики Ооржак В.П., Ооржак О.П., Монгуш Л.К. в судебное заседание не явились, хотя лично были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, между АК СБ Российской Федерации и Ооржак В.Э. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк выдал Ооржак В.Э. кредит на сумму 400 000 рублей на цели личного потребления сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1. Договора Ооржак В.Э. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В п. 2.4. Кредитного договора указано, что «погашение кредита производится заёмщиком: ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платёжным месяцем». В п. 2.5 Кредитного договора внесено, что «уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита. Приложением к кредитному договору также является срочное обязательство №, согласованное между истцом и ответчиком Ооржак В.Э., в котором установлена сумма ежемесячного платежа 6 666,67 рублей. Как установлено судом, ответчик Ооржак В.Э. нарушила обязательства по Кредитному договору (п.2.4, 2.5 Договора) и допускала просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, а с марта 2010 года перестала погашать кредит. Таким образом, установлено, что Ооржак В.Э. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГистец предложил ответчику Ооржак В.Э. расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено Ооржак В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Такое условие закреплено в п. 4.6 Кредитного договора «Кредитор (истец) имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком, её обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором». Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Ооржак В.Э. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Сумма 222 364 рубля 71 копейка подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиком Ооржак В.Э. не оспаривался. Таким образом, с ответчика Ооржак В.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в сумме 222 364 рубля 71 копейка. Кредитный договор между АК СБ Российской Федерации и Ооржак В.Э. был обеспечен поручительством физических лиц: Ооржак О.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Хертек А.Э. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Монгуш Л.К. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В п.2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору, в случаях предусмотренных Кредитным договором». Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Ооржак В.Э., но и с её поручителей (Ооржака О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К.) в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению. Установленное договорами поручительств условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В Кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Между тем, в период с января 2009 г. по настоящее время платежи по кредитному договору Ооржак В.Э. производились не полностью, а с марта 2010 года перестали поступать, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм своевременно не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей. Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому поручители по кредитному договору Ооржак О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. должны нести ответственность только за не выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Поэтому с поручителей Ооржака О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 136 304, 93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 333, 18 рублей проценты - 8 498, 43 рублей неустойка - 34 473, 32 рублей Таким образом, с ответчиков Ооржак В.Э., Ооржака О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 136 304 рубля 93 копейки, а сумма 86 059 рублей 78 копеек (222 364, 71 рублей - 136304, 93 рублей) подлежит взысканию только с ответчика Ооржак В.Э. в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 423, 65 рублей, поэтому с ответчиков Ооржак В.Э., Ооржака О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации подлежит взысканию3 324 рубля 59 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также с Ооржак В.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации подлежит взысканию 2099 рублей 06 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ооржак В.Э. Взыскать солидарно с Ооржак В.Э., Ооржак О.П., Хертек А.Э., Монгуш Л.К. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 136 304 рубля 93 копейки в счет задолженности по кредиту, а также 3 324 рубля 59 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Ооржак В.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 86 059 рублей 78 копеек в счет задолженности по кредиту, а также 2099 рублей 06 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2011 года. Судья С.А. Железнякова