РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Т., Д., Т. оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетних Т., Д., Т. - О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что прокурор г. Кызыла обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, <адрес>, неопределенного круга лиц к гражданам О., М. и их несовершеннолетним детям Т., Т., Д. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 829 800 рублей. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решено взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 352 665 рублей в федеральный бюджет и в размере 477 135 рублей в доход бюджета <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков и Мэрии <адрес> отказано, решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника - Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Т. по предмету исполнения: государственная пошлина в размере 11 498 рублей. Считает, что должник - Т., не может быть должником по исполнительному производству, поскольку в соответствии со статьей 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В обжалуемом постановлении должнику предлагается погасить взыскиваемую задолженность, но никак не защита прав несовершеннолетнего. Дееспособность имеет значение для определения способности лица к ответственности за причиненный его действиями вред, ведь одним из элементов дееспособности является деликтоспособность - способность отвечать за внедоговорный вред. Полностью неделиктоспособными считаются малолетние дети. Более того, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. По указанным основаниям считаю, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает мои права и противоречит Конституции РФ, Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Конвенции о правах ребенка. Просит суд признать незаконным и отменить полностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ш. о возбуждении исполнительного производства в отношении Т., Д., Т.. В судебном заседании законные представители Т., Д., Т. - О. и М. заявление поддержали, по указанным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица УФССП по РТ Кара-Сал А.В. и А.-Д. с заявлением не согласились, исполнительное производство возбуждено обоснованно на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом. Судебный пристав-исполнитель Ш. в суд не явилась, представители УФССП по РТ просят рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Ц., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что отсутствует спор по делу, поскольку долг по исполнительному листу погашен полностью. Заинтересованные лица Мэрия г. Кызыла, Министерство строительства, жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва, Министерство финансов РТ, Министерство финансов РФ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Судом установлено, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с О., М., Т., Д., Т. государственную пошлину в размере 11 498 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Ш. на основании поступившего к ней исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждены исполнительные производства в отношении Т., Д., Т. о взыскании госпошлины в размере 11 498 рублей в пользу взыскателя: МРИ ФНС № по РТ. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанные постановления получены законными представителями ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым 10 дневный срок на обжалование, не пропущен. Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. По смыслу приведенных норм закона, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Между тем, судом не усматривается нарушений закона судебным приставом-исполнителем на момент принятия им решения о возбуждении спорного исполнительного производства и вынесения оспариваемого заявителем постановления. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой к таким основаниям относятся следующие случаи: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представленная суду копия исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, отвечает необходимым требованиям, установленным в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». В силу чего, получив данный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» возбудил спорное исполнительное производство и вынес оспариваемое в данном деле постановление. Копия обжалуемого постановления, как это требует ч. 17 ст. 30 названного Закона «Об исполнительном производстве» была направлена судебным приставом в адрес должников. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе, предъявленном к исполнению, - в качестве должников указаны Т., Д., Т., в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в отношении должников; в качестве предмета исполнения в постановлении указано - госпошлина в размере 11 498 рублей в пользу взыскателя: МРИ ФНС № по РТ. С учетом изложенного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд не может признать, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетних Т., Д., Т. вынесено незаконно. При этом судом установлено, что действительно при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены ошибки, в оспариваемых постановлениях не указана солидарная ответственность должников, однако поскольку имелись основания для возбуждения исполнительного производства, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении О., М., Т., Д., Т. в сводное производство №-св. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 498 рублей распределены по исполнительному производству №-св, перечислены в пользу МРИ ФНС № по РТ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Т., Д., Т. окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, исполнительные производства в отношении Т., Д., Т. были объединены в сводное производство в связи с солидарной ответственностью, и признано солидарное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству. В связи с этим, суд считает доводы законного представителя заявителей о том, что сумма госпошлины по основании обжалуемого постановления может быть взыскана с каждого должника, чем могут быть нарушены их права необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, исполнительные производства были возбуждены в отношении должников, в качестве предмета исполнения в постановлении указано - госпошлина в размере 11 498 рублей в пользу взыскателя: МРИ ФНС № по РТ, исполнительные производства были соединены в сводное производство, впоследствии исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то нет оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителей, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии со статьей 3 ГПК РФ. Доводы заявления о том, что несовершеннолетние Е., Д., Т. не могут быть должниками по исполнительному производству суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 51 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» участие в исполнительном производстве несовершеннолетних до 14 лет допускается, кроме того, О. и М. являясь родителями несовершеннолетних в силу ч.1 ст. 51 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» осуществляют права и обязанности несовершеннолетних детей в исполнительном производстве как их законные представители. При таких обстоятельствах, заявления Т., Д., Т. оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Т., Д., Т. оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года. Судья Дулуш В.В.