восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       08 декабря 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Железняковой С.А.,

при секретаре Даваа В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ка.Ка. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Ажи С.А., истца Ка., представителя истца              В., представителя ответчика Х.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ка. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника по п.9 ст.81 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен, поскольку перед увольнением у него объяснение не затребовали. При вынесении постановления Мэра об утрате доверия не было учтено, что постановление Мэра <адрес> «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а информация об исполнении данного постановления была затребована только ДД.ММ.ГГГГ по истечению месяца. Начальник департамента СУ. не имела право производить его увольнение. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма не прописана. В результате незаконного увольнения он переживал моральный страдания. Просит суд восстановить его в должности заместителя начальника <данные изъяты>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ка. к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заменен ответчик на <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ка. и его представитель В., действующая по устному заявлению, иск полностью поддержали.

Представитель ответчика -Деп. - Х., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № Ка. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты>

Распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Ка. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника <данные изъяты> Ка. уволен в соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило: Постановление Мэра <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах устранения нарушений, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Приказ подписан руководителем <данные изъяты> СУ..

Согласно п.5.1. Положения о Департаменте по делам молодежи и спорта Мэрии                   <адрес>, утвержденного Решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Мэра г Кызыла по представлению заместителя Мэра г Кызыла по социальной политике. Начальник имеет заместителей, ответственных по направлениям развития сферы молодежной политики, физической культуры и спорта, назначаемых на должность и освобождаемых от должности начальником департамента по согласованию с Мэром г Кызыла.

Поскольку СУ. являлась начальником <данные изъяты>, а Ка. был её заместителем, согласование мэра г Кызыла на увольнение Ка. было получено, о чем указано в постановлении Мэра                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № («привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника <данные изъяты> Ка. вплоть до расторжения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ»), то доводы истца о том, что                 СУ. не имела полномочий на увольнение истца, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № плановой проверки <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения на сумму 681 110 рублей 73 копейки, в том числе: - нецелевое использование бюджетных средств на сумму 499 815 рублей; - неправомерные выдачи под авансовый отчет в сумме 49 314 рублей; - неправомерно начислено премий на сумму 2 412 рублей; - неправомерно начисленные и выплаченные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составила 74 567, 23 рубля; - необоснованно списано и отнесено к затратам ГСМ на сумму 55 002, 50 рублей. Также установлено, что состояние бухгалтерского учета в департаменте не соответствует требованиям текущего законодательства.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> постановлено: <данные изъяты>             (Ч.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших неисполнение; <данные изъяты> (Ка.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших неисполнение; Восстановить бюджетные средства в размере 238 280 рублей, выданные под авансовый отчет и использованные не по целевому назначению путем внесения вышеуказанных средств на лицевой счет учреждения.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ка. - заместитель начальника <данные изъяты> признан утратившим доверие Мэра <адрес> за допущенные в период исполнения обязанности начальника департамента по физической культуре и спорту Мэрии <адрес> финансовые нарушения, отмеченные в Акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, а также за неисполнение постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Начальнику <данные изъяты> (СУ.) за принятие необоснованных и неправомерных решений, повлекшие за собой неправомерное использование бюджетных средств, также в виду утраты доверия Мэра <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника <данные изъяты> Ка. вплоть до расторжения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены финансовые нарушения. Часть финансовых нарушений приходится на тот период, когда начальником <данные изъяты> был истец Ка.. В частности, за период работы Ка. выявлено нецелевое использование средств на сумму 125 146 рублей (п.3.5 Акта проверки), на сумму 308 558 рублей (п. 3.6. Акта), неправомерно начисленные и выплаченные пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 74 567, 23 рублей (п.5.3 Акта), необоснованно списана и отнесена к затратам на ГСМ сумма 45 002, 5 рублей (п.6.2, п. 6.3 Акта).

        Возражение на акт проверки истец Ка. не представил, хотя лично был с ним ознакомлен и подписал указанный акт ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ, так как им было принято необоснованное решение (например, о перечислении денежных средств, предназначенных на проведение спортмероприятий, на личные зарплатные счета работников <данные изъяты> которое повлекло за собой неправомерное их использование, ущерб имуществу ответчика, поскольку по некоторым перечисленным денежным средствам отсутствуют даже авансовые отчеты об их использовании.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из буквального толкования статьи 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не может быть применено позднее 2-х лет со дня его совершения

          Указанные в акте плановой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовые нарушения со стороны истца Ка. были совершены в июле-декабре 2010 года, то есть 2-х летний срок со дня их совершения на день его увольнения не истек. Однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Ка. должно было быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения этих финансовых нарушений.

          СУ. была назначена начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, акт финансовой проверки Департамента был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем обнаружения проступка будет                          ДД.ММ.ГГГГ, увольнение же истца Ка. произведено только ДД.ММ.ГГГГ1 года (за вычетом больничного с 28 марта по 06 апреля, отпуска в апреле 2010 года с 21 апреля продолжительностью 22 дня), то есть спустя 4 месяца после обнаружения проступка. Даже, если считать, что СУ. узнала об акте проверки из постановления мэра г Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанное постановление было получено <данные изъяты>                  ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на нём, а увольнение произведено                   ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше 1 месяца.

На основании статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в суд был представлен акт № об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                   09 часов 25 минут в 207 кабинете Мэрии г Кызыла заместителю начальника <данные изъяты> Ка. было предложено начальником <данные изъяты> СУ. дать письменные объяснения относительно нарушений, выявленных в ходе плановой проверки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на предоставление письменного объяснения Ка. отказался. Акт составлен и подписан в Мэрии г Кызыла в 13 часов 45 минут начальником <данные изъяты> СУ., ведущим специалистом О. и главным специалистом С.

В судебном заседании главный специалист <данные изъяты> С. подтвердила указанные в акте обстоятельства.

Однако, суд ставит под сомнение составленный акт об отказе от дачи объяснения и показания свидетеля С. по следующим основаниям: во-первых, данный акт не указан в приказе об увольнении истца Ка. в качестве основания для увольнения, во-вторых, место работы истца <адрес>, а акт составлен почему то в Мэрии г Кызыла по <адрес>, непонятно почему 3 работника <данные изъяты> по <адрес> для составления акта, в-третьих, решение об увольнении Ка. было согласовано с Мэром г Кызыла только ДД.ММ.ГГГГ (об этом указано в постановлении мэра г Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №),поступило указанное постановление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на постановлении, следовательно, начальник <данные изъяты> СУ. никак не могла предлагать написать объяснение Ка. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем не был соблюден, предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, то увольнение Ка. является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

         Поэтому требование истца Ка. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки начисленная заработная плата истца (за вычетом отпускных и больничных) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 376 314 рублей, отработано им рабочих дней в этом периоде - 214. Среднедневная оплата составила 1 758, 48 рублей (376 314 рублей : 214 дней).             Количество дней вынужденного прогула составляет 59 рабочих дней (сентябрь - 11, октябрь -21, ноябрь-21, декабрь-6)

         Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления составляет: 1 758, 48 рублей х 59 рабочих дней вынужденного прогула = 103 750 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию 103 750 рублей 32 копейки.

            Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда                   100 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ, то, что истец в течение нескольких месяцев был без работы, хотя у него многодетная семья, которую нужно кормить, также суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 7 000 рублей.

Из представленной в суд амбулаторной карточки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу с головными болями, головокружением, жаловался на слабость, снижение аппетита, давление в норме, отеков у него нет, раньше получал ЧМТ. Ему был выставлен диагноз: синдром цефалгии, последствия ЧМТ (черепно-мозговой травмы), 22 сентября обращался к неврологу, также жаловался на головные боли в затылочной области пульсирующего характера, головокружение. Врач указал, что в анамнезе: получил ЧМТ в 1994 году (ударили по голове деревянной битой) до этого не обращался к врачу, настоящее ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в представленной амбулаторной карточке указано на то, что ухудшение здоровья истца в сентябре 2011 года было связано не с его увольнением с работы, а с черепно-мозговой травмой, полученной им ранее, поэтому суд не принимает её в качестве доказательства причинения ему физических страданий.

            В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.

           Поскольку <данные изъяты> является структурным подразделением органа местного самоуправления (Мэрии г Кызыла), то он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Ка. удовлетворить частично.

           Восстановить Ка. в должности заместителя начальника <данные изъяты>.

           Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

           Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ка. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 750 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 7 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

          Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                           С. А. Железнякова