РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Железняковой С.А., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ка. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», КАГ., ДСК, К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с участием истцов представителя ответчика Р., Ответчика ДСК, УСТАНОВИЛ: Истец Ка. обратился в суд с исковым заявлением к ГТРК «Тыва» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в цикле о борьбе с коррупцией был выдан в эфир на тувинском языке телесюжет с комментариями председателя Центра противодействия коррупции Д. Корреспондент КАГ., ведущая телесюжет, осветила проблемы по продаже земли М., который продавал земли без подтверждающих документов о получении им денежных средств. Далее, КАГ. сообщила, что: «С той же проблемой столкнулась и К. Ка.. Согласно постановлению администрации района три года назад она купила землю, построила дом. Вот тогда и явились другие владельцы земли». «На сегодняшний день такой вид деятельности - продажа земли в собственность - пресекается центром противодействия коррупции в органах государственной власти. Так защищаются права граждан». К. и ее МК. ДСК в указанном репортаже заявили: «После того, как мы построили дом, появился человек по имени Ка.. Не предъявил никаких документов, стал говорить, что это его земля». На момент выхода данного материала в эфир, его исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривалось в Кызылском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского районного суда его требования были полностью удовлетворены и постановлено: обязать К. освободить самовольно занятый участок и снести возведенные на нем строения. Считает, что выданная и прокомментированная ведущей ГТРК КАГ. информация в телесюжете о коррупции с участием К. и ее МК. ДСК имеет своей целью, прежде всего, опорочить его имя, а корреспондент, которая вела этот репортаж не проверила, соответствует ли она действительности. Все эти высказывания и пояснения, выше указанных лиц, носили оскорбительный для него характер, преднамеренно искаженная информация выставила меня в лице коррупционера. Он работает на ответственной работе и в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд обязать Государственную телерадиовещательную компанию «Тыва» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, выпущенные в телеэфир ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика оплаченные им услуги МК. в размере 10 000 рублей. Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ка. к Государственной телерадиовещательной компании «Тыва» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заменен ответчик на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ка. к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, привлечены в качестве соответчиков КАГ. КАГ. и ДСК. В ходе рассмотрения дела истец Ка. несколько раз уточнял свои исковые требования, указал в иске в качестве соответчика К.. Просит суд: признать не соответствующей действительности информацию, прозвучавшую в цикле о борьбе с коррупцией, порочащую его честь и достоинство (деловую репутацию), выпущенную в телеэфир на тувинском языке ДД.ММ.ГГГГ телеканалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в части заявления ДСК: «После того, как мы построили дом, появился человек по имени Ка.. Не предъявил никаких документов, стал говорить, что это его земля». Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, выпущенные в телеэфир на тувинском языке от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления ДСК: «После того, как мы построили дом, появился человек по имени Ка.. Не предъявил никаких документов, стал говорить, что это его земля» и сообщить, что он является собственником земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права и что его земельный участок самовольно заняла К.. Взыскать солидарно с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ДСК моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать солидарно с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ДСК оплаченные им услуги МК. в размере 10 000 рублей. На судебное заседание истец Ка. не явился, написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, ходатайств об отложении дела не заявляла, причина неявки неизвестна, поэтому суд признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика - ФГУП «ВГТРК» - Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ДСК с иском не согласилась. Ответчики К. и КАГ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому суд признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Представителем ответчика - ФГУП «ВГТРК» - представлены суду видеозаписи телепрограммы «Вести Тыва черде» на тувинском языке от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о следующем: Ведущий корреспондент Вести «Тыва черде»: Диктор: - <адрес> занимает 170 кв. метров земли. Особо острой стоит проблемы, связанные с землевладением. У многих жителей отдаленных районов есть огромное желание построить дома и зимние стоянки, а нет главного - земли. Например, ДД.ММ.ГГГГ началась выделение и продажа земли в поселке <адрес> с целью обеспечить жильем семьи в затруднительном социальном положении. С тех пор прошло немало времени, однако многие не могут оформить и получить правоустанавливающие документы на земельные участки и дома. Д.: Люди покупали землю, непосредственно у гражданина Ма., он получал деньги за эту землю не менее 100 тыс. рублей и не давал никаких чеков. Ведущий корреспондент Вести «Тыва черде»: Выявлен факт продажи земли, которая не соответствует Земельному кодексу, по цене свыше 100 тыс. рублей. Среди них некий - Ма., который обманывал население, сбывал им земли и не давал никаких чеков и подтверждающих документов. По нашим сведениям, он, заполучив 20 млн. рублей, в настоящее время скрывается. Ведущий корреспондент <данные изъяты>: НФ многодетная мать, воспитывает детей в одиночку. Она с 2005 года, простояв в очереди очень долго, получила землю для строительства жилого дома. Если даже у нее на руках имеется постановление о владении землей, но до сих пор не может оформить документы на дом. НФ: - Эту землю продали два раза, поэтому здесь якобы два хозяина. Чтобы разобраться, почему продали землю два раза, в 2007 году приходили сотрудники ОБЭПа. В настоящее время нет смысла здесь строить что-либо, так как тут получается два хозяина. Детей у меня много, как выходить из этого трудного положения, я даже не представляю, Ведущий корреспондент Вести «Тыва черде»: С такой же проблемой столкнулась и МКС. На иждивении у нее два сына-инвалида. Согласно постановлению администрации района три года назад ей выделили землю, и она оформила в собственность. А когда они построили дом и стали проживать, явились и другие владельцы земли. Представитель МКС - ДС.: После того как они построили дом, появился человек по имени Ка., который стал говорить, что это его земля, и земля которая стоит рядом под номером ДД.ММ.ГГГГ тоже его собственность, поэтому Ка. продал ее другому гражданину за 150 тыс. рублей, но он не предъявил никаких документов на эти земли. В суде покупатель подтвердил, что данный участок он купил за 150 тыс. рублей. Ведущий корреспондент Вести «Тыва черде»: На сегодняшний день такой вид незаконной деятельности - продажи земли в собственность - пресекается Центром противодействия коррупции в органах государственной власти в <адрес>, так защищаются права граждан. По мнению истца Ка. фраза, произнесенная ответчиком ДСК: «После того, как мы (они) построили дом, появился человек по имени Ка.. Не предъявил никаких документов, стал говорить, что это его земля», не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Судом установлено, что сказанная ответчиком ДСК фраза звучит немного по-другому, а именно: После того как они (мы) построили дом, появился человек по имени Ка., который стал говорить, что это его земля, и земля которая стоит рядом под номером 25 тоже его собственность, поэтому Ка. продал ее другому гражданину за 150 тыс. рублей, но он не предъявил никаких документов на эти земли. Суд считает, что оспариваемая истцом фраза, произнесенная ответчиком ДСК, не порочит честь и достоинство истца, поскольку в указанной фразе не утверждается о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов общества, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, там лишь говорится о том, что он сказал, что земля принадлежит ему, но не показал никаких документов, что не запрещено законом. В связи с чем, исковые требования Ка. к ФГУП «ВГТРК», ДСК. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом Ка. исковые требования к КАГ.-С.Г. и К. о защите чести и достоинства фактически не заявлялись, произнесенные ими фразы не оспаривались, хотя К. была указана в иске истца ответчиком, а КАГ. была привлечена судом в качестве соответчика по делу, поэтому и оснований для отказа в иске к ним не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ка. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ДСК о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 19 декабря 2011 года. Судья С.А. Железнякова