ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О. с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А. истца Екимова А.М., его представителя Уразовского С.В., представителей ответчика Спирина В.В., Зудиловой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимов А.М. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница №» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Екимов А.М. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном лечении он обратился в кабинет УЗИ «Республиканской больницы №» г.Кызыла, и при обследовании у него было выявлено новообразование в мочевом пузыре 1,4 х 1,5 см. В связи с резким ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в урологическое отделение «Республиканской больницы №» с диагнозом кровотечение при мочеиспускании. За время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами-урологами Монгуш Э.Б. и З. кровотечение частично было остановлено. При цистоскопии не выявлено объёмного образования в мочевом пузыре. УЗИ проведено не было. Консультация онколога-уролога не проведена. После выписки, при ухудшении состояния, вынужден был обратиться за квалифицированной медпомощью в Дорожно-клиническую больницу города Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз рак мочевого пузыря третьей стадии и проведена операция по поводу резекции мочевого пузыря. Лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проходил курс облучения в Красноярском краевом онкологическом центре. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле ему была назначена вторая группа инвалидности с потерей трудоспособности. На неправильное лечение врачей Республиканской больницы № обратился с жалобой в Министерство здравоохранения РТ, где была проведена служебная проверка, и ему дан письменный ответ с указанием, что врач-уролог Монгуш Э.Б. при проведении цистоскопии не выявил у него объёмного образования в мочевом пузыре, в связи с чем лечебные мероприятия в ГУЗ «Республиканская больница №» выполнены не в полном объёме. Врач не заметил раковую опухоль размером уже 3,5 х 4,0 см, от чего из работоспособного человека он стал инвалидом второй группы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и материальные затраты в сумме 57 000 рублей. В дополнительном требовании также просил взыскать с ответчика потерянный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма транспортного средства - 104 512 рублей. В судебном заседании истец Екимов А.М. и его представитель Уразовский С.В. исковые требования полностью поддержали. Екимов А.М. пояснил, что за время лечения в ресбольнице ему поставили диагноз аденома предстательной железы(простаты), успокоив его что ничего страшного. Хотя после проведения лечения, когда кровотечение прекратилось, должны были провести необходимые анализы, повторную цистоскопию, УЗИ. После выписки на амбулаторное наблюдение не встал, так как врача уролога по месту жительства не было. У него через некоторое время опять состояние ухудшилось, он поскольку усомнился в диагнозе поставленного врачом ресбольницы, обратился в больницу г.Красноярска, где ему после обследования ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз рак мочевого пузыря. По вине врачей ресбольницы опухоль за два месяца выросла в размерах, удалили большую часть. Если бы поставили диагноз в ресбольнице ему был сделали операцию по квоте бесплатно, также у него был утрачен заработок, так как ранее он по договору с респсихбольницей, выполнял транспортные услуги выполонял транпосртные овору с ресбольницйй, выполнял тв размерах.у усомнился в диагонозе. Представители ответчика Спирин В.В., З. иск не признали и пояснили, что обследование было проведено истцу в полном объеме. Истцу рекомендовано было встать на учет у уролога но он на учет не встал, не наблюдался. Заболевание у истца возникло до обследования в Ресбольнице. Третье лицо Монгуш Э.Б. в суд не явился, о дне и времен заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ответе главного хирурга Министерства здравоохранения РТ Сима О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца указано, что врач-уролог урологического отделения Республиканской больницы № Монгуш Э.Б. при проведении цистоскопии не выявил у истца объемного образования в мочевом пузыре, в связи с чем лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме. Этот же вывод содержится в Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим специалистом по контролю качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения РТ Очур Н.Д. и главным специалистом по вопросам хирургии Министерства здравоохранения РТ Сима О.Н. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сима О.Н. пояснил, что его специализация не урология, однако, по его мнению, со стороны доктора Монгуш Э.Б. допущена диагностическая ошибка. Он должен был принять во внимание результаты УЗИ о наличии опухоли на стенке мочевого пузыря, обязан был повторить цистоскопию, УЗИ, когда крови в мочи не было. В случае выявления указанного заболевания больной был бы направлен на операцию по квоте бесплатно. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Пала А.Д. показала, что трудность в определении диагноза была в том, что врач был урологом а не онкологом. Врачом была допущена недооценка всей картины, в первую очередь было принято за основу что у больного сопутствующая патология в виде аденомы. У Екимова при поступлении в ресбольницу имелось заболевание рака 3 степени, данное заболевание возникло задолго до поступления. Обследование в условиях ресбольницы было полное, но было заблуждение врача, этому способствовало скрытая форма заболевания, рост опухоли по плоскости. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. показал, что обследование Екимова А.В. было проведена в условиях Ресбольницы в полном объеме. Врач поставил диагноз гиперплазия предстательной железы исходя из результатов цистоскопии. Раковое заболевание не было выявлено, так как такого подозрения не было, были предпосылки при помещении на лечении больного на аденому. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией РГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Тыва В., судебно-медицинский стаж 37 лет, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории и заведующая хирургическим онкологическим отделением РГУЗ «Республиканский онкодиспансер» Пала А.Д., хирург-онколог высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 44 года, - установлено, что в условиях ресбольницы и дорожно-клинической больницы у Екимова А.В. были выявлены гиперплазия предстательной железы и рак мочевого пузыря. Указанные заболевания развиваются в течении длительного времени, исчисляемого годами. Обследование больного Екимов А.М. в условиях урологического отделения Республиканской больницы № (г. Кызыл) в сентябре 2009 года проведено в полном объеме, но в результате обследования у него не было выявлено имеющееся на тот момент заболевание - рак мочевого пузыря. Условия урологического отделения ресбольницы позволяли установить имеющееся у Екимова А.В. заболевание «рак мочевого пузыря» Ультразвуковое исследование (УЗИ) позволяло установить лишь факт наличия уплотнения в стенке мочевого пузыря, без определения его характера (опухоль, камень и пр.). Цистоскопия - метод визуального изучения стенок полости мочевого пузыря через специальные световодные устройства. Метод позволяет уточнить характер имеющихся изменений и диагностировать опухоль. Достоверным является только положительный результат, т.е. когда удалось увидеть опухоль. Отрицательный результат не всегда однозначно свидетельствует об отсутствии опухоли. В данном случае у больного опухоль мочевого пузыря (плоскоклеточный рак) имела инфильтративный характер роста, т.е. она разрасталась в собственно стенке, могла незначительно выступать в полость пузыря и быть малозаметной при цистоскопии. Кроме того, подобные опухоли имеют тенденцию к повышенной кровоточивости, что также может затруднять их обнаружение при этом методе исследования. В подобных случаях, спустя некоторое время, рекомендуется повторить цистоскопию. В декабре 2009 года у Екимов А.М. в условиях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» была выявлена злокачественная опухоль-плоскоклеточный рак с орговением. Причины данного заболевания в настоящее время изучены недостаточны. В условиях урологического отделения «Республиканской больницы №» у Екимов А.М. злокачественная опухоль мочевого пузыря, не была диагностирована и оперативное её удаление не было проведено. Для подтверждения или исключения необходимо было провести повторное цистоскопическое исследование. Вместе с тем комиссия отмечет, что при выписке из урологического отделения Республиканской больницы № ДД.ММ.ГГГГ Екимов А.М. было рекомендовано наблюдение у уролога поликлиники, однако в амбулаторной карте после ДД.ММ.ГГГГ записей о посещении врача-уролога не имеется. На момент поступления в урологическое отделение «Республиканской больницы №» у Екимов А.М. уже имелась не диагностированная на тот момент злокачественная опухоль мочевого пузыря, которая требовала оперативного её удаления. В случае, если бы эта опухоль была своевременно выявлена, то в условиях урологического отделения «Республиканской больницы №» должна быть проведена точно такая же операция, которая проведена в условиях «Дорожной клинической больницы» г. Красноярска и с теми же последствиями, т.е. резекция мочевого пузыря с последующим установлением инвалидности и т.д. Принципиального значения для исхода заболевания двухмесячная задержка с проведением операции, в данном случае, не имела. Эта опухоль отличается медленным ростом, каких-либо осложнений (распад, метастазы и пр.) за указанные период не произошло. Из заключения повторной экспертизы, проведенной ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе: Бушуев А.И. - заведующий отделом сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врач-судмедэксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 15 лет, А. - профессор кафедры урологии КрасГМУ, д.м.н., врач-уролог высшей квалификационной категории, стаж работы 30 лет, Елисеенко - судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врач первой квалификационной категории, стаж работы 8 лет, видно, что в урологическое отделение Республиканской больницы № (г. Кызыл) Екимова А.В. был выставлен диагноз «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы»; при обращении в Дорожную клиническую больницу на ст. Красноярск ему был выставлен диагноз: «Рак мочевого пузыря». Обследование больного в урологическом отделении Республиканской больницы № (г. Кызыл) было выполнено в полном объеме, квалифицированно, сообразно возможностям отделения и условиям проведения исследований. Условия Республиканской больницы № позволяли выявить объемное образование при обследовании Екимова А.В. в сентябре 2009 года. Ошибка врача при проведении УЗИ в условиях макрогематурии не исключается. Екимова А.В. поступил с макрогематурией, т.е. визуальная диагностика (при цистоскопии) была затруднена из-за окрашивания среды кровью и наличия сгустков крови в просвете мочевого пузыря; опухоль мочевого пузыря могла быть принята за сгусток крови (как фиксированный сгусток) при проведении УЗИ. При проведении УЗИ без макрогематурии точность исследований приближается к 100%. При макрогематурии достоверность метода существенно снижается. Необходимо было провести повторное исследование в период заболевания без макрогематурии. Кроме того, при цистоскопии врачом были обнаружены изменения в мочевом пузыре, которые могут объяснить возникновение гематурии. Больной был выписан для амбулаторного наблюдения, однако записи в амбулаторной карте о визите больного к амбулаторному урологу нет, и момент для повторной цистоскопии (в течение 2 месяцев) был упущен. Причины возникновения злокачественных опухолей мочевого пузыря до настоящего времени окончательно не известны. Тактика лечения Екимова А.В. в сентябре 2009 года была выбрана верно, с учетом дальнейшего амбулаторного наблюдения больного. Оперативное вмешательство для лечения рака мочевого пузыря у Екимова А.В. в сентябре 2009 года требовалось. Каких-либо последствий задержки оперативного вмешательства в срок 2 месяцев судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. В соответствии со ст. 30 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Основ, действовавших до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: - уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; - обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; - проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; - облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; - сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ; - получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; - получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; - возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. Согласно ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из показаний свидетеля, допроса экспертов, заключений экспертиз, выводы которых в целом соответствуют друг другу видно, что в урологическом отделении «Республиканской больницы №» при обследовании Екимова А.В. в сентябре 2009 года возможно было выявить объемное образование и тем сам диагностировать рак мочевого пузыря. В данном случае врачом Ресбольницы № не были приняты во внимание полностью данные УЗИ, данные заболевания, за основу диагноза была взята сопутствующая патология доброкачественная гиперплазия предстательной железы и не выявлено более тяжкое заболевание рак мочевого пузыря. Согласно ст. 58 Основ, лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащим врачом не может быть врач, обучающийся в высшем медицинском учебном заведении или образовательном учреждении послевузовского профессионального образования. Лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения). В случае требования пациента о замене лечащего врача последний должен содействовать выбору другого врача. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного. Лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней. Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку врачами Ресбольницы № в сентябре 2009 года при нахождении Екимов А.М. на стационарном лечении не было выявлено заболевание рак мочевого пузыря, хотя при должной внимательности и квалификации установление данного диагноза было возможным, то есть были нарушены требования ст. 30, 58 Основ, суд усматривает нарушение прав Екимова А.В. на квалифицированное оказание ему медицинской помощи обследование, лечение. Суд учитывает, что заболевание рак мочевого пузыря возникло у Екимова А.В. задолго до помещения в Ресбольницу №, возникновение данного заболевания не связано с действиями врачей Ресбольницы, тем самым требование о возмещение ущерба в связи с понесенными расходами на приобретение лекарственных средств и оплаты платной операции не подлежит удовлетворению, так как истцу не было отказано в бесплатной медицинской помощи со стороны Ресбольницы №, и это право гражданина воспользоваться услугами платной медицины. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец во обосновании утраченного заработка, предоставлен договор найма транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ с РГУЗ «Респсихбольница». В данном случае заболевание истца не возникло в результате действий врачей Ресбольницы, тем сам Ресбольница не несет ответственность за нетрудоспособность истца. Поскольку истцу в период нахождения на стационарном лечении не была оказана надлежащая медицинская помощь, не выявлено тяжелое заболевание, которое имело у него место, истцу безусловно были причинены нравственные страдания, так как произошла задержка лечения на два месяца. При этом суд учитывает, что действия врачей не выявивших данное заболевание, не привело к инвалидности истца, так как исходя из выводов экспертизыпроведенной БСМЭ Минздрава РТ если бы эта опухоль была своевременно выявлена, то в условиях урологического отделения «Республиканской больницы №» должна быть проведена точно такая же операция, которая проведена в условиях «Дорожной клинической больницы» г. Красноярска и с теми же последствиями, т.е. резекция мочевого пузыря с последующим установлением инвалидности и т.д. Принципиального значения для исхода заболевания двухмесячная задержка с проведением операции, в данном случае, не имела. Данные выводы экспертизы суд счел достоверными, подтвержденными также выводами экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что принципиального значения для исхода заболевания двухмесячная задержка с проведением операции, в данном случае, не имела. Эта опухоль отличается медленным ростом, каких-либо осложнений (распад, метастазы и пр.) за указанные период не произошло. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий и с учетом вышеуказанных обстоятельств, следуя требованиям разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 11518 рублей, что подтверждается договором, счетов, кассовым чеком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Екимов А.М. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, утраченного заработка отказать. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница №» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату экспертизы 11 518 рублей в пользу Екимов А.М.. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница №» государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано путем подачи через Кызылский городской суд апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ( 14 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) Судья Иргит Н.Б.