Дело №2-139/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шиирипей А.В., с участием истицы Дадар-оол О.Д., ответчиков Часкалбаа М.С., Ооржака А.С., их представителя Домур-оол С.Ч., при секретаре Петровой В.Ю., переводчике Cаая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадар-оол О.Д. к Часкалбаа М.С., Ооржак А.С. ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дадар-оол О.Д. обратилась в суд с иском к Часкалбаа М.С., Ооржак А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ооржак А.С., управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер №, на <адрес>, совершил столкновение с ее автомашиной ВАЗ-№. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ооржак А.С. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Ооржак А.С. нарушил п.п. 2-5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. Постановлением № Ооржак А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Владельцем автомобиля, которым управлял Ооржак А.С. является ответчик Часкалбаа М.С.. При разбирательстве Часкалбаа М.С. сообщил, что автомашиной управлял его брат Ооржак А.С.. Страховую компанию «Росэнерго» ответчика Часкалбаа М.С. не смогла найти, так как на территории республики ни она, ни его филиал не зарегистрирован. В результате ДТП у ее автомашины повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, крыша, левая стойка, подножка. В результате правонарушения ответчика Ооржак А.С. ею понесены материальные расходы, связанные с ремонтом ее автомашины, который ей обошелся в 53700 рублей. Также она имеет право на взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных ею, в связи с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 1000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 1811 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Часкалбаа М.С. и Ооржак А.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба 53000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, государственную пошлину 1811 рублей. Определением Кызылского городского суда от 28 декабря 2011 года соответчиком по делу привлечена страховая компания ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице Красноярского филиала. В ходе рассмотрения дела истица Дадар-оол О.Д. уточнила свои требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Часкалбаа М.В., Ооржака А.С. и страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в ее пользу в возмещение материального ущерба 53000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, государственную пошлину 1811 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей. В судебном заседании истица Дадар-оол О.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ооржака А.С. принадлежащей ей автомашине был причинены повреждения. Поскольку она не нашла страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», в которой застраховал ответственность Часкалбаа М.В., в январе 2010 года была вынуждена за счет собственных средств отремонтировать автомашину у частного лица <данные изъяты> В результате ремонта цвет окрашенных мастером поврежденных частей автомашины стал отличаться от остального цвета автомашины она вынуждена была дополнительно просить мастера произвести окраску всей автомашины, всего оплатив ему за ремонт 30 000 рублей. В ООО «Уникомсервис» за услугами по ремонту автомашины в действительности она не обращалась, хотя представляла суду договор и акт приемки выполненных работ в этой организации. Ответчик Часкалбаа М.С. с иском не согласился, пояснив, что свою ответственность владельца транспортного средства он застраховал в ООО «НСГ-Росэнерго», поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, при этом размер заявленного истицей ущерба завышен. Ответчик Ооржака А.С. иск не признал, указав, что неправомерно был привлечен к административной ответственности, виновником ДТП он себя не считает, постановления органа ГИБДД о наложении на него штрафов в установленном порядке не обжаловал, он действительно покинул место ДТП. Представитель ответчиков Часкалбаа М.С. и Ооржака А.С. - Домур-оол С.Ч., действующая по доверенности, с иском также не согласилась, пояснив, что истица ввела в заблуждение суд о понесенных ею материальных затратах, поскольку фактически за услуги по ремонту автомашины она оплатила мастеру <данные изъяты> 10 000 рублей, окраска всей автомашины не требовалась, представленные ею в суд документы о произведенном в апреле-мае 2011 года ремонте в ООО «Уникомсервис» являются подложными. Несмотря на имеющиеся в страховом полисе опечатки в фамилии страховая компания признала, что Часкалбаа М.С. застраховал свою ответственность автовладельца, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «НСГ-Росэнерго». Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном отзыве на иск представитель ООО «НСГ-Росэнерго» <данные изъяты>, действующий по доверенности, с исковыми требованиям Дадар-оол О.Д. не согласился, поскольку согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 994 рублей и согласно ст. 15 и ст. 929 ГК РФ страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах размера причиненных убытков. Также полагает, что отсутствие на территории Республики Тыва представительства страховой компании не ограничивало право истицы обратиться в любое из подразделений компании в других регионах, однако в нарушение ст. 11 Федерального закона об ОСАГО потерпевшая не уведомила страховую компанию о страховом случае и в соответствии со ст. 14.1 этого закона не обратилась в страховую компанию «Рострах», где застрахована ее ответственность. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубле, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.. Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктами 2.1, 2.2. которой предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомашин по <адрес> с участием водителей Ооржака А.С., автомашина марки ВАЗ-№ № (принадлежит Часкалбаа М.С.), и автомашины марки ВАЗ № № под управлением <данные изъяты>, принадлежащей Дадар-оол О.Д. В результате ДТП у автомашины марки ВАЗ № № повреждены левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, левая стойка и подножка, а также имеются внутренние повреждения. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления № и.о.инспектора отдела розыска ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ №, на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортным средствами приближающимся справа. В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ а/м ВАЗ № № РУС причинены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, левая средняя стойка и левая подножка, а также имеются внутренние повреждения. Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № а/м ВАЗ № госномер № принадлежит на праве собственности Дадар-оол О.Д., а собственником автомашины ВАЗ-№ госномер № на момент ДТП являлся Часкалбаа М.С. Суд полагает, что поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-№ № РУС является Часкалбаа М.С, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный этим источником в силу ст. 1079 ГК РФ несет он. Доводы ответчика Ооржака А.С. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении, объяснений водителя <данные изъяты>, самого Ооржака А.С., схемы ДТП) следует, что он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ №, на перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа а/м ВАЗ № госномер №, тем самым нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительством РФ т 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливающей, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вина Ооржака А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена компетентными органами, и как уже указывалось выше, постановлением и.о.инспектора отдела розыска ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-№ № Часкалбаа М.С. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии №, поскольку данный случай является страховым, несмотря на то, что истица непосредственно в страховую компанию не обращалась, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСГ-Росэнерго». Из пояснений ответчика Часкалбаа М.С., ответа Красноярского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что этим филиалом страховой компании был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Часкалбаа М.С. - владельца транспортного средства автомашины ВАЗ-№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием допуска к управлению транспортным средством любых водителей без ограничений, о чем выдан полис страхования №, в котором допущена техническая опечатка, а именно указано Часкалбаа М.С., в то время как следует читать Часкалбаа М.С.. Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 53 700 рублей суд полагает, что эти требованию подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании Дадар-оол О.Д. пояснила, что представленные ею ранее суду доказательства о произведенных расходах на ремонт поврежденного транспортного средства, а именно договор об оказании услуг по ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникомсервис», акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 40 140 рублей являются недостоверными, так как фактически ремонт автомашины производил гражданин <данные изъяты>, поэтому суд полагает, что такие расходы Дадар-оол фактически не производила, что также подтверждается отсутствием у нее соответствующих платежных документов об оплате этой суммы. Кроме того, истица в подтверждение доводов о том, что она оплатила <данные изъяты> 30 000 рублей за произведенный ремонт автомашины не предоставила суду соответствующих письменных доказательств. Истица указала, что в стоимость оплаченных ею работ входила также окраска всей автомашины, в то время как в перечне работ, необходимых для восстановительного ремонта, указанных в отчете независимого эксперта, эти работы отсутствуют, поэтому суд полагает, что истицей надлежащих доказательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходах, которые она произвела для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) на сумму 40 140 рублей суду не представлено. Согласно отчета Агентства независимой экспертизы «Автомир» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 768 рублей, с учетом коэффициента износа деталей - 17 994 рубля. Отчет составлен независимым экспертом-оценщиком <данные изъяты> и содержит описание проведенных исследований с учетом протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, стоимость ремонтных работ и заменяемых запасных частей, из которого видно, что указанные в нем требуемые для ремонта автомобиля истицы запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не представлено. Поскольку согласно отчету Агентства независимой экспертизы «Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 17 994 рубля, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Исходя из положений ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ в связи с тем, что страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Дадар-оол О.Д. вред, и разницы между страховым возмещением и размером ущерба не имеется, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба является ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго», а в удовлетворении требований истицы к Часкалбаа М.С., Ооржаку А.С надлежит отказать. Таким образом, в пользу Дадар-оол О.Д. подлежат взысканию с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» материальный ущерб в сумме 17 994 рубля, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы, а именно затраты по предоставлению юридических услуг за консультацию и составление иска, подтвержденные соответствующей квитанцией в сумме 1000 рублей и затраты на производство экспертизы по делу в сумме 2700 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 719,76 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Дадар-оол О.Д. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Дадар-оол О.Д. материальный ущерб в сумме 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в сумме 4 419 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года. Судья А.В.Шиирипей