Дело № 2-306/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С., О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах- Сибирь», О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем № О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что водитель О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность причинителя вреда- водителя О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки № получил механические повреждения задней части кузова, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства №, составленного ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33543 рубля. Страховая компания ООО «Росгострах-Сибирь» выплатила истице сумму на восстановительный ремонт автомобиля частично в сумме 22093 руб. 28 коп. На проведение экспертизы истица понесла расходы в сумме 2200 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный автомобиль являлся источником дохода истицы. Так, согласно договору аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, она сдавала свой автомобиль арендатору М.. В соответствии с условиями данного договора арендатор выплачивал истице ежемесячную арендную плату в размере 15000 руб., после ДТП по вине О. она утратила указанную сумму ежемесячного дохода и понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15000 x 5 месяцев=75000 руб.) Кроме этого, в связи с причиненным материальным ущербом в результате ДТП она понесла дополнительные расходы на сумму 12444 руб. 40 коп., из которых: расходы по оплате за услуги эвакуации автомобиля ООО «Контроль»- 2028 руб., за проживание в гостинице- 6000 руб., почтовые расходы- 216 руб. 40 коп., услуги адвоката- 2000 руб., за проведение экспертизы- 2200 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Выплаченная страховой компанией сумма не может покрыть реальных расходов на восстановление и ремонт автомобиля истицы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» в её пользу возмещение материального ущерба в сумме 11449 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2200 руб., с О. в её пользу сумму материального ущерба и упущенной выгоды, а также расходы по проведению экспертизы, всего в размере 83244 руб. 40 коп., солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката - 2000 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, дополнительно указав соответчиком собственника автомобиля С., и просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой суммы в размере 11 449 руб. 72 коп., оплату за услуги ООО «Контроль» в размере 2028 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 40 копеек, сумму за проведение экспертизы в размере 2200 рублей. Также взыскать в солидарном порядке с С. и О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и сумму упущенной выгоды в размере 75 000 руб. В судебном заседании истица С. и представитель истицы Кончук-оол Ч.Х., действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью. Ответчики О., С. надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания в суд не явились. В силу ст. 167 суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчиков. Ответчик О., ранее участвуя на судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что договор аренды истицей не заключался. Первоначально суду был представлен письменный договор, об оплате налогов ничего не говорили. Полагаю, что договор был заключен задним числом. Просит разницу в материальном ущербе, расходы на оценку, государственную пошлину взыскать с страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Третье лицо- С., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № принадлежащего С. и под управлением О. и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением С.. Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком Р 126 АМ 17 RUS в момент совершения ДТП являлась С., что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля ВАЗ- 21144 с государственным регистрационным знаком Р 240 РР 17 RUS в момент ДТП являлся ответчик С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ответчик О. управлял автомобилем ВАЗ- 21144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С. без доверенности на управления транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в данном ДТП, так как, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего по протоколу <адрес>. Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данные постановления ответчик не оспаривал, поэтому они в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом №. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 вышеуказанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, произведена выплата в размере 22093 рублей 28 копеек. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению. Условия определения размера страховой выплаты установлены ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из представленного истицей Отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автоэкспертное бюро» (г. Кызыл), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36859 рублей, а с учетом коэффициента износа - 33543 рублей. К Отчету приложен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Таким образом, поскольку ответчиком не доказана законность основания выплаты истице суммы страхового возмещения в указанном размере, то требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы суммы страховой выплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 11449, 72 руб. (33543-22093,28). Также в счет возмещения убытков истицы, подлежащих возмещению с ООО «Росгосстрах» следует включить расходы за хранение транспортного средства в специализированной стоянке «ООО Контроль» в размере 2028 рублей и составление Отчета в размере 2200 рублей, а также суммы по оплате телеграмм ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в размере 216,4 рублей. Поэтому, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 15894 рублей 12 копеек. Также истицей заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 75 000 рублей в связи с тем, что ее транспортное средство ею сдавалось в аренду, и ежемесячно ею получался доход в размере 15 тысячи рублей. В обоснование своих требований истицей представлена декларация доходов, квитанция об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации доходов С. по налогу на доходы физических лиц поданной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС №4 по Республике Тыва, истицы за три месяца 2009 года получила доход 15000 рублей, на которую начислен налог в размере 5850 рублей. Согласно договору аренды транспортного средства заключенного между С. и М., транспортное средство передается арендатору в целях передвижения по городу. Согласно справке межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Тыва, Сарыглар Ч.Ш. получила доход в сумме 45000 рублей от М. В ходе судебного заседания арендатор М. суду пояснила, что оплату мужу истицы производила наличными деньгами. Других письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору аренды истцы суду не представлено. Изучив вышеназванные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что декларация по налогу на доходы физических лиц истицей была подана ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует доказательство оплаты арендаторами денежных средств за услуги аренды транспортного средства. В связи с чем, суд ставит под сомнение факт заключения договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 75 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об оплате проживания в Гостинице «Буян-Бадыргы»на сумму 6000 рублей, выписанного на имя мужа С.., в связи с тем, что не является стороной в гражданском иске. Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено судом, здоровью истицы данным ДТП вреда причинено не было. Обстоятельств и доказательств, того, что истица понесла физические и нравственные страдания в связи с происшедшим ДТП суду не представлено и таковых судом не установлено, в связи с этим оснований для компенсации морального вреда суд не находит. Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С., О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. 11449 рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2200 рублей за услуги эксперта, 2028 рублей за хранение транспортного средства в специализированной стоянке, 216 рублей 40 копеек по оплате телеграмм, 4428 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 9 февраля 2012 года. Судья Л.К. Шулуу