17 февраля 2012 года                   г. Кызыл

             Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В., с участием представителя заявителя Хаян А.А., заинтересованного лица Сагаачы В.М., при секретаре Ооржак Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Благоустройство» о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва,

УСТАНОВИЛ:

МУП г «Благоустройство» обратился в суд с заявлением к Гострудинспекции по РТ о признании незаконным предписания государственного инспектора по труду в Республике Тыва Сагаачы В.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступило предписание государственного инспектора труда Гострудинспекции по Республике Тыва Сагаачы В.М., которым предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить удержанную сумму за причиненный ущерб в размере 5000 рублей М.М.В. на основании ст. 247 ТК РФ. Полагает, что предписание незаконно, поскольку оно составлено на бланке типового предписания формы № 4-ГИТ, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2009 года № 331, которое утратило силу в соответствии с приказом от 07.09.2010 года № 251. Кроме того, полагает, что требования инспектора о возврате М.М.В. удержанных сумм необоснованно, так как по поступившей ДД.ММ.ГГГГ докладной оператора предприятия об отсутствии данных по отчетам GPS на автомашине ЗИЛ <данные изъяты>, водителем которой является М.М.В., техническим специалистом ООО «Производственная компания «Система контроля транспорта» было исследовано состояния оборудования - бортового контроллера и выявлена неисправность, причиной которого явилось принудительное воздействие на соответствующие входы прибора напряжением более 36 вольт при бортовом напряжении, не превышающем 24 вольт, что исключает возможность поломки вследствие неумышленных действий. За ремонт бортового контроллера ООО «Производственная компания «Система контроля транспорта» оплачено 2500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные обстоятельства поломки бортового контроллера на автомашине, водителем которой является М.М.В., были выявлены по докладной оператора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и за ремонт бортового контроллера ООО «Производственная компания «Система контроля транспорта» оплачено 2500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.М.В. полностью отвечает за сохранность автомобиля, оборудования, полагает, что удержание с него произведено законно и просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать государственного инспектора труда Сагаачы В.М. отменить данное предписание.

Представитель МУП «Благоустройство» Хаян А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, по указанным в нем основаниям, пояснив, что установленный трудовым законодательством порядок удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с работника М.М.В. был соблюден, поскольку он несет ответственность за поломку устройства GPS на вверенной ему автомашине. Объяснение М.М.В. по этому поводу отказался давать, однако акт об отказе в даче объяснения не оформлялся и согласие на удержание 5000 рублей из зарплаты он не давал, с приказом об удержании также не согласился, однако в суд с иском к нему предприятие не обращалось.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва - государственный инспектор труда Сагаачы В.М., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что проверку в МУП г.Кызыла «Благоустройство» она проводила на основании заявления водителя М.М.В., который не был согласен с удержанием из его заработной платы 5000 рублей. При проверке выявлены нарушения ст. 247 ТК РФ о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба и истребовании объяснения с виновного работника и составлении акта в случае отказа предоставить такое объяснение. По этим нарушениям ею было внесено предписание с требованием о возврате удержанных с нарушением установленного ст.247 ТК РФ порядка денежных средств из заработной платы заявителя, которое является законным и обоснованным. Ею действительно ошибочно при оформлении предписания был использован утративший силу бланк.

Заинтересованное лицо М.М.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в этом случае не допускается.

Статьей 361 ТК РФ установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Республике Тыва поступило заявление водителя МУП «Благоустройство» М.М.В. о несогласии с удержанием из его заработной платы в октябре 2011 года 5000 рублей в счет ущерба предприятию в результате поломки устройства GPS, которое руководителем Госинспекции труда в Республике Тыва передано для проверки государственном инспектору Сагаачы В.М.

Распоряжением руководителя Госинспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью рассмотрения обращения М.М.В. о незаконном удержании с заработной платы в отношении МУП «Благоустройство» и уполномоченным к ее проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена государственный инспектор труда в Республике Тыва Сагаачы В.М.

Согласно акту проверки Госинспекции труда по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного распоряжения государственный инспектор труда в РТ Сагаачы В.М. провела проверку в отношении МУП «Благоустройство» и в связи с выявленными по мнению инспектора труда нарушениями со стороны работодателя ст.247 ТК РФ при удержании из заработной платы М.М.В. в общей сумме 5000 рублей, выразившихся в не созданием комиссии с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба, не истребования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника и не составление соответствующего акта от предоставления указанного объяснения, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «Благоустройства» Мынын-оола государственный правовой инспектор труда в РТ Сагаачы В.М. обязывает его устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмеченных в акте проверки и на основании ст.247 ТК РФ оплатить удержанную сумму за причиненный ущерб в размере 5000 рублей М.М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в акте проверки и обжалуемом предписании содержатся опечатки в дате проведения проверки и внесения предписания, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из остальных материалов проверки следует, что заявлением М.М.В. поступил в Госинспекцию труда по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка по нему проводилась в январе 2012 года и предписание фактически выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела МУП г.Кызыла «Благоустройство» установленный ст. 357 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда в РТ Сагаачы М.В. не нарушен, оспоренное им предписание государственного инспектора поступило согласно входящему штампу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании его незаконным представителя МУП г.Кызыла «Благоустройство» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов заявителя о незаконности обжалуемого предписания государственного инспектора труда в РТ установлено следующее.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из проверочных материалов Госинспекции труда по РТ М.М.В. работает водителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем с М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем транспортное средство и оборудование, о чем имеются подписи сторон.

Согласно юридическому заключению без даты юриста <данные изъяты> он полагает необходимым на основании ст. 242 ТК РФ привлечь М.М.В. к дисциплинарной ответственности и обязать возместить причиненный ущерб в размере 2 500 рублей, поскольку М.М.В. согласно договора о полной материальной ответственности полностью отвечает за сохранность автомобиля, а согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ год директору МУП «Благоустройство» докладной на автомобиле, водителем которого является М.М.В., произошла поломка бортового контроллера и предприятию причинен ущерб в размере 2500 рублей. Из прилагаемого к заключению акта исследования состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ технического специалиста ООО ПК «СКТ» следует, что причиной поломки оборудования стало принудительное воздействие на входы прибора напряжения, превышающего установленные ограничения, что исключает возможность поломки вследствие неумышленных действий. В заключении также указывается, что М.М.В. не представил объяснительную по этому факту и на заключении имеется подпись М.М.В. с записью о том, что он не согласен с этим заключением.

Приказом МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии предписано удержать из заработной платы М.М.В. денежные средства 2500 рублей (п.6 приказа) и 2500 рублей (п.9 приказа) за причиненный ущерб предприятию в результате поломки устройства GPS.

Государственному инспектору по труду по РТ Сагаачы В.М. при проверке на предприятии и суду заявителем МУП «Благоустройства» не представлены юридическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что по фактам поломки бортового контроллера - устройства GPS на вверенной М.М.В. автомашине в мае и августе 2011 года в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба, а именно издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы требовал у М.М.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а он отказался или уклонился от его представления, о чем был составлен соответствующий акт, поэтому суд полагает, что выводы государственного инспектора по труда о нарушении требований ст. 247 ТК РФ являются законными и обоснованными, также как и требование о возврате удержанных с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры денежных средств из заработной платы М.М.В.

Кроме того, как следует из указанного выше юридического заключения без даты, на которое имеется ссылка в оспоренном М.М.В. в Госинспекцию труда по РТ приказе об удержании из заработной платы, оно было составлено по факту поломки бортового контроллера - устройства GPS на вверенной М.М.В. автомашине в августе 2011 года и причинению ущерба предприятию в сумме 2500 рублей, о чем М.М.В. отказался дать объяснение, однако соответствующий акт об отказе оформлен не было, в то время как удержание из зарплаты М.М.В. по этому приказу произведено в сумме 5 000 рублей, то есть в том числе по факту поломки указанного устройства на этой же автомашине в мае 2011 года, что следует из доводов заявления МУП «Благоустройства».

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы предписания о том, что МУП «Благоустройство» в нарушение ст. 247 ТК РФ не была создана комиссия с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного М.М.В. ущерба, поскольку из положений ст. 247 ТК РФ следует, что работодатель имеет право, а не обязан создавать такую комиссию. Однако, как полагает суд, это обстоятельство не влияет в целом на выводы государственного инспектора по труду о незаконности произведенного с из заработной платы М.М.В. удержания в сумме 5000 рублей, на которых основаны требования инспектора о возврате этих денежных средств работнику.

Доводы заявителя о том, что предписание внесено на бланке, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ №, утратившем силу в соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются заинтересованным лицом, однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным самого предписания, поскольку его содержание не противоречит нормам трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявление МУП «Благоустройство» о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного правового инспектора труда в РТ Сагаачы М.В. отсутствует, поскольку оно внесено государственным инспектором в рамках предоставленных ему трудовым законодательство полномочий и содержащиеся в нем требования о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы водителя МУП «Благоустройства» М.М.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление МУП «Благоустройство» о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного правового инспектора труда в РТ Сагаачы М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья         А.В.Шиирипей