Дело № 2-960/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием прокурора Ажи С.А., истицы Хертек С.Д., представителя истицы Ондар Ш.Д., представителя ответчика Рузайкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истица Х. обратилась в суд к МВД по РТ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу она уволена на основании п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, срок ее нахождения в распоряжении МВД по Республике Тыва был продлен с 10 по 20 мая 2011 года, и датой увольнения указана 20 мая 2011 года в связи с ее заболеванием. Считает, что ее увольнение с работы произведено ответчиком незаконно по следующим основаниям. Она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет - С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, согласно ч. 4 которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Таким образом, увольнение по инициативе работодателя по сокращению штатов было произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не могут быть уволены с работы по указанному основанию. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Считает, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, и именно - вследствие создания работодателем обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора ДиР ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну и предложил другую должность - заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну. Дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также предложил должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну, и прохождение переподготовки (обучение) в учебных заведениях МВД России. Она с предложенной должностью согласилась, и, после увольнения с должности инспектора ДиР ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну по согласованию с работодателем в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ прошла военно-врачебную комиссию для оформления документов на замещение должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну и предоставила работодателю необходимые документы. Однако работодатель своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № отказал в принятии на работу в предложенной им должности. В частности, работодатель сообщил, что согласно приказуМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте полиции подразделения делопроизводства и режима (канцелярия) не создаются. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодатель, предложив ей другую работу, на которую она согласилась, в последующем отказал ей в принятии на работу. К моменту направления дополнения к уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, работодатель знал о наличии приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ввел ее в заблуждение и ей также предложил несуществующую должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну, и прохождение переподготовки (обучение) в учебных заведениях МВД России. В период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ она по предложению работодателя занималась сбором документов для установления новых трудовых отношений в качестве работника несуществующей должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну, и по этой причине она пропустила месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Поскольку работодатель предложил работу, штатная единица которой согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте полиции не создается, он этими действиями ввел в ее заблуждение, и создал обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд. Просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском в суд, а также восстановить ее работе в должности инспектора ДиР ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну (с учетом изменений в связи с принятием Федерального закона «О полиции») и взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица Х. иск поддержала по основаниям, указанным в нем, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении по сокращению штатов. Ей предложили должность заведующей канцелярией. ДД.ММ.ГГГГ она снова стала проходить комиссию и собирать документы. В конце июня 2011 года ей сказали, что такой должности нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя министра, ей ответили, что после аттестации ей предложат должность. Она ждала, и в начале сентября написала заявление о принятии на работу оперуполномоченным. Ей снова отказали. Она является матерью-одиночкой. Представитель истицы Ондар Ш.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск в полном объеме, пояснив суду, что истица уволена с работы незаконно, месяц ее обманывали. Истица о нарушении своего права окончательно узнала в ноябре 2011 года, когда ей второй раз отказали в приеме на работу. В судебном заседании представитель ответчика Рузайкина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснила суду, что в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнать или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица о нарушении своего права трудового права узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила именно в этот день. В суд за разрешением спора, истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев. Пропуск истицей срока для обращения по уважительной причине признает необоснованным, так как в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В качестве причины пропуска истица указала, что работодатель ввел ее в заблуждение, вручив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное уведомление с предложением должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Пий-Хемскому району, на которую якобы согласилась. Однако указанный довод не подтвержден документально, поскольку, подписывая данное уведомление, истица отказалась от предложенной ей в нем должности, о чем свидетельствует ее подпись «не согласна». Также истица ссылается на ответы, данные ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых она поняла, что ее права «нарушаются», но даже после их получения, истица своевременно не обратилась в суд в установленные законом сроки. Таким образом, причины, указываемые истицей в исковом заявлении, не препятствовали для своевременного обращения в суд. Исковое заявление в суд о восстановлении на работе подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска, так как истец пропустил срок для обращения в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, визучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Х., находящаяся в распоряжении МВД по Республике Тыва, бывший инспектор делопроизводства и режима ОВД по Монгун-Тайгинскому кожууну, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» уволена по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов). Основанием указано - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. Сторонами представлен вышеуказанный приказ, копия приказа вручена истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись истицы в приказе о получении копии приказа, и данный факт сторонами не оспаривался. Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подано истицей в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата ознакомления с приказом об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ, а не ноябрь месяц 2011 года, как указывает истица и ее представитель. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что работодатель ввел истицу в заблуждение, вручив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное уведомление с предложением должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому району, на которую она согласилась, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице направлено дополнительное уведомление с предложением должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Пий-Хемскому району, при его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от предложенной ей должности, о чем собственноручно написала в уведомлении и проставила свою подпись, что также не оспаривала в судебном заседании. Из чего следует, что истице ничто не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением. Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности. Следовательно, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и узнала о своем нарушенном праве, то ей, начиная с этого момента, ничто не препятствовало подать исковое заявление в установленный законом срок, то есть в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, однако истица не сделала этого. В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, требование истицы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Х. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано через Кызылский городской суд в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года (3,4 марта 2012 года-выходные дни). Судья В.С.Ондар