РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.А. к Государственному унитарному предприятию «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» о восстановлении на работе, о выплате задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ГУП «Оптовый алкогольный центр» РТ в должности заместителя директора. Приказом и.о. директора Пархоменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя директора ГУП «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва», без испытательного срока, следовательно, увольнение как не выдержавшего результатов испытания, является незаконным. С октября 2011 года по день увольнения заработная плата истцу не удерживалась. Задолженность ответчика на день увольнения в целом составляет 80 000 рублей. Просит восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за октябрь и ноябрь в размере 80 000 рублей, за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Монгуш А.А. иск полностью поддержал. Представитель ответчика Пархоменко А.А с иском не согласился, суду пояснив, что Монгуш А.А. был принят на работу не переводом. Он был принят на должность заместителя директора после увольнения с должности и.о. директора. Поэтому ответчик полагает, что истцу было установлено испытание согласно трудовому договору. Увольнение считает обоснованным, поскольку у работодателя возникло недоверие по отношению к нему, в связи с тем, что выявились обстоятельства, при которых Монгуш А.А. продавал марки качества продукции Республики Тыва сторонним лицам. Просит суд в исковых требованиях отказать, и изменить формулировку увольнения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Ст. 70 ТК РФ. при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, расторгнув его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня, с указанием причин, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должна соответствовать условиям заключенного договора. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ГУП « Оптовый алкогольный центр» Пархоменко А.А. и Монгуш А.А., последний принимается на должность заместителя директора сроком на один год, с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» Монгуш А.А. был переведен на должность заместителя директора ГУП «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва». Исходя из вышеизложенных приказов, суд установил, что Монгуш А.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора. Таким образом, суд полагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по приказу об исполнении обязанностей заместителя директора, без заключения трудового договора, без условий об испытании. В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При таких обстоятельствах, работодатель в течении трех дней обязан оформить трудовой договор соответствующий изданному приказу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между директором ГУП « Оптовый алкогольный центр» Пархоменко А.А. и Монгуш А.А., на исполнение обязанностей заместителя директора сроком на один год, с испытательным сроком 6 месяцев, является незаконным, поскольку, не соответствует изданному ДД.ММ.ГГГГ приказу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. - заместитель директора ГУП «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. В связи с тем, что Монгуш А.А. согласно приказу был принят на работу без установления испытания на работу, то увольнение в связи с не прохождением испытания при приеме на работу, является незаконным, а требование о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об изменении формулировки увольнения Монгуш А.А. на увольнение в связи с утратой к нему доверия, в связи с тем, что он пытался зачислить на личный расчетный счет денежные средства от реализации сертификатов качества. Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, если совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку должность заместителя директора не отнесена к должности непосредственно обслуживающим денежные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, то оснований для изменения формулировки увольнение истца на увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, у суда не имеется. Поскольку исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, на основании ст. 394 ТК Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ведомостям о начислении заработной, суд установил, что истцу до увольнения начислена заработная плата в размере 293652 рублей. За указанный период истцом отработано 140 рабочих дня. При таких обстоятельствах, заработная плата за один день составила 2097,51 рублей. (293652 рублей : 140 рабочих дня). В период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, вынужденный прогул составил 76 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила 76 дня х 2097,51 рублей = 159 410,76 рублей. В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 80 000 рублей. Изучив представленные ведомости начисления заработной платы, пояснения свидетелей, директора и истца, суд установил, что у истца была удержана начисленная в октябре 2011 года заработная плата в размере 40221,1 рублей, начисленная в ноябре 2011 года в размере 28729,36 рублей. Таким образом, суд установил, что работодатель, начислив премии в августе и сентябре 2011 года, в последующие месяцы, начисляя заработную плату истцу согласно табелю рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 года, удержала из начисленного истцу заработной, выданные премии. Приказа на удержание ответчик суду не представил. Согласно ст. 137 ТК РФ, Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); В связи с тем, что переплата образовалась не в результате счетной ошибки, а в результате начисленной без приказа премий, то суд полагает, что у работодателя не имелись основания для удержания из заработной платы без согласия работников. Заработная плата за октябрь в размере 40 221,1 рублей, заработная плата за ноябрь в размере 28 729,36 рублей. Таким образом, истцу подлежит выплате незаконно удержанная заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме 68950,46 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, но вместе с тем суд учитывает, что истец был уволен за виновные действия, отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с увольнением истец не представил, поэтому суд определяет размер компенсации в 3000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 5683,6 рублей На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монгуш А.А. к Государственному унитарному предприятию «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» восстановлении на работе, о выплате задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Монгуш А.А. в должности заместителя директора Государственного унитарного предприятия «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва». Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Оптовый алкогольный центр Республики Тыва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5683,6 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения - 23 марта 2012 года. Судья Л.К. Шулуу