Дело №2-396/11 З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В. с участием представителя истца Ооржак О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 429 663 рублей 81 копеек за причиненный материальный ущерб ( недостача ). ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва подало уточненное исковое заявление к Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва издан Приказ № «О проведении инвентаризации основных и оборотных средств Управления Роспотребнадзора». В соответствии с данным приказом была создана комиссия для проведения инвентаризации, которая начала свою работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии материально ответственного лица Т. инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий составила Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласна данного Акта в ходе инвентаризации было установлено, что имеется недостача материальных ценностей на общею сумму 431 607 рублей 38 копеек. Указанная недостача была подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внесения суммы недостачи в программу 1С бухгалтерия сумма недостачи уменьшилась на 1943, 57 рублей и составила 429 663,81 рублей. Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва считает, что данная сумма недостачи сложилась по причине отсутствия оправдательных документов о движении материальных средств и надлежащего учета материальных запасов Управления, так как ранее поступали докладные записки начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и экономики Ф. об отсутствии отчетов о движении материальных ценностей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.) Так как между Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва и Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено в течении 10 дней внести в кассу Управления Роспотребнадзора сумму выявленной недостачи. В указанные сроки Т. не внесла сумму недостачи в связи, с чем ей было повторно предложено ДД.ММ.ГГГГ внести недостачу в кассу Управления Роспотребнадзора по <адрес>. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения недостачи в кассу Т. не согласилась. Так п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности определяет, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. После подачи искового заявления, согласно приказу Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация - передача материальных ценностей и основных средств с подотчета Т. в подотчет К.. По результатам проведенной передачи выявлено расхождение, о чем составлена ведомость расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется недостача подотчету Т. на общую сумму 5496,78 ( пять тысяч четыреста девяносто шесть ) рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Т. было предложено явиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва для рассмотрения вопроса о возмещении вышеуказанной недостачи. В назначенное время и дату Т. не явилась. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5496,78 рублей за причиненный материальный ущерб ( недостача ). В судебном заседании представитель истца Ооржак О.В., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив что в подотчете у Т. был плеер, балансовой стоимостью 5496 рублей 78 копеек. Данный плеер, не имеется в наличии, тем самым Т. должна возместить материальный ущерб. Ответчик Т. в суд явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и поскольку представитель истца не возражал, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Роспотребнадзора по РТ ( работодатель ) в лице руководителя О. и инженером по организации экспл. здании Т. ( работник ) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности о нижеследующем: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача нефинансовых активов с п/о Т. в п/о К., находящихся на ответственном хранении у Т., и на основании инвентаризационных описей ( сличительных ведомостей ) №№01, 02, 03, 04, 05, 06 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождений и установлено недостача по подотчету Т. составляет 5496,78 рублей. Согласно ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ за Т. имеется в подотчете МР3 плеер по балансовой стоимости 5496,78 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора предложено Т. явиться в Роспотребнадзор для рассмотрении вопроса о возмещении указанной недостачи. Судом установлено, что работник Т. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, что подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По результатам инвентаризации у ответчика Т. имеется недостача по подотчету перед истцом ( работодателем ) в размере 5496,78 рублей. Ответчиком Т. не представлено доказательств того, что у нее не имеется недостачи и ущерб не причинен работодателю, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не имеется, в связи с чем исковое требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Т. поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей исходя из присужденной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Т. 5496 рублей 78 копеек в счет ущерба ( недостачи ) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва. Взыскать с Т. госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета. Мотивированное решение изготовлено 15 марта2011 года. Т. вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, заявление об отмене этого решения с приведением уважительных причин неявки в судебное заседание о которых не имела возможности своевременно сообщить суду, с указанием обстоятельств и представлением доказательств, могущих повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Иргит Н.Б.