Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арган-оол Любовь Бырлаевны к Г. о взыскании долга по договору займа, с участием: истца Арган-оол Л.Б., представителя ответчика Зайцевой Т.А. У С Т А Н О В И Л : Арган-оол Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ответчиком Г. на сумму 51000 рублей сроком на три дня. Однако в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истицы о добровольном исполнении своего обязательства Г. ответил отказом, на звонки истицы не отвечает. Просит взыскать долг по договору займа с Г. в сумме 51000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1620 рублей. В судебном заседании Арган-оол Л.Б. иск поддержала, указав, что в июне 2008 года занимала должность заведующей ДОУ «Ромашка». Между ООО «<данные изъяты>», которое возглавляет Г., и детским садом был заключен договор подряда, согласно которому ответчик осуществлял ремонт систем водоснабжения. В указанный период ответчик трижды обращался к ней за денежными средствами на приобретение материалов для осуществления подрядных работ. В общей сложности ему была передана 51000 рублей. Данные денежные средства являлись её личными деньгами, о чем ответчик при передаче денег знал. Г. занимал деньги при условии, что после перечисление денег на осуществление подрядных работ, он вернет долг. Ремонтные работы по всем договорам подряда ему оплачены в полном объеме, однако деньги он вернуть ей отказывается. Текст расписки ей подсказал Г. Г. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Зайцева Т.А., действующая на основании ордера, иск не признала, указав, что Г. действительно не полностью произведена оплата по договорам подряда. Истица не доказала, что 51000 рублей принадлежали ей лично. Ранее она поясняла, что денежные средства взяла из сейфа на рабочем месте. Ответчик утверждает, что Арган-оол Л.Б. передала ему деньги детского сада. Ответчик на эти деньги купил материалы. Никакого договора между двумя физическими лицами не существовало. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суду представлена расписка без указания даты её составления, согласно которой, заведующей МДОУ Детский сад «Ромашка», Арган-оол Любовью Бырлаевной в начале июня 2008 года были выданы в долг деньги в сумме 51000 рублей подрядчику, директору ООО «<данные изъяты>» Г. для приобретения теплоизоляционного материала, который был использован для утепления труб во время проведения ремонта холодного водоснабжения МДОУ «Ромашка»: Г. обещал вернуть деньги в трехдневный срок. Данная расписка подписана заведующей Л. Арган-оол и Г., а также имеет печати МДОУ «Детский сад «Ромашка» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Истица в судебном заседании неоднократно поясняла, что передавала свои денежные средства Г. на покупку теплоизоляционного материала для утепления труб. В подтверждение наличия в её собственности денежных средств представив расписку, согласно которой получила ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Б. денежные средства в сумме 50000 рублей в долг. Также сторонами в подтверждение наличий договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и МДОУ «Детский сад «Ромашка» были представлены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «<данные изъяты>» осуществляло подрядные работы по монтажу наружных сетей ( ХВС,ГВС), водопровода детского сада «Ромашка, по демонтажу и изоляционных работ теплосетей детского сада, теплоизоляционных работ водопровода и монтажу тепловых сетей детского сада «Ромашка». Ответчик настаивал в судебных заседаниях на том, что Арган-оол Л.Б. передавала ему денежные средства, действуя от имени МДОУ «Детский сад «Ромашка» как его заведующая. Назначение переданных ему денежных средств на покупку теплоизоляционного материала соответствует выполняемым ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам видам работ. Данный материал им был приобретен и работы выполнены. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки, а также с учетом пояснений сторон, предоставленным суду доказательствам в виде муниципальных контрактов, суд приходит к выводу о том что между МДОУ «Детский сад «Ромашка» и ООО «<данные изъяты>» имели место правоотношения по договору займа, которым в счет будущей оплаты по муниципальным контрактам ООО «<данные изъяты>» передавались денежные средства на покупку расходного материала. При этом Арган-оол Л.Б. и Г. выступали как должностные лица- руководители юридических лиц. В связи с чем, суд считает, что права физического лица Арган-оол Л.Б. действиями ответчика по не выполнению обязательств по возврату денежных средств не нарушены. Истцом, кроме того, не доказано принадлежность ей лично указанной в расписке сумме 51000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Арган-оол Л.Б. о взыскании долга с Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд. Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Арган-оол Любовь Бырлаевны к Г. о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.. Судья Ю.Г.Некрасова