Дело №2-1061/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года         город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием помощникапрокурора г.Кызыла Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с участием: представителя истца Чемезова Р.В., представителя ответчика Утьева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №, он работал в филиале ФГУП Почта России Бай-Хаакского почтамта в должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним были прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как увольнение произошло с нарушением норм трудового законодательства. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом не подписывалось какое-либо уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель обязан направить уведомление в службу занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, аналогичное требование к процедуре увольнения в связи с сокращением изложено в ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как видно из приказа об увольнении, уведомления о предстоящей процедуре сокращения работников направлены в соответствующие организации после начала процедуры сокращения работников, что противоречит трудовому законодательству и ФЗ «О занятости населения в РФ». Также, работник имеет право ознакомиться с приказом о сокращении, чего сделано не было. Своими действиями работодатель лишил его возможности продолжать трудовую деятельность, тем самым причинил моральный вред. Моральный вред заключается в переживаниях, на почве отсутствия стабильного заработка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он не работает. Просит восстановить его на работе в должности сторожа ФГУП Почта России Бай-Хаакского почтамта, взыскать с ответчика ФГУП Почта России УФПС Республики Тыва средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва на надлежащего ответчика - ФГУП «Почта России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Истец Ж.С.Ф., будучи извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чемезов Р.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по основаниям, указанным в нем, и пояснил, что у истца имелось преимущественное право оставления на работе, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а именно наличие несовершеннолетних иждивенцев. Ответчиком не доказана производительность труда, а также нарушена процедура сокращения.

Представитель ответчика Утьев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что право оценивать производительность труда является прерогативой работодателя. В данном случае была учтена производственная характеристика на истца, из которой следовало, что он недобросовестно относится к труду Кроме того, истцу была предложена другая должность с равной заработной платой, однако истец от нее отказался.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей, что в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, истец имел преимущество на оставление в должности сторожа, по сравнению с другим работником, оставленным на работе, истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из Положения об Управлении федеральной почтовой связи Республики Тыва, утвержденного генеральным директором 31 декабря 2.2009 года, следует, что Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва является филиалом ФГУП «Почта России», филиал не является юридическим лицом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Ф. (работник) и ФГУП «Почта России» (предприятие) в лице директора филиала ФГУП «Почта России» Ю.И.П. (работодатель) заключили трудовой договор о нижеследующем: Работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для Предприятия порученную работу, обусловленной должностной инструкцией, Положением. Работник принимается на должность контролера-кассира Бай-Хаакского почтамта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП Почта России Бай-Хаакский почтамт. Основание: дополнительное соглашение изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с консервацией АЗС Бай-Хаак Бай-Хаакского почтамта и установкой сигнального шумового устройства, из штатного расписания штата при руководстве Бай-Хаакского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ исключены 2 единицы сторожа.

Согласно листу ознакомления с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с указанным приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.С.Ф. за период работы показатель себя как недисциплинированный работник, характеризуется посредственно.

Из уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ж.С.Ф., следует, что в связи с проведением в УФПС Республики Тыва - филиале ФГУП «Почта России» мероприятий, связанных с установкой сигнального шумового устройства на АЗС Бай-Хаак и предстоящим сокращением численности работников, в соответствии с приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»: Ж.С.Ф. предупреждается о том, что занимаемая им должность сокращается, и после истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления официально будет оформлено прекращение с ним трудовых отношений. Разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

С данным уведомлением истец ознакомился и один экземпляра уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись истца в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ж.С.Ф. ознакомился с уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предложении ему в соответствии со ст. 180 ТК РФ вакансии: - подсобного рабочего Бай-Хаакского почтамта, с должностным окладом 2800 рублей. А также указано, что в случае отказа от предложенной работы истец будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В уведомление имеется подпись истца о том, что он отказывается работать по трудовому договору в предложенной должности. Копию данного уведомления истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется обращение ответчика в Тувинскую территориальную профсоюзную организацию работников почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Ж.С.Ф. - сторожем Бай-Хаакского почтамта по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Из мотивированного мнения Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Республики Тыва по проекту приказа о предстоящем сокращении и численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тувинская территориальная профсоюзная организация работников почтовой связи Республики Тыва считает представленный проект приказа правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства РФ… и считает возможным издание и увольнение Ж.С.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением норм и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.      

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Ж.С.Ф.- сторож, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации). Основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предложении вакансии от ДД.ММ.ГГГГ, обращение о даче мотивированного мнения Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение о даче мотивированного мнения Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Ж.С.Ф. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав - «с приказом не согласен». В приказе имеется запись о том, что Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено.

Копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями истца о получении трудовой книжки.

Ж.С.Ф. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении его должности, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Ж.С.Ф. отказался от предложенной ему должности подсобного рабочего. Доводы о том, что истец проставил подписи под галочками, не читая содержания предложения не состоятельны.

При этом из запрошенных штатных расписаний Бай-Хаакского почтамта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Бай-Хаакском почтамте вакантные должности отсутствовали, 8 штатных единиц сторожей, предусмотренные штатным расписание были заняты, в том числе и истцом, Г.В.Е., П.З.В. В связи с переводом на другую должность П.Л.Е. и М.Н.В. и с ДД.ММ.ГГГГ в штате при руководстве Бай-Хаакского почтамта образовались 2 вакантные должности сторожей. В соответствии с приказом директора УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности персонала», 1 ед. сторожа (ОПС) была предложена работнику Бай-Хаакского почтамта О.Л.В. - сортировщику 3 класса, что подтверждено приказом о выводе штатной должности и уведомлением Оюн Л.В. о предстоящем расторжении трудового договора, а так же предложением О.Л.В. вакантной должности (сторожа) на данную дату, на которую она согласилась, с ДД.ММ.ГГГГ Оюн Л.А. переведена на вакантную должность сторожа Бай-Хаакского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ начальником Бай-Хаакского почтамта М.Н.Л. представлена служенная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о выводе двух штатных единиц (сторожей АЗС Бай-Хаакского почтамта), которая была рассмотрена комиссией по сокращению штатной численности, по результатам которой истец и Г.В.Е. уведомлены о сокращении двух штатных единиц.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ВРИО председателя Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи, директору ГУ Тандинского центра занятости населения, уведомление о вручении, из которых видно что ответчик в соответствии со ст.82 ТК РФ уведомляет о предстоящем сокращении численности персонала АЗС Бай-Хаак Бай-Хаакского почтамта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд, в центр занятости направлен список работников высвобождаемые по сокращению, где указан и истец.     Мотивированное мнение Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Республики Тыва по вопросу увольнения Ж.С.Ф., имеется. Таким образом, Ж.С.Ф. письменно был предупрежден о сокращении штатной численности и возможном увольнении более, чем за 2 месяца.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца в Бай-Хаакском почтамте были сокращены две единицы должности сторожа, имелась одна единица должности сторожа, на которую претендовали 3 работника, т.е. истец, Г.В.Е. и П.З.В., последняя работодателем признана имеющей преимущественное право на оставление в должности сторожа.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, изучение вакансий, подбор подходящих вариантов, следует, что комиссией принято решение уведомить о предстоящем сокращении численности сторожей Штата при руководстве Бай-Хаакского почтамта Ж.С.Ф. и Г.В.Е. При это учтено, что Ж.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производительность труда - невысокая, среднее профессиональное образование - Тувинский сельскохозяйственный техникум, квл. Техник механик, состоит в не зарегистрированном браке, имеет сына Ж.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непрерывный стаж 3 года 2 месяца. По поводу П.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что у нее производительность труда средняя, имеет среднее (полное) общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет дочь С.Л.Н., <данные изъяты> года рождения, общий стаж 5 лет 6 месяцев. При этом комиссией принято решение, что работник П.З.В. имеет преимущественное право оставления на работе, так как до пенсионного возраста осталось менее трех лет, согласно п.8.5 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ а также указано, что в течение 2-х месячного срока предупреждения о сокращении согласно трудовому законодательству РФ предлагать высвобождающимся работникам - вакантные должности, которые они смогут занять, как равноценные, так и нижестоящие с учетом их состояния здоровья.

Пунктом 8.5 Коллективного договора ФГУП «Поста России» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, в соответствии со ст.179 ТК РФ, а также работникам с большим стажем работы на предприятиях почтовой связи, которым до достижения пенсионного возраста осталось менее трех лет.

В судебном заседании свидетель Б.Т.П. пояснила суду, что она работает начальником отдела по управлению персоналом Филиала ФГУП «Почта России». Преимущественным правом оставления на работе обладала П.З.В., так как у нее по коллективному договору большой стаж и до пенсии осталось отработать 2 года, хотя ее позже уволили по соглашению. Истцу была предложена другая должность подсобного рабочего, но отказался. Других должностей не было.

Тем не менее, суд считает, что суду не было представлено убедительных и бесспорных доказательств о преимущественном праве на оставление на работе другого работника - П.З.В., а не истца.

Для подтверждения более высокой квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что именно он имел преимущественное право оставления на работе, так как он профессиональное образование, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Так, истцом в обоснование своих исковых требований представлены: справка Администрации сельского поселения сумона Бай-Хаакский Тандинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеет следующий состав семьи: жена Ш.Т.Ф., сын С.Д.В., <данные изъяты> года рождения, дочь С.М.В.,1996 года рождения, сын Ж.М.С., <данные изъяты> года рождения; свидетельство о рождении сына Ж.М.С., где отцом указан истец, матерью Ш.Т.Ф.; справка ФГОУ СПО «Тувинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сын истца С.Д.В. учится в указанном учебном заведении на 4 курсе по очной форме обучения.

Доводы представителя ответчика о том, что у П.З.В. производительность труда выше, чем у истицы, не подтверждены никакими доказательствами. При этом истец имеет профессиональное образование, то есть более высокую квалификацию, по сравнению с другим работником. Также ссылка ответчика на меньший стаж работы истца не является достаточным основанием для признания другого работника, имеющим более высокую квалификацию.

Доводы ответчика о том, что преимущественным правом оставления на работе обладала П.З.В., так как у нее по коллективному договору большой стаж и до пенсии осталось отработать 2 года, являются несостоятельными. Так, в силу ст.179 ТК РФ, категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, могут определяться помимо закона также и коллективным договором. При этом, определяя такие категории работников, стороны коллективного договора вправе лишь дополнять содержание ч. 2 ст. 179 ТК РФ, но не могут изменить ни очередности предоставления рассматриваемого права, установленного ч. 1 и 2 ст.179 ТК РФ, ни перечня категорий работников, указанных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично по следующим оснвоаниям.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, а также с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, понесенные последним на оплату услуг представителей Л.Е.Н. по договору на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и Чемезова Р.В. по договору на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ж.С.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ж.С.Ф. на работу в должности сторожа Бай-Хаакского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятию «Почта России».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ж.С.Ф. 3 000 рублей (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья         В.С.Ондар