Дело №2-120/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кызыла, действующего в интересах Чыпсын Ш.С., к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, с участием представителя прокурора Ажи С.А., представителя ответчика Кочнева П.В., У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Кызыла, действуя в интересах Чыпсын Ш.С., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, указав на то, что Чыпсын Ш.С. работал в МУП <данные изъяты> г.Кызыла <данные изъяты>. За время работы образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Чыпсын Ш.С. обратился в прокуратуру г.Кызыла с просьбой об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. Решением Кызылского городского суда РТ от 03 ноября 2009 года исковое заявление прокурора г.Кызыла в интересах Чыпсын Ш.С. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате было удовлетворено, и с ответчика МУП <данные изъяты> была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Чыпсын Ш.С. на <данные изъяты>. Однако в связи с несостоятельностью (банкротством) МУП <данные изъяты> до настоящего времени задолженность по зарплате Чыпсын Ш.С. не выплачена. МУП <данные изъяты> было создано постановлением Мэра г.Кызыла № «О создании Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> В 2008 году был утвержден Устав МУП «ЖЭУ-5», согласно разделу 1 которого учредителем и собственником данного предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. По правилам п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП УК <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» - ответчика Департамента финансов Мэрии г.Кызыла в пользу Чыпсын Ш.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Истец Чыпсын Ш.С. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель прокурора г.Кызыла- Ажи С.А., действующая по доверенности от 26 августа 2011 года, просила иск удовлетворить, пояснив, что Мэрией г.Кызыла было принято решение о передаче жилого фонда от МУП <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», тем самым МУП <данные изъяты> было лишено возможности собирать плату за коммунальные услуги, то есть зарабатывать деньги. Последствием таких действий Мэрии г.Кызыла явилось банкротство (несостоятельность) МУП <данные изъяты> При таких обстоятельствах собственник предприятия - муниципальное образование за счет муниципальной казны должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного предприятия. Представитель ответчика - Департамента финансов Мэрии г.Кызыла и третьего лица- Мэрии г.Кызыла Кочнев П.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика Фалалеевой Е.А., изложенные в письменном возражении, где указано, что в соответствии с разделом 2 Устава МУП УК <данные изъяты> предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печати и штампы, бланки со своим наименованием. Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя (Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла). Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Республики Тыва. Предприятие действует на принципах хозяйственного расчета. Отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств. Таким образом, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ч. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. А именно, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, МУП УК <данные изъяты> не является учреждением, и соответственно на него не распространяются нормы ст. 120 ГК РФ, и соответственно Департамент финансов Мэрии г. Кызыла не может нести субсидиарную ответственность по долгам МУП УК <данные изъяты> Также субсидиарная ответственность возможна в случае, предусмотренном ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указаны последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, под которое также ответчик не подпадает. Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2012 года ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Республики Тыва №69-1399/2011-15 от 06 февраля 2012 года. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из справки директора МУП УК <данные изъяты> Д. следует, что задолженность по заработной плате Чыпсын Ш.С. составляет <данные изъяты> на 25 мая 2010 года. Между тем решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 с МУП УК «ЖЭУ-5» в пользу Чыпсын Ш.С. взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения 28 декабря 2009 года выдан исполнительный лист серии ВС № и 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ Л. при поступлении к нему исполнительного листа вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, в связи с тем что в подразделении находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении того же должника. 25 апреля 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу № от 28 декабря 2009 года окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено ликвидация должника-организации и исполнительный документ направлено в ликвидационную комиссию. На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2011 года (дело №А69-1399/2011-15) Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим имуществом предприятия утвержден Т. Установлен срок конкурсного производства на 3 месяца. Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2012 года процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания <данные изъяты> прекращено, непогашенные требования кредиторов предприятия постановлено считать погашенными. На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2012 года следует, что 13 марта 2012 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания <данные изъяты> (далее по тексту -МУП УК <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п.2 ст.226 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В соответствии со ст.224 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ч.2); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника(ч.3). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст.56 настоящего Кодекса. Постановлением № мэра г.Кызыла Х. от 12 сентября 2008 года создано МУП УК <данные изъяты> и постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла выступить учредителем МУП УК <данные изъяты> и утвердить его Устав. Из положений Устава МУП УК <данные изъяты> имеющего в материалах дела следует, что учредителем Предприятия является - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (п.1.4); собственником предприятия является - Городской округ «город Кызыл Республики Тыва», в лице Мэрии г.Кызыла (п.1.5.). При этом согласно п.п.2.1, 2, 3, 2.4. Устава МУП УК «ЖЭУ-5» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печати и штампы, бланки со своим наименованием. Может иметь товарный знак и иные фирменные атрибуты, зарегистрированные в установленном порядке (п.2.1); предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя. Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Республики Тыва (п.2.3.). Предприятие действует на принципах хозяйственного расчета. Отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств (п.2.4). При обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества - унитарного предприятия- банкрота к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями собственник - Мэрия г.Кызыла довел должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства) С целью оценки доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника МУП УК <данные изъяты> суд исходит из представленных доказательств. Обязанность собственника имущества по финансированию МУП УК <данные изъяты> законом не предусмотрена. Судом установлено, что 01 сентября 2009 года директор МУП УК <данные изъяты> А. обратился в Мэру г.Кызылу с заявлением о решении вопроса по передаче жилых домов, находящихся на их обслуживании, на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт в иную управляющую компанию, в связи со сложившимся финансовым состоянием МУП УК <данные изъяты> На основании данного заявления по постановлению Мэра г.Кызыла № от 14 сентября 2009 года в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» переданы жилые объекты согласно приложению №1, и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла постановлено принять от МУП УК <данные изъяты> в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» жилые объекты, указанные в п.1 по акту приема -передачи, в также жилые объекты, указанные в приложении, переданы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании <данные изъяты>. Из письменного ответа начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 10 февраля 2012 года следует, что за МУП УК <данные изъяты> праве оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальное имущество не закреплено, а также помещения, которые занимало предприятие переданы по акту приема- передачи собственнику (городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»), движимое имущество реализовано в счет задолженности. Таким образом довод представителя прокурора о том, что изъятие Мэрией г.Кызыла постановлением № от 14.09.2009 года из обслуживания МУП УК <данные изъяты> имущества в виде жилых домов и передача на обслуживание ООО <данные изъяты> способствовало банкротству предприятия, является несостоятельным в связи со следующим. Жилой фонд, указанный в приложении в постановлению мэра г.Кызыла № 14.09.2009 года не находился в хозяйственном ведении или оперативном управлении МУП УК <данные изъяты> а находился на обслуживании, тем самым данное имущество не могло быть изъято. Кроме того, из письма директора МУП УК № от 01 сентября 2009 года следует, что до момента передачи вышеуказанного жилого фонда предприятие уже обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства и передача данного имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством предприятия. При этом в дело представлены: отношение и.о. директора МУП УК <данные изъяты> К. от 04 февраля 2010 года, адресованное начальнику департамента земельных и имущественных отношений г.Кызыла, где указано, что в связи с тяжелым финансовым положением в МУП УК <данные изъяты> и большой задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, просит разрешения на компенсацию задолженности по заработной плате мебелью и оргтехникой, находящихся на основных средствам в МУП УК <данные изъяты> на основании отношения директора МУП УК <данные изъяты> и требования прокурора г.Кызыла от 09 декабря 2009 года и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Ш. дано распоряжение о даче разрешения на реализацию муниципального имущества согласно приложению к распоряжению работникам МУП УК <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате по остаточной стоимости; а также представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании муниципальным имуществом г.Кызыла, указанных в приложениях № и №, на праве хозяйственного ведения, постановление № Мэра <адрес> от 10 февраля 2010 года МУП УК <данные изъяты> о внесении изменений в договор хозяйственного ведения МУП УК <данные изъяты>», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на праве хозяйственного ведения. Из письменного ответа начальника МКУ Департамента городского хозяйства № Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП УК <данные изъяты> создано для эксплуатации жилых домов, где не был выбран один из способов управления многоквартирным домом. В мэрию г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора МУП УК <данные изъяты> о необходимости передачи жилых домов, в связи с тем, что не выбран один из способов управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ) в последствии был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации и по результатам конкурса жилые дома переданы управляющей организации ООО УК <данные изъяты> на техническое обслуживание. Муниципальные жилые объекты до сентября 2009 года были переданы Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (балансодержатель муниципальной собственности) по акту передачи на техническое обслуживание в МУП <данные изъяты> Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла организован только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Мэрии г.Кызыла по изъятию имущества в виде жилого фонда от МУП УК <данные изъяты> и передаче его в муниципальную казну, а затем в ООО УК <данные изъяты> были основаны на результатах проведения открытого конкурса на обслуживание домов, в которых не были выбраны ни один из способов управления многоквартирным домом, то есть не были причинами, приведшими к несостоятельности МУП УК <данные изъяты> Из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2011 года следует, что МУП УК <данные изъяты> имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 2 <данные изъяты>, промежуточный ликвидационный баланс Предприятия на указанную сумму составлен комиссией, сумма задолженности по оплате труда составляет более <данные изъяты> рублей, за предприятием не имеется закрепленного за ним имущества. Также суду представлен реестр требований кредиторов на 26 декабря 2011 года, где указаны сведения о кредиторах МУП УК <данные изъяты> первой, второй, третьей очередей, сведения о требованиях кредиторов за реестром. В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника. Обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, не установлены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Из определения Арбитражного суда РТ от 06.02.2012 года по делу № А69-1399/2011-15 дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП УК <данные изъяты> факт фиктивного и преднамеренного банкротства установлен не был, как и представлено стороной истца, доказательств подтверждающих об этом. Этим же определением прекращена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника МУП УК <данные изъяты>», непогашенные требования кредиторов МУП УК <данные изъяты>считать погашенными. На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП УК <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» - Департамента финансов Мэрии г.Кызыла в пользу Чыпсын Ш.С. задолженности по заработной плате необоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора г.Кызыла, действующего в интересах Чыпсына Ш.С., к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года. Судья В.С.Ондар