Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года                                                                                  г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку Ш.Б. к Т., Хомушку Т.О., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, с участием : истца Хомушку Ш.Б., представителя истца Хертек М.Ю., ответчика Хомушку Т.О., представителя ответчика Саая А.С..

                                                  У С Т А Н О В И Л :

            Хомушку Ш.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что между его супругой Хомушку Т.О. (продавец) и ответчиком Т. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 23,5 кв.м., по адресу : <адрес> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. в лице Хомушку Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанную квартиру ответчику. Истец о данной сделки ничего не знал, узнал только после того, как к ним домой пришел ответчик и сообщил, что квартиру купил у супруги истца. Указанную квартиру они с супругой приобрели вместе у И., поскольку истец полностью доверял супруге, доверенность на оформление в собственность квартиры выписал на супругу. Расходы на оплату данной квартиры возложены на него, так как в тот период работал он один. Считает, что сделка не соответствует закону, поскольку при заключении сделки не было получено его согласие на продажу имущества, находящегося в совместной собственности. Просит признать мнимую сделку купли-продажи, заключенную между Хомушку Т.О. и Т., от ДД.ММ.ГГГГ по поводу жилого дома по адресу : <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Хомушку Ш.Б. исковые требования поддержал, указав, что квартиру они купили ранее, проживают в ней, о продаже супругой квартиры он ничего не знал, согласия на продажу не давал.

Представитель истца Хертек М.Ю., действующая на основании ордеру, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хомушку Т.О. в судебном заседании иск признала, указав, что они купили дом в ДД.ММ.ГГГГ у И., дом в собственность не оформили, потом её попросили переоформить временно дом. Деньги за дом не передавались.

Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Росреестра по РТ Саая А.С., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, Т. (покупатель) приобрел у М. (продавец) в лице Хомушку Т.О., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,5 кв.м, за 550 000 рублей.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. в лице Хомушку Т.О. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала Т. вышеуказанную квартиру, а Т. принял квартиру.

Согласно ст. ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого……Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

То есть доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок.

         Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, Хомушку Т.О. действовала при заключении договора на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ М.. Из представленной на обозрение суда доверенности следует, что Хомушку Т.О. была уполномочена собственником имущества на продажу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Т. приобрел у М. квартиру <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Хомушку Т.О. выступала в данном договоре как представитель продавца, действовала на основании доверенности и лишь представляла собственника при заключении договора, в связи с чем какое-либо самостоятельное право на указанную квартиру не приобрела.

Хомушку Т.О.. в судебном заседании иск признала, однако в силу ст. 173 ГПК РФ суд своим определением не принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска противоречит закону.

Также истец и ответчик Хомушку Т.О. в судебном заседании поясняли, что купили квартиру у М. через представителя И. в 2008 году, однако ни договор купли-продажи, ни право собственности надлежащим образом не оформили, в связи с чем, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании договора, между истцом, его женой Хомушку Т.О. и М. договор не заключался, то ни Хомушку Ш.Б., ни его жена -Хомушку Т.О. собственниками спорной квартиры не являлись.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по иску Т. к Хомушку Т.О., Хомушку Ш.Б., Х., Ш., О., З., Д., Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Хомушку Т.О. к Т. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, было установлено, что истец Т. является собственником спорной квартиры, при этом законность проживания ответчиков в данной квартире в настоящее время не установлена, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность их проживания в квартире, то в силу ст. 301 ГК РФ исковое требование Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хомушку Т.О., Хомушку Ш.Б., Х., Ш., К. основано на законе и подлежит удовлетворению.

          Таким образом, поскольку истец Хомушку Ш.Б. фактически признан лицом, не является законным владельцем спорного имущества, следовательно, его права договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М. и Т. не затрагиваются и исковые требования Хомушку Ш.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хомушку Ш.Б. к Т., Хомушку Т.О., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение     изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья                                                                              Ю.Г. Некрасова