Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., с участием прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1., Куулара Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Мандан-Хорлуу К.А. к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием: истца Куулар Ю.Б.., истца Мандан-Хорлуу К.А., истца Бызаакай Ч.О., представителя истцов Котовщикова А.В., представителя истца Донгак А.Э., представителя ответчика Полат Г.Ш., представителя ответчика и третьего лица Хертек С.С., представителя ответчика Захаровой Е.А.

                                                    У С Т А Н О В И Л :

          Куулар Ю.Б. обратился в суд с иском к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кызылского городского суда от 12.07.2011 года Ф. признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговором за истцом признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Ф. осужден за то, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, нарушил п.п.1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. В результате чего жене истца- К. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни от которых она скончалась на месте происшествия. Пешеходам М., Б. и О. также причинены тяжкие повреждения от автотравмы, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от чего они скончались на месте происшествия. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ Ф. обязан возместить причиненный вред, поскольку при управлении транспортным средством он причинил смерть жене истца и законных оснований освобождения его от ответственности нет. Кроме того, истец полагает, что обязанность возмещения вреда несет также казна г. Кызыла В соответствии с Уставом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в числе прочих к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Поскольку участок дороги, где Ф. совершил наезд на жену истца, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, то Мэрия г. Кызыла должна была обеспечить установку информационных знаков для предотвращения аварийности. Однако этой своей обязанности Мэрия г. Кызыла в полной мере не исполнила, поскольку этот участок дороги перед ДТП ремонтировался и в ходе ремонта были сняты все дорожные знаки. Данное обстоятельство было установлено осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке дороги в г. Кызыле перед местом происшествия при движении в западном направлении по <адрес> дорожных знаков не имеется. Это способствовало совершению ДТП на этом участке и поэтому старшим следователем ССО СУ при МВД по РТ в адрес мэра г. Кызыла Д. было внесено представление о принятии мер по устранению нарушений закона. В данном представлении, в частности, было указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что со стороны сотрудников отдела УГИБДД МВД по РТ не обеспечивается безопасность дорожного движения и надлежащий контроль за тем, чтобы после проведения ремонтных работ на <адрес>, при движении в западном направлении не имеется ни одного знака ( «Дети», «школа», «пешеходный переход», ограничение скорости), однако на данном участке дороги имеется школа-интернат для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, школа №, Дом ветеранов, Педагогический колледж, где всегда многолюдно и пешеходы постоянно переходят проезжую часть.. Несмотря на то, что непосредственным виновником смерти жены истца является Ф., Мэрия г. Кызыла своим бездействием в организации безопасности дорожного движения на участке дороги местного значения в месте ДТП способствовала наступлению вреда. Смерть жены является для истца невосполнимой утратой, причинившей огромные нравственные страдания. До судебного разбирательства Мэрия г. Кызыла в счет компенсации морального вреда уплатила истцу 50000 рублей. Кроме этого Правительством РТ истцу также в счет возмещения вреда выплачено 50000 рублей. Также ответчики должны возместить истцу расходы в связи с организацией и проведением похорон жены и поминального обеда. Общая сумма затрат составила 221220,00 рублей. Просил взыскать: с Ф. в свою пользу вред в связи со смертью жены в сумме 25085610 рублей, из них: 110610 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 24975000 рублей в счет компенсации морального вреда ; взыскать с Департамента финансов Мэрии г. Кызыла за счет казны г. Кызыла в пользу истца вред в сумме 25085610 рублей, из них : 110610 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 24975000 рублей в счет компенсации морального вреда..

              Бызаакай Ч.О. обратилась в суд с иском к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 г. Ф. осужден за то, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, нарушил п.п.1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. В результате чего матери истца- Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни от которых она скончалась на месте происшествия.. Просила взыскать: с Ф. в свою пользу вред в связи со смертью матери в сумме 5029044 рублей, из них: 79044 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4950000 рублей в счет компенсации морального вреда ; взыскать с Департамента финансов Мэрии г. Кызыла за счет казны г. Кызыла в пользу истца вред в сумме 5029044 рублей, из них : 79044 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4950000 рублей в счет компенсации морального вреда..

              Мандан-Хорлуу К.А.. обратился в суд с иском к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 г. Ф. осужден за то, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, нарушил п.п.1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. В результате чего матери истца- М. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни от которых она скончалась на месте происшествия.. Просил взыскать: с Ф. и казны г. Кызыла в лице Департамента финансов Мэрии г. Кызыла солидарно в свою пользу вред в связи со смертью матери в сумме 5028099 рублей, из них: 78099 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4950000 рублей в счет компенсации морального вреда.

             П1. обратилась в суд с иском к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 г. Ф. осужден за то, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, нарушил п.п.1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. В результате чего матери истца- О. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни от которых она скончалась на месте происшествия.. Просила взыскать: с Ф. в свою пользу вред в связи со смертью матери в сумме 5004037 рублей, из них: 54037 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4950000 рублей в счет компенсации морального вреда ; взыскать с Департамента финансов Мэрии г. Кызыла за счет казны г. Кызыла в пользу истца вред в сумме 5029044 рублей, из них : 54037 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4950000 рублей в счет компенсации морального вреда..

           Определениями Кызылского городского суда от 29 февраля и 29 марта 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

            Определениями суда от 18января,24 января, 26января и 27 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Восток» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

            В судебном заседании Куулар Ю.Б. исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, связанные со смертью жены.

           Бызаакай Ч.О. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

            Мандан-Хорлуу К.А. пояснил суду, что после смерти матери длительное время испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться за помощью психолога по месту работы в ОВД. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

             П1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истцов Котовщиков А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал, указав, что между бездействием Мэрии г. Кызыла и наступившими негативными последствиями имеется причинно-следственная связь. Если бы на момент ДТП дорога находилась в том состоянии, что в настоящее время, с установлением светофоров, дорожных знаков и установкой «лежачих полицейских», дорожно-транспортное происшествием вообще было бы невозможно. Расходы, связанные с погребением подтверждены документами. Истцы не оспаривают, что каждая из семей получила по 50 тысяч рублей от Мэрии г. Кызыла и Правительства РТ, однако настаивают, что данные денежные средства были выплачены им как компенсация морального вреда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца П1. адвокат Донгак А.Э., действующая на основании ордера, иск поддержала, указав, что Мэрией г. Кызыла не доказано отсутствие их вины в необеспечении должного уровня безопасности дорожного движения, что в большой степени способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего такие тяжкие последствия.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ф. адвокат Полат Г.Ш., действующий на основании ордера, иск признал частично, пояснив, что каждое из доказательств, представленных в подтверждение расходов, связанных с похоронами требует оценки, так как многие представленные документы не соответствуют требованиям закона. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что преступление совершено по неосторожности, неумышленно, а также просил учесть имущественное положение Ф. Также полагал, что со стороны органов местного самоуправления имело место бездействие, способствовавшее ДТП, в связи с чем расходы и компенсация морального вреда также должны быть взысканы с казны г. Кызыла.

Представитель ответчика Департамента финансов Мэрии г. Кызыла и третьего лица Мэрии г. Кызыла Хертек С.С., действующий на основании доверенностей, иск не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением смерти потерпевшим и бездействием Мэрии г. Кызыла. Кроме того, в период, когда имело место ДТП, на данном участке дороги ООО «Восток» велись ремонтные работы и обязанность установки дорожных знаков в указанный период лежала на подрядчике.

Представитель ООО «Восток» Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что все работы были закончены в августе, 14 сентября 2010 года движение по тому участку дороги было открыто, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по установке дорожных знаков. Также в перечень работ, указанных в муниципальном контракте, установка знаков не входила.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года в отношении Ф. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника- без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Ф., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, двигался по <адрес> города Кызыла Республики Тыва в западном направлении со скоростью 99,1 км\ч с ближним светом фар. В это время из двора школы № г. Кызыла, расположенной по <адрес>, вышли <данные изъяты> М., О., Б. и К., которые начали пересекать проезжую часть указанной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении. Ф., проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, следуя со скоростью, существенно превышающую разрешенную в населенном пункте, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, не снизил своевременно скорости до безопасной, в результате чего, находясь на полосе западного направления движения <адрес> напротив <адрес>, не уступил дорогу вышеуказанным пешеходам, пересекавшим проезжую часть, после чего, увидев их, попытался применить торможение, однако в процессе этого совершил на них наезд передней левой торцевой частью своего автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых Б., К., М. и О. скончались на месте происшествия.

Также судом установлено, что муж К. - Куулар Ю.Б., дочь Б.- Бызаакай Ч.О., дочь О. - П1. и сын М.- Мандан-Хорлуу К.А. признаны потерпевшими по делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ф. допущен к управлению транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> на законном основании.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:…не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного страховой компанией «Ресо- Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, Р. и лица, допущенного к управлению автомобилем Ф., ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховой премия 950,4рублей уплачена.

              Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания материального ущерба- расходов на погребение являются Ф. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из обычаев и традиций, установившихся в республике, неотъемлемой частью погребения является захоронение тела и проведения поминального обеда.

В соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

        Куулар Ю.Б.. в подтверждение расходов на совершения обряда погребения представлены письменные доказательства в виде счета за ритуальные услуги по захоронению, товарных чеков на приобретение продуктов питания и одежды, а также счета и кассового чека о проведении поминального обеда.

                 Из представленных Кууларом Ю.Б. доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение : счет № на оказание ритуальных услуг на сумму 41430 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Д. на приобретение мяса на сумму 49080 рублей, частично товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Ч., за приобретение одежды ( за исключением туалетных принадлежностей и дамской сумки) на сумму 28910 рублей.

            Также суд считает возможным принять в качестве доказательства несения расходов за проведение поминального обеда счет и справку- подтверждение, выданные ИП Л., на сумму 40000 рублей, поскольку сам факт проведения поминального обеда не оспаривается и не ставится под сомнение, в качестве доказательств опровергающих указанную в счете сумму 40000 рублей, доказательств стороной ответчика не представлено.

           Суд принимая данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей, а также оплата за проведение поминального обеда и ритуальных принадлежностей, соответствует периоду смерти и похорон К. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

           Остальные представленные Кууларом Ю.Б. доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленные суду товарные чеки на приобретение фруктов и приобретение продуктов питания не отвечают требованиям ст. 2 вышеуказанного ФЗ «О порядке применения контрольно-кассовой техники….», в них отсутствуют номера чеков и перечисления приобретенного товара. Кроме того, в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены самим истцом,

          Таким образом, судом установлено, что Куулар Ю.Б. доказаны расходы, связанные с погребением и похоронами жены в общей сумме 159420 рублей.

Распределяя расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что со страховой компании подлежат взысканию расходы, связанные с самим погребением и приобретением для этого события ритуальных принадлежностей в размере, не превышающую установленную законом сумму 25000 рублей. Остальные затраты, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, проведения поминального обеда и частично связанные в погребением, на общую сумму 134420 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Ф..

П1.. в подтверждение расходов на совершения обряда погребения представлены письменные доказательства в виде счета за ритуальные услуги по захоронению, товарных чеков на приобретение продуктов питания и одежды, а также счет за проведении поминального обеда и квитанция к приходному кассовому ордеру за публикацию некролога..

                 Из представленных П1. доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение : счет № на оказание ритуальных услуг на сумму 1300 рублей, счет № на оказание ритуальных услуг на сумму 42780 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22318 рублей, выданную ООО «<данные изъяты>», за проведение поминального обеда, накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5127 рублей, выданную ООО «<данные изъяты>» за приобретение продуктов питания (колбасных изделий), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1709 рублей за публикацию некролога.

           Суд принимая данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, ритуальных принадлежностей, а также оплата за проведение поминального обеда, соответствует периоду смерти и похорон О. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

           Остальные представленные П1. доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленные суду товарные чеки на приобретение продуктов питания и приобретения одежды не отвечают требованиям ст. 2 вышеуказанного ФЗ «О порядке применения контрольно-кассовой техники….», в них отсутствуют номера чеков и перечисления приобретенного товара. Кроме того, в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены самим истцом,

          Таким образом, судом установлено, что доказаны расходы, связанные с погребением и похоронами матери в общей сумме 73243 рублей.

Распределяя расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что со страховой компании подлежат взысканию расходы, связанные с самим погребением и приобретением для этого события ритуальных принадлежностей в размере, не превышающем установленную законом сумму 25000 рублей. Остальные затраты, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, проведения поминального обеда и частично связанные в погребением, на общую сумму 48234 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Ф..

Бызаакай Ч.О.. в подтверждение расходов на совершения обряда погребения представлены письменные доказательства в виде счета за ритуальные услуги по захоронению, товарных чеков на приобретение продуктов питания и одежды, а также товарный чек за проведении поминального обеда.

            Из представленных Бызаакай Ч.О. доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение : счет № на оказание ритуальных услуг на сумму 24290 рублей, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный салон-магазин «<данные изъяты>» на приобретение обуви на сумму 2600 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП С., за приобретение одежды на сумму 4700 рублей.

            Также суд считает возможным принять в качестве доказательства несения расходов за проведение поминального обеда товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и меню поминального обеда ОАО «<данные изъяты>», на сумму 90450 рублей, поскольку сам факт проведения поминального обеда не оспаривается и не ставится под сомнение, в качестве доказательств опровергающих указанную в товарном чеке сумму, доказательств не ответчиком представлено.

           Суд принимая данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей, а также оплата за проведение поминального обеда и ритуальных принадлежностей, соответствует периоду смерти и похорон Б. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

           Остальные представленные Бызаакай Ч.О. доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленные суду товарные чеки на приобретение продуктов питания не отвечают требованиям ст. 2 вышеуказанного ФЗ «О порядке применения контрольно-кассовой техники….», в них отсутствуют номера чеков.. Кроме того, в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены самим истцом.

          Таким образом, судом установлено, что Бызаакай Ч.О. доказаны расходы, связанные с погребением и похоронами матери в общей сумме 122040 рублей.

Распределяя расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что со страховой компании подлежат взысканию расходы связанные с самим погребением и приобретением для этого события ритуальных принадлежностей в размере, не превышающую установленную законом в сумме 25000 рублей. Остальные затраты, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, проведения поминального обеда и частично связанные в погребением, на общую сумму 97040 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Ф..

Мандан-Хорлуу К.А... в подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде счета за ритуальные услуги по захоронению, товарных чеков на приобретение продуктов питания и одежды, а также товарный чек за проведении поминального обеда, ГСМ и публикацию некролога..

            Из представленных Мандан-Хорлуу К.А. доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение : счет № на оказание ритуальных услуг на сумму 44630 рублей, накладную с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916,30 рублей за приобретение продуктов питания ( колбасных изделий), товарный чек № и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП А., на сумму 8890 рублей за приобретение продуктов питания; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП В. на сумму 2450 рублей за приобретение обуви; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ФГУП «<данные изъяты>» на сумму 3584 рублей за публикацию некролога, счет-справку и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., на сумму 4880 рублей за приобретение одежды, а также кассовый чек на сумму 189,99 за приобретение ГСМ в <данные изъяты>.

            Суд принимая данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей, а также оплата за проведение поминального обеда и ритуальных принадлежностей, соответствует периоду смерти и похорон М. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

           Остальные представленные Мандан-Хорлуу К.А. доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленные суду товарные чеки на приобретение продуктов питания и иного имущества не отвечают требованиям ст. 2 вышеуказанного ФЗ «О порядке применения контрольно-кассовой техники….», в них отсутствуют номера чеков, перечисление приобретенных товаров,. . Кроме того, в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены самим истцом. Часть приобретенных товаров, а именно моющие средства, не могут быть отнесены к расходам по захоронению, а также имеются расходы, осуществленные после погребения и проведения поминального обеда.

          Таким образом, судом установлено, что Мандан-Хорлуу К.А. доказаны расходы, связанные с погребением и похоронами матери в общей сумме 65550 рублей.

Распределяя расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что со страховой компании подлежат взысканию расходы, связанные с самим погребением и приобретением для этого события ритуальных принадлежностей в размере, не превышающую установленную законом сумму 25000 рублей. Остальные затраты, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, проведения поминального обеда и частично связанные в погребением, на общую сумму 40550 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Ф..

Кроме того, Мандан-Хорлуу К.А. просил взыскать с Ф. расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мандан-Хорлуу К.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство в ходе предварительного следствия им уплачено адвокату Котовщикову А.В. 20000 рублей.

Факт участия адвоката Котовщикова А.В. в качестве представителя потерпевшего при производстве уголовного дела подтверждается материалами уголовного дела и никем не оспаривается. Суд считает возможным отнести данные расходы к убыткам, поскольку Мандан-Хорлуу К.А., привлеченный в качестве потерпевшего по уголовному делу, нуждался в квалифицированной юридической помощи, реализовал таким образом свое право, установленное ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем понес расходы.

Таким образом, с Ф. в пользу Мандан-Хорлуу К.А. также подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:. .вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

          В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам смертью их близких      нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств совершения ДТП, установленных приговором, суд не усматривает со стороны потерпевших грубой неосторожности, напротив приговором суда установлено, что невыполнение Ф. правил дорожного движения по обеспечению безопасности вождения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию. С учетом темного времени суток, отсутствия уличного освещения и наличия встречного потока автомобилей, Ф. в соответствии с требованиями ПДД должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и видимостью направления его движения.

Кроме того, Ф. на момент ДТП работал <данные изъяты>, проживал в районе, где имело место ДТП, в связи с чем не мог не знать о расположении по <адрес> образовательных учреждений, в том числе школы №, а также то, что и при отсутствии знака ограничения скорости движения и знака «пешеходный переход» движение следовало осуществлять со скоростью, позволявшей с любой момент движения предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.       

Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф., полагает необходимым взыскать с ответчика Ф. компенсацию морального вреда в пользу: истца Куулар Ю.Б.. в размере 400 000 рублей, истца Бызаакай Ч.О. в размере 400000 рублей, П1. в размере 400000 рублей, Мандан-Хорлуу К.А. в размере 400000 рублей..

Истцы просили взыскать с Департамента финансов Мэрии г. Кызыла за счет казны г. Кызыла расходы на погребение и компенсацию морального вреда, мотивируя свое требование тем, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учтено отсутствие на данном участке дороги дорожного знака, что способствовало совершению преступления.

Действительно, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.21) суд счел возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие на данном участке дороги предупреждающего знака 5.19.1 «пешеходный переход», что способствовало совершению преступления.

Согласно п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, право истца на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда (деликта): причинение вреда истцу, неправомерность и виновность действий или бездействия Мэрии г. Кызыла, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Факт отсутствия на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости», «Пешеходный переход», «Дети» установлено приговором суда и протоколом осмотра места происшествия.

В силу ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

       В соответствии со ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

        Согласно ст. 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» к вопросам местного значения г. Кызыла относятся: …- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 49 Устава г. Кызыла Мэрия г. Кызыла (исполнительно-распорядительный орган городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Тыва.

Таким образом, обязанность по обеспечению мероприятий по организации безопасности дорожного движения в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства и Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в том числе организации установки дорожных знаков, лежит на органе местного самоуправления - Мэрии г. Кызыла, также установленным является факт отсутствия в районе места совершения ДТП необходимых предупреждающих и запрещающих дорожных знаков.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием органов местного самоуправления и наступившими последствиями, а именно смертью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие дорожных знаков и освещения на данном участке местности, при условии соблюдения Ф. п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и его должной добросовестности и осмотрительности, оценки дорожной ситуации и движению с допустимой в той обстановке скоростью, не повлекло бы столь грубого нарушения ПДД ответчиком и наступления столь тяжких последствий.

При этом, суд считает необоснованными доводы представитель ответчика и третьего лица Хертек С.С. о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Восток», с которым был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт проезжей части <адрес>     

         Согласно п.п. 8.5 и 8.6 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды,…. Изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит размером 1,5х1,5м, на котором указать следующее : вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание)

Хертек С.С. ссылался на ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Суд считает, что при проведении ремонтных работ на проезжей части ООО «Восток» имело обязанность установки дорожного знака 1.23 «Дорожные работы», а не установления дорожных знаков, регулирующих движение транспортных средств и пешеходов в состоянии, когда дорога является действующей.

На основании изложенного, суд считает, что требования Куулар Ю.Б., Бызаакай Ч.О., П1. и Мандан-Хорлуу К.А. к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании на счет казны г. Кызыла ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия Мэрии г. Кызыла по организации дорожного движения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.        

         Поскольку, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета от удовлетворенной части иска: с ответчика Ф.     в сумме 7702 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия»- 3200 рублей.

         Также с Ф., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца П1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность процесса, а также участия представителя истца Донгак А.Э. в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу П1. в размере 7000 рублей.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П1., Куулара Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Мандан-Хорлуу К.А. к Ф., Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Куулара Ю.Б. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение 134420 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Куулара Ю.Б. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей..

В удовлетворении остальных исковых требований Куулара Ю.Б. отказать.

Взыскать с Ф. в пользу П1. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение 48234 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей..

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу П1. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей..

В удовлетворении остальных исковых требований П1. отказать.

Взыскать с Ф. в пользу Бызаакай Ч.О. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение 97040 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бызаакай Ч.О. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей..

В удовлетворении остальных исковых требований Бызаакай Ч.О. отказать.

Взыскать с Ф. в пользу Мандан-Хорлуу К.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение 40550 рублей 29 копеек, убытки в сумме 20000 рублей..

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мандан-Хорлуу К.А. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей..

В удовлетворении остальных исковых требований Мандан-Хорлуу К.А. отказать.

Взыскать с Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7702 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.               

Судья                                                        Ю.Г. Некрасова