Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года                                                                             г. Кызыл

         Кызылский городской суд РТ, в составе председательствующего: судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кызыла в интересах Е. к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, с участием: прокурора Цыганок М.А., представителя ответчика Кочнева П.В.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Кызыла, действуя в интересах Е. , обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, указав на то, что Е. работал в МУП «ЖЭУ-5» г.Кызыла. За время работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 35652,87 рублей. Е. обратился в прокуратуру г.Кызыла с просьбой об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. Решением Кызылского городского суда РТ исковое заявление прокурора г.Кызыла в интересах Е. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» о взыскании задолженности по заработной плате было удовлетворено, и с ответчика МУП «ЖЭУ-5» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Е. на 35652,87 рублей. Однако в связи с несостоятельностью (банкротством) МУП «ЖЭУ-5» до настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена. МУП «ЖЭУ-5» было создано постановлением Мэра г.Кызыла за № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5». В 2008 году был утвержден Устав МУП «ЖЭУ-5», согласно разделу 1 которого учредителем и собственником данного предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. По правилам п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП УК «ЖЭУ-5» за счет казны муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» - ответчика Департамента финансов Мэрии г.Кызыла в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 35652,87 рублей.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокурора г.Кызыла- Цыганок М.А., действующая по доверенности, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Департамента финансов Мэрии г.Кызыла и третьего лица- Мэрии г.Кызыла Кочнев П.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал, указав, что Мэрией г. Кызыла и ДЗИО Мэрии г. Кызыла не предпринималось никаких действий, вызвавших банкротство организации. Фактически причиной банкротства явились неквалифицированные действия и халатность директора.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с МУП УК «ЖЭУ-5» в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35652,87 рублей
Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который был передан на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ.

При поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, присоединенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, в связи с тем что в подразделении находится сводное исполнительное производство в отношении того же должника.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МУП УК «ЖЭУ-5» в счет задолженности по заработной плате Е. взыскано 3807,61 рубля, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Е. перечислено в счет заработной платы 818,60рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Е.перечислено в счет заработной платы 818,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в пользу Е. заработной платы в сумме 35652,87 рублей окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено ликвидация должника-организации и исполнительный документ направлено в ликвидационную комиссию

На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А69-1399/2011-15) Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим имуществом предприятия утвержден Ч. Установлен срок конкурсного производства на 3 месяца.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» прекращено, непогашенные требования кредиторов предприятия постановлено считать погашенными.

На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» (далее по тексту -МУП УК «ЖЭУ-5») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.2 ст.226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст.224 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ч.2); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника(ч.3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст.56 настоящего Кодекса.

Постановлением № мэра г.Кызыла Ховалыг В. от ДД.ММ.ГГГГ создано МУП УК «ЖЭУ-5» и постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла выступить учредителем МУП УК «ЖЭУ-5» и утвердить его Устав.

Из положений Устава МУП УК «ЖЭУ-5», имеющего в материалах дела следует, что учредителем Предприятия является - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (п.1.4); собственником предприятия является - Городской округ «город Кызыл Республики Тыва», в лице Мэрии г.Кызыла (п.1.5.).

При этом согласно п.п.2.1, 2, 3, 2.4. Устава МУП УК «ЖЭУ-5» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печати и штампы, бланки со своим наименованием. Может иметь товарный знак и иные фирменные атрибуты, зарегистрированные в установленном порядке (п.2.1); предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя. Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Республики Тыва (п.2.3.). Предприятие действует на принципах хозяйственного расчета. Отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств (п.2.4).

Таким образом, законодательством устанавливается непременное условие для возложения субсидиарной ответственности на учредителя муниципального унитарного предприятия - принятие решения повлекшего банкротство предприятия. В связи с чем стороне истца требовалось доказать наличие указанного условия, а именно, что своими действиями Мэрия г.Кызыла либо Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла довели должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и возможностей в отношении действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства)

Суду таких доказательств представлено не было, однако суд оценены имеющиеся в материалах дела доказательства представленные ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП УК «ЖЭУ-5» Д. обратился в Мэру г.Кызылу с заявлением о решении вопроса по передаче жилых домов, находящихся на их обслуживании, на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт в иную управляющую компанию, в связи со сложившимся финансовым состоянием МУП УК «ЖЭУ-5».

На основании данного заявления постановлением Мэра г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» переданы жилые объекты согласно приложению №, и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла постановлено принять от МУП УК «ЖЭУ-5» в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» жилые объекты, указанные в п.1 по акту приема -передачи, в также жилые объекты, указанные в приложении, переданы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис».

Однако, жилой фонд, указанный в приложении к постановлению мэра г.Кызыла № ДД.ММ.ГГГГ не находился в хозяйственном ведении или оперативном управлении МУП УК «ЖЭУ-5», а находился на обслуживании.

Кроме того, из письма директора МУП УК «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента передачи вышеуказанного жилого фонда предприятие уже обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства и передача данного имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством предприятия.

Кроме того, и.о. директора МУП УК «ЖЭУ-5» К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Департамента земельных и имущественных отношений г.Кызыла, где указала на тяжелое финансовое положение в МУП УК «ЖЭУ-5» и большую задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, при этом просила разрешения на компенсацию задолженности по заработной плате мебелью и оргтехникой, находящихся на основных средствам в МУП УК «ЖЭУ-5».

Из письменного ответа начальника МКУ Департамента городского хозяйства № А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП УК «ЖЭУ-5» создано для эксплуатации жилых домов, где не был выбран один из способов управления многоквартирным домом. В мэрию г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора МУП УК «ЖЭУ-5» о необходимости передачи жилых домов, в связи с тем, что не выбран один из способов управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ) в последствии был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации и по результатам конкурса жилые дома переданы управляющей организации ООО УК «Жилсервис» на техническое обслуживание. Муниципальные жилые объекты до сентября 2009 года были переданы Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (балансодержатель муниципальной собственности) по акту передачи на техническое обслуживание в МУП «Наш дом». Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла организован только 1 января 2011 года.

Таким образом, действия Мэрии г.Кызыла по изъятию имущества в виде жилого фонда от МУП УК «ЖЭУ-5» и передаче его в муниципальную казну, а затем в ООО УК «Жилсервис» были основаны на результатах проведения открытого конкурса на обслуживание домов, в которых не были выбраны ни один из способов управления многоквартирным домом, то есть не были причинами, приведшими к несостоятельности МУП УК «ЖЭУ-5».

Из определения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП УК «ЖЭУ-5» имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 2 923 863 рубля 77 копеек, промежуточный ликвидационный баланс Предприятия на указанную сумму составлен комиссией, сумма задолженности по оплате труда составляет более одного миллиона рублей, за предприятием не имеется закрепленного за ним имущества.

Также суду представлен реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о кредиторах МУП УК «ЖЭУ-5» первой, второй, третьей очередей, сведения о требованиях кредиторов за реестром.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника.

Из определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «ЖЭУ-5» факт фиктивного и преднамеренного банкротства установлен не был, как и представлено стороной истца, доказательств подтверждающих об этом. Этим же определением прекращена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника МУП УК «ЖЭУ-5», непогашенные требования кредиторов МУП УК «ЖЭУ-5»считать погашенными.

На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, суд считает, что иск о взыскании с казны г. Кызыла в порядке субсидиарной ответственности долга МУП УК «ЖЭУ-5» Е. по заработной плате необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Кызыла в интересах Е. к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья Ю.Г. Некрасова