Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кызыл 11 января 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, с участием : истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условию которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2430000 рублей с выплатой процентов 13,50 для приобретения квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 97200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена ответчику, в связи с чем, истица получила кредит в сумме 2332800 рублей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка проценты за пользование кредитом в сумме 705241,71 рублей были уплачены с суммы кредита 2430000 рублей, а не с фактически полученной суммы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей переплачены проценты в сумме 28625 рублей. Считает, что указанные действия банка являются неправомерными, нарушающими права потребителя. Открытый для истца ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, и за его ведение он не обязан платить средства. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед истцом, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной истцу услугой, ущемляет его права как потребителя. Также ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит признать недействительным условие ( пункт 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика 97200 рублей, взыскать по день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18024 рублей, взыскать по день вынесения решения суда проценты с суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 28625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить требования с учетом сделанного ею расчета процентов на день вынесения решения суда. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Монгуш Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении 2 430000 рублей на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу : <адрес> под 13,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса\ договора, а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 %. Из содержания пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет №, а созаемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 97200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно сберегательной книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2430 000 рублей были перечислены ей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97200 рублей удержаны банком. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными. С учетом вышеизложенного, требование истца о применении последствий недействительности части сделки о взыскании с ответчика 97200 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств открытого ссудного счета в сумме 18024 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%, установленной ЦБ РФ, в период с июня 2008 г. по ноябрь 2010 года. При этом истица просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Данное требование истца подлежит удовлетворению. Суд проверил расчет истца, представленный в судебное заседание, считает его правильным, в связи с чем, с 26 июня 2008 года по день вынесения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19523 рублей ( 97200 х 7,75 : 100 : 360 = 20,92 рублей в день х 933 дня). Также подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных ею за пользование кредитом, а именно за пользование в период с 01 июля 2008 года по день вынесения решения суда, с учетом выплат, произведенных в ноябре и декабре 2010 года, в сумме 29169,54 рублей. Суд, проверив расчет истца, согласно которого в указанный период им выплачены ответчику проценты в сумме 29169,54 рублей, находит его верным. Ответчиком возражений относительно расчета взыскиваемой суммы не представлено. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АК Сберегательного банка РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4156 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 97200 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 19523 рублей, проценты с суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 29169 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4156 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года. Судья Ю.Г. Некрасова