Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К. с участием истцов О.М., С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М., С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» ( далее - ООО «Городская ипотечная компания» ) о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» ( займодавец ) и ими О.М., С.Р. ( заемщики ) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 1 750 000 рублей по 12,7 процентов годовых на целевое использование, а именно для приобретения квартиры находящейся по <адрес> на срок 180 месяцев. Таким образом, они обязались возвратить Займодавцу полученный заем в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. При заключении договора займа О.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу Тувинского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> на счет Общества с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» за процедуру андеррайтинга 70 000 рублей. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Общество с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» не раскрыло информацию о предоставляемой услуге «андеррайтинг», а именно: - в чем состоит содержание данной услуги; - какими потребительскими свойствами она обладает. Так же договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об уплате денежных средств за андеррайтинг. Вместе с тем, предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг, при неуплате указанной комиссии в выдаче денежных средств автоматически отказывалось, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Перед предоставлением услуги андеррайтинга Ответчиком не была доведена информация о содержании услуги андеррайтинга, ее потребительских свойствах, о цене и условий предоставлении услуги, вследствие чего истцы не обладали необходимой и достоверной информацией об услуге, которая обеспечивала бы возможность нашего правильного выбора. В ходе вышеуказанных действий они оплатили Ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей за услугу андеррайтинга, информация о которой им надлежащим образом не была доведена, а Ответчик получил денежные средства. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие им денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда они узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда они узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что установление дополнительных платежей по договору займа, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением их прав и законных интересов как потребителей и считают, что ответчик обязано выплатить процент за неправомерное использование денежных средств по день подачи иска, исходя из ставки банковского рефинансирования, установленного Центральным банком РФ. Сумма процентов за неправомерное использование ответчиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 391 ( три тысячи триста девяносто один ) рублей 11 копеек. В результате незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 391 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Итого: 123 391 рублей 11 копеек. В судебном заседании истцы О.М., С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска. Представитель ответчика ООО «Городская ипотечная компания» в судебное заседание в назначенное время не явился, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В пункте 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Городская ипотечная компания» ( займодавец ), с одной стороны и О.М., С.Р. ( заемщики ), с другой стороны о предоставлении займа в размере 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность О.М., С.Р. жилого помещения по <адрес>. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах услуги; - цену в рублях и условиях предоставления услуг; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование исполнителя). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя технической документации, прилагаемой услугам… Судом установлено, что истцы с ответчиком договор на оказание услуг андеррайтинга не заключали, заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об уплате заемщиками денежных средств за андеррайтинг. Таким образом, суд полагает, что ООО «Городская ипотечная компания» в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не раскрыло информацию о предоставляемой услуге «андеррайтинга», а именно в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании ст. 16. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Взыскание с заемщиков иных удержаний ( платы за проведение процедуры андеррайтинга ) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.М. оплатил ответчику ООО «Городская ипотечная компании» 70 000 рублей за процедуру андеррайтинга согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа является услугой, то оказание услуг по андеррайтингу, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, взимание платы за андеррайтинг является неправомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцами расчет по процентам за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3391 рублей 11 копеек, судом был проверен, и считает его правильным. Таким образом, также подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 рублей 11 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при заключении договора займа установлена судом. Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцом в сумме 3 000 рублей каждому. Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391 рублей 11 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому истцу. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 рублей 73 копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования О.М., С.Р. к ООО «Городская ипотечная компания» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Городская ипотечная компания» 70 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 3391 рублей 11 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу О.М., С.Р.. Взыскать с ООО «Городская ипотечная компания» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу О.М.. Взыскать с ООО «Городская ипотечная компания» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу С.Р.. Взыскать с ООО «Городская ипотечная компания» государственную пошлину в размере 2401 рублей 73 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья Иргит Н.Б.