Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирирей А.В., при секретаре Донгак А.А.,

с участием истца Тюлюш П.С., ее представителя Очура В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюш П.С. к О.Н.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюлюш П.С. обратилась в суд к ответчику О.Н.О. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором судьи Кызылского городского суда от 14 декабря 2011
года О.Н.О. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с
применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Истец Тюлюш П.С. является одной из потерпевших по данному уголовному делу № на основании заявления о совершенном преступлении, а также искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец, поверив в заведомо ложные сведения, распространенные О.Н.О. о возможности приобретения по ипотечному кредитованию на выгодных условиях квартиры в недостроенном 144-хквартирном доме в районе «Своротка» г. Кызыла, передала, через служителя церкви К.О.А., добросовестно заблуждавшегося в ее преступных намерениях, О.Н.О., в качестве первоначальной оплаты за квартиру свои 25 000 рублей, после чего К.О.А. была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Своими преступными действиями О.Н.О. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, который в настоящее время составляет из расчета: индексы потребительских цен на товары и платные услуги - на ноябрь 2008 г. составляют 100,5%, к декабрю 2008 г. - 101,0%, к декабрю 2009, 2010 и 2011 г.г. составили, соответственно, - 108,0; 108,3 и 107,3%, а на конец января 2012 г. ИПЦ составил 100,6 %; указанные цепные индексы перемножаются и каждый последующий ответ делится на 100 - получается индекс потребительских цен (ИПЦ) в размере 127,5 % на конец января 2012 года. Таким образом, ИПЦ с ноября 2008 г. по январь 2012 г. вырос на 127,5 % или при делении на 100 - в 1,27 раза. Далее, умножаем сумму денежных средств по состоянию на ноябрь 2008 г.: 25 000 рублей на ИПЦ 127,5 % = 31 875 рублей. Затем от 31 875 рублей вычитаем 25 000 рублей = 6 875 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный данным преступлением, в сумме 25 000 рублей, с учетом инфляции и подорожания потребительских цен, согласно произведенному расчету, возрос на 6 875 рублей, т.е. до 31 875 рублей. Для получения в ТЫВАСТАТе справки об ИПЦ было уплачено 160 рублей. Кроме того, после такого жестокого обмана со стороны О.Н.О. до последнего оставаясь в надежде получить благоустроенную квартиру, истец испытала и испытывает в настоящее время глубокие нравственные страдания, сильные душевные волнения, длительные переживания из-за того, что ее так безнаказанно обманули. До сих пор ее, пожилого человека, очень беспокоят тяжелые переживания и опасения в том, что она так и не получит свои кровные, честным путём и потом заработанные деньги, а О.Н.О. может остаться без справедливого наказания за содеянное и никогда не возместит причиненные ущерб. Просит суд взыскать с О.Н.О. материальный ущерб в общей сумме 31 875 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные за получение статистической информации об ИПЦ, в сумме 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Тюлюш П.С. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответчица до настоящего времени не возместила причиненный ей материальный ущерб, гражданский иск по уголовному делу она не подавала.

Представитель Тюлюш П.С. - адвокат Очур В.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковое заявление также поддержал, пояснив суду, что факт противоправных действий ответчицы уже установлен вступившим в законную силу приговором суда, ее доводы о том, что денежные средства она фактически сама не брала, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором. Также уточнил, что при разрешении судом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 16 900 рублей вследствие увеличения индекса потребительских цен от суммы 50 000 рублей полагает возможным также применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть взыскать сумму 16 900 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о юридической квалификации отношений, возникших между сторонами, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик О.Н.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик О.Н.О. направила в суд письменные возражения, в которых указывает, что единственной пайщицей ЖСК, которое она возглавляла, являлась Котлова, остальных пайщиков она не видела, денежные средства брал ее ревизор К.О.А., который прикарманил взносы и выписывал квитанции. Просила учесть суд, что она является инвалидом 2 группы, пенсионером, ветераном труда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 18 января 2011 года О.Н.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет, возложив контроль над ее поведением на специализированный государственный орган.

Из резолютивной части указанного выше приговора также следует, что за потерпевшими признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2011 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части приговора следует, что в 2003 году, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у О.Н.О. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана у неопределенного числа граждан. С этой целью, для извлечения для себя материальной выгоды, О.Н.О. среди наибольшего числа населения путем сообщения через своих знакомых распространила заведомо ложные сведения о том, что через Жилищно-Строительный Кооператив № 5, можно приобрести по ипотечному кредитованию на выгодных условиях квартиры в строившемся доме <адрес>, для чего необходимо было сдать первоначальный взнос в размере 50 000 рублей... Она же, в 2008 году, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у О.Н.О. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у неопределенного числа граждан, в крупном размере. С этой целью, для извлечения материальной выгоды в крупном размере, она решила среди наибольшего числа населения путем сообщения через своих знакомых распространить заведомо ложные сведения о том, что через Жилищно-Строительный Кооператив № 5, одним из учредителей которого она является, по государственной программе социально необеспеченные и малоимущие граждане могут приобрести по ипотечному кредитованию квартиру в строившемся доме <адрес> и в недостроенном доме, состоящем из 144 квартир, в районе «Своротка» города Кызыла, для чего необходимо было сдать первоначальный взнос в размере 50 000 рублей. Осознавая, что она одна не сможет осуществить свой преступный умысел, О.Н.О. решила использовать своего знакомого К.О.А., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. С этой целью в феврале 2008 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время О.Н.О. предложила К.О.А. поработать у нее начальником контрольно-ревизионного отдела ЖСК-5, пояснив, что в его обязанности будет входить составление списка лиц, желающих приобрести в указанных домах квартиры, производить сбор денежных средств в качестве первоначального взноса с последующей передачей ей. К.О.А., не зная о преступных намерениях О.Н.О., с ее предложением согласился и, будучи введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, распространил в доме молитвы «Путь к истине», расположенном в квартире <адрес>, заведомо ложные сведения, предоставленные О.Н.О., о том, что через ЖСК-5 по государственной программе социально необеспеченные и малоимущие граждане могут приобрести по ипотечному кредитованию квартиру в строившемся доме <адрес> и в недостроенном доме, состоящем из 144 квартир, в районе «Своротка» города Кызыла… Тюлюш П.С., поверив заведомо ложным сведениям, распространенным О.Н.О. о возможности приобрести на выгодных условиях квартиру в недостроенном доме, состоящем из 144 квартир, в районе «Своротка» города Кызыла, которые ей сообщила подруга О.Н.О., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений О.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, через мужа подруги О.Н.О. С.А.Д., находившегося по месту жительства К.О.А., расположенного по адресу: <адрес>, передала последнему в качестве первоначальной оплаты за квартиру в недостроенном доме, состоящем из 144 квартир, в районе «Своротка» города Кызыла денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего К.О.А. выписал квитанцию на указанную сумму и данные денежные средства впоследствии, добросовестно исполняя обязанности начальника контрольно-ревизионного отдела ЖСК-5, передал О.Н.О. Тюлюш П.С. квартиру в указанном доме не получила. Своими преступными действиями О.Н.О. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Тюлюш П.С., причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о виновности О.Н.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного размера потерпевшим, в том числе и истцу Тюлюш П.С., поэтому суд квалифицировал действия О.Н.О. в этой части по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика О.Н.О. в причинении материального ущерба истцу Тюлюш П.С. на сумму 25 000 рублей, несмотря на имеющиеся в ее возражениях доводы о непричастности к совершению данного преступления, доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на О.Н.О. ответственности по возмещению вреда.

Факт передачи истцом Тюлюш П.С. ответчику О.Н.О. через К.О.А. суммы в размере 25 000 рублей подтверждается также имеющейся в материалах уголовного дела квитанцией Жилищно-строительного кооператива-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тюлюш П.С. по уголовному делу была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Тюлюш П.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела заявлялся иск о взыскании денежных средств, на основании постановления следователя СЧ СУ при МВД по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом, однако, из приговора Кызылского городского суда от 14 декабря 2011 года следует, что ее иск к ответчику оставлен без рассмотрения, следовательно, истец Тюлюш П.С. имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Тюлюш П.С. просит суд взыскать с ответчика О.Н.О. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей с учетом инфляции и подорожания потребительских цен, которые согласно представленному расчету возросли на 6 875 рублей, однако, согласно пояснениям представителя истца Очур А.В., в этой части они уточняют правовое основание иска и полагают возможным взыскать с ответчика 6 875 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты фактического получения ответчиком денежной суммы в размере 25 000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения настоящего гражданского дела, так как указанная сумма ответчиком О.Н.О. до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 25 000 рублей, так как доказательств того, что данная сумма возвращена истцу, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ГК РФ индексированию подлежит только суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, или на содержание гражданина, таким образом, в данном случае подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик О.Н.О. не вернула истцу сумму в размере 25 000 рублей, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения данной суммы по даты рассмотрения настоящего гражданского дела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета суда, в пользу О.Н.О. с ответчика О.Н.О. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") в сумме 7 065 рублей 15 копеек: 25 000 рублей х 8 : 100 : 360 = 5, 55 рублей в день х 1273 дня просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 065, 15 рублей, из них 25 000 рублей в счет суммы материального ущерба, причиненного преступлением, 7 065, 15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать также с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчик О.Н.О. не посягала на принадлежащие истцу Тюлюш П.С. нематериальные блага, ее действиями были нарушены лишь имущественные интересы истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, то исковые требования Тюлюш П.С. к О.Н.О. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда, однако, по данному требованию истцу отказано в полном объеме, поэтому требование о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Также истцом уплачено 160 рублей за получение статистической информации об индексах потребительских цен. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истца, того, что им принято участие в одном судебном заседании, а также с учётом требований разумности и справедливости требования Тюлюш П.С. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца Тюлюш П.С. с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика О.Н.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 161, 95 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюлюш П.С. к О.Н.О. удовлетворить в части.

Взыскать с О.Н.О. в пользу Тюлюш П.С. 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 065 рублей 15 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 160 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с О.Н.О. в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 1 161 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2012 года.

Судья           А.В.Шиирипей