Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Оюна Е.А.,

с участием истца Ооржак Д.С., ее представителя Ооржака С.А., третьего лица - Ооржак Н.Ч., ответчика Водянова В.А., его представителя Очур Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Д.С. к Водянову В.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, встречному иску Водянова В.А. к Ооржак Д.С., Ооржаку Н.Ч., О.Б., О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Д.С. обратилась в суд с иском к Водянову В.А. о взыскании денежной суммы по договору задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже последним жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, после чего заключен договор задатка в размере 171 000 рублей или 15% от стоимости продаваемого дома за 1140 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная самим ответчик. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что жилой дома с земельным участком уже продан другим лицам, что было сделано без ее ведома, она не отказывалась от намерений покупки дома. Она потребовала возврата у него возврата суммы задатка в двойном размере в сумме 342 000 рублей, но последний оплатил только 100 000 рублей, просит взыскать с него оставшуюся сумму задатка - 242 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку ее муж был вынужден продать автомашину за цену ниже рыночной, а также квартиру в <адрес>, а их сын О.Б., который начал учиться в Кызыле, вынужден был из-за отсутствия жилья в <адрес> вернуться в <адрес>.

Ответчик Водянов В.А. обратился в суд с встречным иском к Ооржак Д.С., Ооржаку Н.Ч., несовершеннолетним О.Б., О.А. о выселении из жилого дома и возмещении убытков в связи с неисполнением договора, указывая, что в августе 2011 года он заключил соглашение о задатке с Ооржак Д.С. на сумму 171 000 рублей. Ответчица обязалась выкупить у него дом по адресу <адрес>, до истечения ранее заключенного его сестрой Тяжковой С.А. договора найма на этот дом сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Ооржак не смогла найти нужную сумму и осенью 2011 года она позвонила представителю Агентства недвижимости, заявив, что не сможет выкупить его дом, поэтому он стал искать другого покупателя, позволив ответчику продолжать жить с семьей до поиска другого варианта покупки дома. Когда он нашел другого покупателя, муж ответчика Ооржак Н.Ч. стал требовать возврата задатка, он во избежание конфликта вернул 100 000 рублей, оставшаяся сумма была засчитана в счет оплаты за проживание с августа 2011 года и задолженности по коммунальным услугам - потребленную электроэнергию, что подтверждается соответствующей распиской. Найденный им покупатель М. рассчитывала, что семья Ооржак выселиться из дома, однако ответчики продолжают проживать в нем, а также не расплатились за потребленную электроэнергию в сумме 7 550 рублей, поэтому просит считать эту сумму убытками и просит выселить ответчиков и взыскать с них солидарно убытки в сумме 7 550 рублей.

В ходе производства по делу Водянов В.А. от встречного требования о выселении ответчиков отказался, пояснив, что ответчики добровольно освободили дом ДД.ММ.ГГГГ, и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Ооржак Д.С., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних О.Б., О.А., и ее представитель Ооржак С.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержали, пояснив, что сделка купли-продажи жилого дома, о которой имелась предварительная устная договоренность, не состоялась в связи с отказом от нее Водянова В.А. Ею были приняты все меры к тому, чтобы собрать оставшуюся после оплаты задатка сумму - она обращалась в банки за получением ипотечного кредита, однако банки ей отказывали в выдаче кредита, поэтому были проданы две автомашины, дом в <адрес>, однако Водянов В.А. в феврале 2012 года заявил, что будет продавать дом другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была под давлением Водянова В.А. поставить подпись на его расписке о возврате им 100 000 рублей под текстом, что из оставшейся суммы 71 000 рублей им будут вычтены арендная плата по 5 000 рублей с сентября по декабрь 2011 года и по 7 000 рублей с января по февраль 2012 года, а также расходы по потребленной электроэнергии и за уборку территории. Конкретные сроки, когда она оплатит оставшуюся сумму за дом, они с Водяновым В.А. не устанавливали, но договаривались на год, так как последний знал, что это зависит от получения ею кредита в банке, она обращалась в три банка, оформляла бумаги. Со встречным иском Водянова В.А. Ооржак Д.С. не согласилась, пояснив, что 7550 рублей были оплачены ее супругом Ооржаком Н.Ч. из их совместных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном Водянова В.А. - Водяновым Е.В. приехали вместе в кассу «Тываэнергосбыт», он передал последнему свои денежные средства, тот произвел оплату от имени Водянова В.А. и отдал ему оригинал квитанции. Из жилого дома они выселились ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи новой хозяйке М.

Ооржак Н.Ч., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетних О.Б., О.А., в судебном заседании с встречным иском Водянова В.А. не согласился, поддержав пояснения Ооржак Д.С.

Водянов В.А. и его представитель Очур Т.М., действующая по доверенности, с иском Ооржак Д.С. не согласились, поддержали встречные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков и пояснили, что от совершения сделки купли-продажи жилого дома отказалась сама Ооржак Д.С., поскольку не смогла собрать необходимую сумму. С августа 2011 года она неоднократно просила его подождать еще, так как банки не выдают ей ипотечный кредит, он сам ходил с ней банки, однако ему срочно нужно было продать дом из-за имеющейся задолженности по договору лизинга его сына, которому он был должен денежные средства, поэтому он стал требовать либо оплаты за дом, либо выселения. В феврале 2012 года он потребовал у Ооржак Д.С. и ее супруга Ооржака Н.Ч. выселения из дома, указав, что отдаст им задаток. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил им 100 000 рублей, оставшуюся сумму не вернул, поскольку они договорились о том, что 71 000 рублей засчитываются в счет арендной плата по 5 000 рублей с сентября по декабрь 2011 года и по 7 000 рублей с января по февраль 2012 года, а также в счет задолженности по потребленной электроэнергии и за уборку территории. Никакого давления при этом он на них ни оказывал, они добровольно пришли к такому соглашению. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед Ооржак Д.С., так как задаток по закону должен был остаться у него. Коме того, семья Ооржак фактически проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, не выселившись, как они договаривались до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за этот период также должна начисляться арендная плата в сумме 12 000 рублей ежемесячно по рыночной цене, подтвержденной справкой Агентства недвижимости. Он не делегировал в письменной форме полномочия своей сестре Тяжковой С. по заключению договора найма жилого дома, намеревался продать дома, а сестре разрешил впустить Ооржак Д.С. по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ по телефону, поскольку сам он отсутствовал в <адрес>, был на выезде в рейсе, полагая, что по приезду они будут оформлять договор купли-продажи. 7550 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Тывэнергосбыт» его сыном Водяновым Е.В. из той суммы, которую он должен был возвратить Ооржак Д.С., поэтому полагает, что данная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчиков.

Третье лицо по делу М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Водянов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка, его право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ, до отчуждения этого жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Тяжкова С.А., являющаяся сестрой Водянова В.А., в письменной форме заключила с Ооржак Д.С. С. договор найма жилого дома по адресу <адрес>, сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом с указанием, что стоимость найма оценивается в 5 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Д.С. 15 000 рублей были переданы по договору Тяжковой С.А., а последняя передала по акту жилое помещения, о чем имеется акт приема передачи и расписка на оборотной стороне договора.

Из пояснений Водянова В.А., показаний свидетеля Тяжковой С.А. следует, что полномочия по заключению указанного договора Водяновым В.А. Тяжковой С.А. в письменной форме не передавались, однако устно передача в аренду дома была согласована Водяновым В.А. по телефону и денежные средства в сумме 15 000 рублей впоследствии переданы ему Тяжковой С.А.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Водянов В.М. получил от Ооржак Д.С. денежную сумму в размере 171 000 рублей в виде задатка от суммы 1 114 000 рублей за продаваемый им дом с земельным участком по адресу <адрес>.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры в письменной форме с его государственной регистрацией не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Представленная суду расписка о передаче в счет задатка Ооржак Д.С. 171 000 рублей Водянову В.А. в счет подтверждения заключенного договор задатка и предварительного договора купли-продажи жилого дома, не может считаться соглашением о задатке либо предварительным договором купли-продажи поскольку в ней отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор найма указанного жилого дома сроком на три месяца с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом также не может считаться предварительным договором и договоров купли-продажи, поскольку Водянов В.А. его стороной не был, договор заключен неуполномоченным лицом Тяжковой С.А., в нем также отсутствуют существенные условия договора купли-продажи жилого дома - цена и сроки оплаты.

Учитывая, что договор сторонами не заключался, внесенная Ооржак Д.С. сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Водянов В.А. возвратил Ооржак Д.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей от полученного им ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 171 000 рублей за продаваемый им дом <адрес> и оставшаяся от задатка сумма 71 000 рублей за вычетом проживания за сентябрь-декабрь 2011 года по пять тысяч рублей, с января по февраль 2012 года по семь тысяч рублей, электроэнергии и уборки территории.

Сторонами то обстоятельство, что Ооржак Д.С. и члены ее семьи Ооржак Н.Ч. и несовершеннолетние О.Б., О.А. проживали в жилом доме <адрес>, принадлежащем Водянову В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, при этом оплата за найм жилого дома за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ была внесена Ооржак Д.С. в размере 5 000 рублей.

Как видно из вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что оплата Ооржак Д.С. за проживание в доме Водянова В.А. в сентябре-декабре 2011 года ежемесячно составляет 5 000 рублей, а с января по февраль 2012 года - 7 000 рублей, то есть всего 34 000 рублей, также Ооржак Д.С. обязалась оплатить задолженность за потребленную в период ее проживания электроэнергию, которая как видно из пояснений сторон составляет 7 550 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

Доводы Ооржак Д.С. и Ооржака Н.Ч. о том, что данное соглашение, указанное в расписке, было достигнуто в результате оказания Водяновым В.А. давления на них не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Пояснения Водянова В.А. о том, что при исчислении ежемесячных платежей за найм дома в период с марта по апрель 2012 года необходимо исходить из суммы 12 000 рублей согласно справке Агентства недвижимости «Центральное» о средней стоимости аренды жилого трехкомнатного частного дома в 2011 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменное соглашение с согласованием данной цены в нарушение ст. 674 ГК РФ сторонами не заключалось, в вышеуказанной расписке стороны договорились о ежемесячной плате за найм в 2012 году в сумме 7 000 рублей.

Доводы Водянова В.А. о том, что 700 рублей были переданы им Ооржак Д.С. за ремонт электропроводки и должны быть вычтены из задолженности в счет возврата аванса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств того, что эта сумма передавалась им Ооржак Д.С. суду не представлено и в вышеуказанной расписке о суммах, подлежащих вычету из задолженности Водянова В.А. перед Ооржак Д.С., эти расходы ею также не упоминается.

Таким образом, общий размер задолженности Водянова В.А. перед Ооржак Д.С. в связи с невозвратом в полном размере аванса за вычетом вышеуказанных расходов, в том числе фактических расходов на оплату задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7753,7 составляет 15 446,3 рублей, поскольку ответчики фактически не выселились из жилого дома в феврале 2012 года, а прожили в нем еще в марте и апреле 2012 года и с учетом имеющегося соглашения о сумме платы по найму 7 000 рублей ежемесячно задолженность Ооржак Д.С. перед Водяновым В.А. за этот период проживания также составила 14 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Ооржак Д.С. заявлены требования о взыскании суммы задатка, а не аванса, то есть избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требований Ооржак Д.С. к Водянову В.А. о взыскании суммы задатка в размере 242 000 рублей, в том числе невозвращенного аванса в размере 15 446,3 рублей.

Ооржак Д.С. также заявлены требования к Водянову В.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на личные неимущественные права либо на принадлежащие Ооржак Д.С. другие нематериальные блага посягательства Водяновым В.А. не осуществлялось. Правовые основания для компенсации морального вреда в связи с не возвратом аванса, то есть нарушением имущественных прав, также отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации морального вреда в этом случае нет, и в удовлетворении иска Ооржак Д.С. к Водянову В.А. в этой части также необходимо отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Водянова В.А. о возмещении убытков с Ооржак Д.С., Ооржака Н.Ч. и несовершеннолетних О.Б., О.А.

Как уже указывалось выше, в соответствии с законом убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений Водянова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была достигнута договоренность с Ооржак Д.С. о том, что из предварительно внесенной ей суммы в счет оплаты за покупку в будущем жилого дома будут вычтены его расходы по оплате за потребленную семьей Ооржак Д.С. электроэнергию в сумме 7550 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно пояснениям Водянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплата указанной задолженности ОАО «Тываэнергосбыт» была произведена за счет его собственных средств его сыном Водяновым Е.В., что подтверждается его показаниями в качестве свидетеля по делу.

Ответчики Ооржак Д.С. и Ооржак Н.Ч. возражали по встречному требованию Водянова В.А., указывая, что в кассе ОАО «Тываэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию в период их проживания в доме Водянова В.А. действительно произвел его сын Водянов Е.В., однако денежные средства для оплаты в сумме 7553,7 рублей были переданы ему Ооржаком Н.Ч., о чем указывает переданный ему Водяновым Е.В. подлинник квитанции об оплате.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что доводы Ооржака Н.Ч. об оплате 7553,7 рублей ОАО «Тываэнергосбыт» за счет его средств являются необоснованными, поскольку письменных доказательств передачи им денежных средств Водянову Е.В., в том числе соответствующая расписка, суду не представлены,. В квитанции об оплате за потребленную электроэнергию указаны данные плательщика Водянова Е.В., а сам факт нахождения у него подлинника квитанции не свидетельствует о том, что оплаченные по ней денежные средства были средствами Ооржака Н.Ч.

Эти пояснения также противоречат показаниям свидетеля Водянова Е.В. об оплате 7550 рублей в присутствии Ооржака Н.Ч. за счет средств Водянова В.А. и передаче ему подлинника квитанции в подтверждение оплаты части имевшейся задолженности Водянова В.А. и пояснениям Водянова В.А. о том, что эта сумма была указана им в уменьшение размера задолженности по невозвращенному в полном объеме авансу в размере 71 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделанным им ДД.ММ.ГГГГ расчетом, где указанная сумма также исключена из общей суммы задолженности Водянова В.А. перед Ооржак Д.С.

Таким образом, поскольку Водянов В.А. должен был возвратить Ооржак Д.С. оставшуюся сумму аванса в размере 71 000 рублей, из которой как было указано в расписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ подлежала вычету оплата за потребленные ответчиком коммунальные услуги - электроэнергию в сумме 7550 рублей, данные денежные средства, оплаченные Водяновым В.А. энергосбытовой организации - ОАО «Тываэнергосбыт» не могут считаться его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и оснований для удовлетворения встречного иска Водянова Е.В. к ответчикам о взыскании данной суммы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ооржак Д.С. к Водянову В.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Водянова В.А. к Ооржак Д.С. Ооржаку Н.Ч., О.Б., О.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 года (с учетом выходных дней с 10 по 12 июня 2012 года).

Судья          А.В.Шиирипей