РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А.., рассмотрев исковое заявление Агбаан А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указывая, что 01 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № путем активации через телефонную связь карты на получение денежной суммы по лимиту овердрафта в размере 25000 рублей под 19% годовых. Когда истец получил через почтовое отделение письмо с кредитной картой, то к письму были приложены тарифы банка, которые не были согласованы с истцом и не утверждены. Дополнительным соглашением от 08.08.2007 года лимит овердрафта был увеличен до 40000 рублей, также дополнительным соглашением от 05.06.2008 года лимит овердрафта был увеличен до 60000 рублей. С карты была снята денежная сумма в размере 76400 рублей. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены (согласно приложенных квитанций и выписки) в пользу ответчика уплачены сумма основанного долга в размере 83282,35 рублей, проценты за обслуживание овердрафта в размере 29400 рублей, 420 рублей комиссии за предоставление почтовых извещений, проценты в размере 25650,84 рублей, за снятие наличных денежных средств в размере 1284 рублей и страховые взносы в размере 13970 рублей. В нарушение со п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором не раскрыл информацию об услуге «обслуживание займа», а именно: в чем состоит содержание услуг за обслуживание овердрафта, комиссии за предоставление почтовых извещений, за снятие наличных денежных средств и страховые взносы, какими потребительскими свойствами она обладает. Условие кредитного договора противоречит действующему законодательству в связи с чем, просит признать недействительным п. 2, 7,6, Тарифа Договора № от 01.04.2007 г., взыскать в пользу истца 29400 рублей уплаченных истицей за обслуживание овердрафта, 13970 рублей уплаченных страховых взносов, 420 рублей оплаченных за почтовые извещения, 1284 рублей за снятие наличных денежных средств, и неосновательное обогащение, за излишне уплаченных основной долг. Истец Агбаан А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Онер-оол А.А., действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика Пиминова М.Ю., действующая по доверенности, представила в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без их участия и просила отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Никто не навязывал Истцу услуги Банка, он сам осуществил свой выбор, и обратился в Банк в целях заключения договора с ним. Информация доведена до Истца до заключения Договора, что он сам подтвердил, поставив подпись в поле 35 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета/Анкете Заемщика. Банк и Истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себе права и обязанности, в том числе, на основании договора (ст. 8 ГК РФ). Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и Договор, на условиях которого пожелал получить кредит. Истцу были известны условия Договора и полностью его устраивали. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон. Договор заключен с соблюдением обязательных условий, указанных в ст. 819 ГК РФ, в которой предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать кредитный договор. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как обслуживание лимита овердрафта, что получило широкое распространение в банковской практике. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссия за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном им самим Договоре. Соответственно Истец необоснованно указывает в исковом заявлении, что до него не была доведена информация об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Взимание платы за обслуживание счета клиента предусмотрена ст. 850 ГК и банковским законодательством. Истец оспаривает законность взимания Банком денежных средств в счет уплаты страховых взносов. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мог отказаться от коллективного страхования, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Договора, страхование является добровольным, и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования, указанное было известно Истцу, поскольку в поле 35 Заявки имеется его подпись. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями Банка права Истца не нарушены. Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания ему каких-либо нравственных и физических страданий. Ответчик просит суд применить исковую давность. Банк считает, что Истец пропустил срок для обращения суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 199 ПС РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока вековой давности. В соответствии со ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исполнение по сделке о предоставлении Истцу кредита началось 05.04.2007 г., когда Банк заключил с Истцом Договор и предоставил ему кредит, а Истец получил в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением Истец обратился только в марте 2012г. т.е. через 4 года и 11 месяцев, в связи с чем, срок на обращение в суд Истцом пропущен. Также Банк возражает против удовлетворения требований Истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 7000 рублей, уплаченных истцом представителю, поскольку не представлено доказательств оплаты указанной суммы, кроме того сумма необоснованно завышена по данной сложность и категорию дела. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Как установлено судом, 01 апреля 2007 года между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 76400 рублей. Иск был предъявлен в суд 29 марта 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты, когда началось исполнение кредитного договора. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно выписке из лицевого счета истца получила кредит в разное время на сумму 76400 рублей. В течении четырех лет в счет исполнения обязательств истицей уплачено 83282 рубля, т.е. больше чем сумма основного долга. Таким образом, суд полагает, что излишне оплаченная сумма основного долга в размере 6882,36 рублей является неосновательным обогащением, и подлежит возмещению истице. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является кредитной обязанностью банка. Обслуживание Лимита овердрафта не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию Лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит взыскать в его пользу 29400 рублей, уплаченную им денежные средства за обслуживание лимита овердрафта. В связи с тем, что средства за обслуживание овердрафта вносились истцом ежемесячно, то ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку последний платеж истицей произведен 14.11.2011 года, то возмещению в пользу истицы подлежит сумма, уплаченная в счет обслуживание лимита овердрафта с 13.11.2009 года в размере 22500 рублей. Выдача кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт выдачи этих денег наличными, через банкоматы банка либо через кассу, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за обналичивание денежных средств. При данных обстоятельствах условия договора, «обязывающие заемщиков оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка» включенных в кредитный договор в нарушением действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг, являются неправомерными. Согласно выписке из кредитного счета истец уплатил 1284 рублей за обналичивание денежных средств. В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, требование истицы о взыскании сумм за обналичивание денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 747 рублей. Согласно выписке из кредитного счета ответчик удержал у заемщика за почтовые извещения 420 рублей. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, к которым относится комиссия за предоставление почтовых извещений. С учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, суд требование истца о возмещении уплаченных сумм за почтовые извещения удовлетворяет частично в сумме 270 рублей, рассчитав сумму возврата с 19.10.2009 года. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно представленному договору условий об обязательном страховании жизни не предусмотрено. Из выписки движений по кредитному счету видно, что истец в счет возмещения страховых взносов уплатила 13970 рублей. В связи с тем, что договора страхования истец не заключал, то удержания в счет возмещения страховых взносов являются незаконными, нарушающими права потребителей. С учетом заявленных сроков исковой давности, суд полагает подлежащим возмещению выплаченные с 13.11.2009 года страховые выплаты на сумму 9508,19 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были нарушены права Агбаан А.М., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взысканиис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что банком производились услуги не соответствующие правам потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. Требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом подтверждающих доказательства оплаты указанных сумм не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Агбаан А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Агбаан А.М. 6882,36 рублей в счет возмещения переплаты основного долга по кредитному обязательству, 22500 рублей, в счет возмещения услуг за обслуживание лимита овердрафта, 270 рублей в счет возмещения уплаченных почтовых уведомлений, 9504,19 рублей в счет возмещения уплаченных страховых взносов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.К. Шулуу