РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А. рассмотрев исковое заявление Монгуш М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, УСТАНОВИЛ: Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указывая, что в феврале 2007 года истцу ответчиком было предложено получить по карте денежные средства в размере 35000 рублей без каких- либо приложений тарифов и договора без соглашения и подписания договора в письменной форме. Активацию карты истец и ответчик произвели путем телефонных переговоров. Всего истцом снято с карты 46500 рублей, а оплачено всего за кредит 54225,44 рублей, однако ответчик по настоящее время требует погасить задолженность. Указанные требования ответчика считает незаконными, поскольку ответчик при внесении истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности списывал суммы на погашение страхования, комиссию за снятие наличных денег, ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за направление почтовых извещений, проценты, и в последнюю очередь сумму основного долга. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим, истец считает, что его обязательства перед ответчиком по возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитом, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникало в силу его ничтожества. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит признать недействительными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 52192,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. Истец Монгуш М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Онер-оол А.А., действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя с учетом объема оказанных услуг в виде консультации, подготовки и направления иска в суд. Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Как установлено судом, в феврале 2007 года между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен устный потребительский кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику первначально денежную сумму в размере 35000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета истица получила кредит в разное время на общую сумму 46500 рублей. В течении четырех лет в счет исполнения обязательств истицей уплачено54225,44 рубля, т.е. на 7725,44 рублей больше чем сумма основного долга. Таким образом, суд полагает, что излишне оплаченная сумма основного долга в размере 7725,44 рублей является неосновательным обогащением, и подлежит возмещению истице. Истица просит взыскать в ее пользу 18375 рублей, уплаченную ею денежные средства за обслуживание лимита овердрафта. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является кредитной обязанностью банка. Обслуживание Лимита овердрафта не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию Лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид услуги нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, исковое требование по возмещению денежных средств за обслуживание лимита овердрафта в размере 18375 рублей, подлежит удовлетворению. Выдача кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт выдачи этих денег наличными, через банкоматы банка либо через кассу, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за обналичивание денежных средств. Из выписки из кредитного счета, истица уплатила банку 747 рублей за снятие наличных денежных средств. Условия договора, «обязывающие заемщиков оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка» включены в кредитный договор с нарушением прав потребителя. Таким образом, требование истицы о возмещении денежных средств за обналичивание денежных средств в сумме 747 рублей, подлежит удовлетворению. Согласно выписке из кредитного счета ответчик удержал у заемщика за почтовые извещения 405 рублей. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, к которым относится комиссия за предоставление почтовых извещений. Таким образом, требование о взыскании с ответчика почтовых уведомлений в сумме 405 рублей, подлежит удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, кроме того, если потребитель пожелает заключить договор страхования он должен иметь выбор страховых организаций, так как условия страховки и стоимость страховки различны. Из выписки движений по кредитному счету видно, что истец в счет возмещения страховых взносов уплатила 7727,23 рублей. В связи с тем, что договора страхования истец не заключал, то удержания в счет возмещения страховых взносов являются незаконными, нарушающими права потребителей. Таким образом, суд полагает подлежащим возмещению уплаченные банку страховые выплаты на сумму 7727,23 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были нарушены права Монгуш М.Д. как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взысканиис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что банком при заключении договора нарушены права истицы как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей. Требования истица о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом подтверждающих доказательства оплаты указанных сумм не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Монгуш М.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Монгуш М.Д. 7725,44 рублей в счет возмещения переплаты основного долга, 18375 рублей, в счет возмещения услуг за обслуживание лимита овердрафта, 405 рублей в счет возмещения уплаченных почтовых уведомлений, комиссия за обналичивание денежных средств 747 рублей, 7727,23 рублей в счет возмещения уплаченных страховых взносов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- 31 мая 2012 года. Судья Л.К. Шулуу