РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Дулуш В.В., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар Д.Э. в интересах несовершеннолетней К. к Открытому акционерному обществу Торговый дом «Гаруда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., истицы Куулар Д.Э., представителя ответчика Сарыглара С.С., УСТАНОВИЛ: Истица Куулар Д.Э. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К. с иском к ОАО Торговый дом «Гаруда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении торгового зала ОАО Торговый Дом «Гаруда», расположенного по адресу: <адрес>, она со своей несовершеннолетней дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью приобретения продуктов находились возле бакалеи кондитерских изделий. В это время дочь К. поскользнулась на куче пирожных на полу и упала на бетонно-плиточный пол, в результате чего получила вред своему здоровью в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава (разрыв связки левого коленного сустава). Данный факт также подтверждается сигнальным листом скорой медицинской помощи, которая прибыла по вызову названных охранников, и справкой Ресбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её дочь находилась на травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба, гемартроза левого коленного сустава, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ресбольницы № о диагнозе. Из-за несоблюдения безопасности процесса выполнения работы ОАО Торговый Дом «Гаруда» её несовершеннолетней дочери К.был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: приобретение лекарственных средств: мильгамма 2 мл № амп - 188 руб., бинт гипсовый -156 руб., костылей -715 руб., итого - 1 059 рублей. Её дочери также причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, физической боли. Дочь по настоящее время продолжает лечение у детского ортопеда, переносит и в настоящее время физические боли. Врачами запрещено посещать физкультуру до конца второй четверти 2011 г. Причиненный её дочери моральный вред я оцениваю в <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после случившегося сразу она обратилась к директору ОАО Торговый Дом «Гаруда» с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного дочери морального вреда. Однако, до настоящего времени ОАО Торговый Дом «Гаруда» вред не возместил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 1 500 рублей. Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Коваленко Е.Н. В судебном заседании истица Куулар Д.Э., действующая в интересах К., иск поддержала полностью по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что её дочери также причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, физической боли. Дочь по настоящее время продолжает лечение у детского ортопеда, переносит и в настоящее время физические боли. Данные обстоятельства отражаются негативно на учебе её дочери. Несовершеннолетняя К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием законного представителя. В ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении торгового зала ОАО Торговый Дом «Гаруда» она поскользнулась на куче пирожных на полу и упала на бетонно-плиточный пол, испытала сильную боль, не могла встать, приехали врачи, увезли её в больницу. Представитель ответчика ОАО Торговый дом «Гаруда» Сарыглар С.С. с иском в части компенсации морального вреда не согласился, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, с суммой материального ущерба согласился. Помещение ОАО «Гаруда» убирается уборщицами согласно графика. Третье лицо Коваленко Е.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему. Конституцией РФ закреплена значимость ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, несовершеннолетняя К. находясь в торговом зале ОАО Торговый дом «Гаруда», наступив на пирожные, поскользнулась и упала, получив при этом травму, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются. Обстоятельства падения несовершеннолетней К. и получения ею травмы подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 со стороны истицы и свидетелями ФИО4, ФИО2 со стороны ответчика. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась в помещении торгового зала ОАО «Торговый Дом «Гаруда», в это время незнакомая девочка поскользнулась и упала, наступив на пирожные, которые валялись на полу. На полу перед бакалеей кондитерских изделий валялись пирожные, сколько минут они там валялись, она не знает. Уборщицу она не видела. После падения девочка плакала, самостоятельно подняться не смогла, вызывали скорую помощь. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является родственником К., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он увидел К., лежащую на полу в торговом зале ОАО Торговый дом «Гаруда», рядом на полу лежали пирожные. Он узнал, что К. поскользнулась на куче пирожных, которые валялись на полу, она плакала от боли, не могла встать, вызывали скорую помощь, сделали укол, потом на носилках увезли из торгового зала. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает уборщицей в ОАО Торговый дом «Гаруда», работают согласно графика с 8 до 17 часов. Точной даты не помнит, около 17 часов она собиралась уходить, Оюн Римма оставалась дежурить, вызывали «Скорую помощь» для девочки, которая упала на первом этаже в торговом зале. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает уборщицей в ОАО Торговый дом «Гаруда», о том, что девочка упала в торговом зале, вызывали «Скорую помощь» она слышала, в этот день в 16 часов 30 минут она с другими уборщицами собирались домой, после 17 часов оставались дежурить Оюн Римма и Оюн Мария. Свидетель ФИО3, который пояснил, что работает начальником АХЧ ОАО Торговый дом «Гаруда». Уборщицы работают согласно графика, каждый час смотрят за отведенной территорией, до 17 часов работают 3 уборщицы на каждом этаже, потом остается дежурный уборщик. Из сигнального листа станции скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в ОАО Торговом доме «Гаруда» врачом, фельдшером скорой медицинской помощи обслужена К. по поводу закрытого перелома. К. осмотрена и назначено лечение. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, который является вредом здоровью средней тяжести, так как повлек длительное его расстройство. Телесное повреждение могло быть получено при падении на пол с высоты собственного роста. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Куулар Д.Э. обращалась с письменным заявлением к директору ОАО ТД «Гаруда» Сарыглару С.С. с просьбой разобраться по поводу получения в здании торгового дома телесных повреждений в виде ушиба. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, несовершеннолетняя К. находясь в торговом зале ОАО Торговый дом «Гаруда», наступив на пирожные, поскользнулась и упала на бетонно-плиточный пол, получив при этом травму - ушиб левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, который является вредом здоровью средней тяжести. С учетом показаний свидетелей, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, в соответствии с нормами ГОСТ Р 51870-2002 ответчик должен был по возможности обеспечить содержание пола в сухом состоянии. Из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что ответчиком не обеспечено организация работы по содержанию пола в сухом состоянии, после 17 часов остаются 3 уборщицы, однако в день падения несовершеннолетней К. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов оставались двое уборщиц, которые не могли обеспечить содержание пола в сухом состоянии, поскольку рабочий день и посещение граждан торговых залов ОАО Торговый дом «Гаруда» начинается с 9 часов и до 19 часов, при том, что в здании ОАО Торговый дом «Гаруда» находится два больших торговых зала, расположенных на 1 и 2 этаже, также имеется административный этаж на 3 этаже. То есть, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов оставались двое уборщиц, которые не могли обеспечить содержание пола в сухом состоянии до 19 часов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что им обеспечена надлежащая организация работы по содержанию пола в сухом состоянии. При разрешении спора суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истице, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил организацию работы уборщиц по содержанию пола в сухом состоянии, после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судом изучен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Б-00121 заключенный с третьим лицом Коваленко Е.Н., которая пользуется местом на 1 этаже бакалея место 38-39, общей площадью 10.18 кв.м, в торговом зале ОАО Торговый дом «Гаруда», расположенного по адресу: <адрес>, для использования под реализацию кондитерских изделий. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора по содержанию пола в сухом состоянии перед бакалеей под реализацию кондитерских изделий в торговом зале ОАО Торговый дом «Гаруда». Согласно п. 2.2.5 договора субарендатор обязан соблюдать установленные нормы санитарного состояния арендуемого Помещения. Таким образом, третье лицо Коваленко Е.Н. в силу договора субаренды имеет обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта - арендованного помещения, то есть место 38-39, общей площадью 10.18 кв.м, а не прилегающей территории торгового помещения и не возлагают на субарендатора каких-либо обязанностей по уборке прилегающей территории. При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по организации работы уборщиц по содержанию пола в сухом состоянии в торговом зале лежит на собственнике здания - ООО Торговый дом «Гаруда» и ответственность за причинение истцу имущественного и морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения на пол в торговом зале должна быть возложена на ответчика, в связи с этим, учитывая, что в судебном заседании ответчик с сумой материального ущерба согласился, требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с вредом здоровья подлежит удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что в торговом зале ООО Торговый дом «Гаруда» имеются уборщицы, которые постоянно убираются, регулярно следят за прилегающей территорией, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, кроме того, доказательств того, что эта обязанность была выполнена в период до случившегося ответчиком в суд не представлено. Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы, связанные с вредом здоровью, а также моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у потерпевшей в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями в виде ушиба левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, который является вредом здоровью средней тяжести, и действиями ответчика. Согласно справке Ресбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба, гемартроза левого коленного сустава. Проведено клинико-рентгеновское обследование, пункции коленного сустава, гипсовая фиксация. Рекомендуется наблюдение у детского ортопеда и физиолечение. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба, гемартроза левого коленного сустава. Проведено клинико-рентгеновское обследование, гипсовая фиксация и пункции коленного сустава, с эвакуацией крови 2 раза. Улучшение. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. Из справки о временной нетрудоспособности посещающего школу от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Ресбольница №» следует, что К., ученица <данные изъяты>, освобождена от занятий физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ до конца второй четверти 2011 года. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, который является вредом здоровью средней тяжести, так как повлек длительное его расстройство. Телесное повреждение могло быть получено при падении на пол с высоты собственного роста. Согласно медицинской карте стационарного больного К. нуждалась в медицинских препаратах, истицей представлены квитанции и кассовые чеки на сумму 1 059 рублей, в том числе: 1. костыли 1 пара - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 рублей; 2. бинт гипсовый копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей; 3. мильгамма копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 рублей всего на сумму 1 059 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1 059 рублей в возмещение материального ущерба (расходов на приобретение указанных медицинских препаратов). В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней К. физических и нравственных страданий, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное его расстройство, она находилась на стационарном лечении длительное время, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, обучалась в выпускном 11 классе <данные изъяты>, полученная травма и последующее лечение несомненно отразились на её обучении, согласно справке <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. училась в 11 классе <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что утраты трудоспособности у нее не наступило; при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей К., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы Куулар Д.К. - законного представителя К. с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ госпошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представила суду квитанцию об оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 1 500 рублей, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Куулар Д.Э. в интересах несовершеннолетней К. к Открытому акционерному обществу Торговый дом «Гаруда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Торговый дом «Гаруда» в пользу Куулар Д.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К., <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Торговый дом «Гаруда» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 17 мая 2012 года. Судья В.В. Дулуш