Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                       город Кызыл

Кызылский городской суд в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Кизикина А.В.

с участием истца Каржовой Н.Г.

представителя ответчиков К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Каржова Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию УК «ЖЭУ-5», Мэрии <адрес>, Департаменту финансов Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за счет казны муниципального образования «Город Кызыл <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Каржова Н.Г., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию УК «ЖЭУ-5», Мэрии <адрес>, Департаменту финансов Мэрии <адрес>, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, указав, что Каржова Н.Г. работала в МУП «ЖЭУ-5» <адрес> агентом по снабжению. За время работы у нее образовалась задолженность по заработной плате в размере 74 087 руб. 59 коп. Каржова Н.Г. обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. Решениями Кызылского городского суда РТ исковые заявления прокурора <адрес> в интересах Каржова Н.Г. к МУП УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены и с ответчика МУП «ЖЭУ-5» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Каржова Н.Г. на общую сумму 74 087 рубля 59 копеек. В последующем задолженность по заработной плате перед истицей должником была частично погашена на сумму 1 904, 46 руб. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности МУП «ЖЭУ-5» Каржова Н.Г. не выплачена. МУП «ЖЭУ-5» было создано постановлением Мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5». В 2008 году был утвержден Устав МУП «ЖЭУ-5», согласно разделу 1 которого учредителем и собственником данного предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. По правилам п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП УК «ЖЭУ-5» за счет казны муниципального образования «Город Кызыл <адрес>» - ответчика Департамента финансов Мэрии <адрес> в пользу Каржова Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 72 183 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений. Мэрии <адрес>.

Истец Каржова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кизикин А.В., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков- Департамента финансов Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> К.П., действующий по доверенностям, иск не признал, пояснив, что вины Мэрии <адрес> в банкротстве МУП УК «ЖЭУ-5» не усматривается.

Представитель ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

МУП УК «ЖЭУ-5» извещалось по последнему известному адресу юридического лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании решения Кызылского городского суда с ответчика МУП УК «ЖЭУ-5» в пользу Каржова Н.Г. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 087 рубля 59 копеек.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ Л.А. возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем возбужденные исполнительные производства по исполнительным листам были окончены, в связи с тем, что в ходе исполнения установлена ликвидация должника-организации и исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим имуществом предприятия утвержден Ч.М. Установлен срок конкурсного производства на 3 месяца.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» прекращено, непогашенные требования кредиторов предприятия постановлено считать погашенными.

На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-5» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.2 ст.226 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст.224 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ч.2); При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника(ч.3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст.56 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра <адрес> Х.В. создано МУП УК «ЖЭУ-5» и постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии <адрес> выступить учредителем МУП УК «ЖЭУ-5» и утвердить его Устав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП УК «ЖЭУ-5» является Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП УК «ЖЭУ-5» Д.А. передал жилые дома, находящихся на их обслуживании, на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт в управляющую компанию ООО УК «Жилсервис», в связи со сложившимся финансовым состоянием МУП УК «ЖЭУ-5».

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл <адрес>» переданы жилые объекты согласно приложению №, и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> постановлено принять от МУП УК «ЖЭУ-5» в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл <адрес>» жилые объекты, указанные в п.1 по акту приема -передачи, в также жилые объекты, указанные в приложении, переданы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» и по акту приема- передачи собственнику (городской округ «Город Кызыл <адрес>»), движимое имущество реализовано в счет задолженности.

Таким образом, действия Мэрии <адрес> по изъятию имущества в виде жилого фонда от МУП УК «ЖЭУ-5» и передаче его в муниципальную казну, а затем в ООО УК «Жилсервис» были основаны на результатах проведения открытого конкурса на обслуживание домов, в которых не были выбраны ни один из способов управления многоквартирным домом, то есть не были причинами, приведшими к несостоятельности МУП УК «ЖЭУ-5».

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП УК «ЖЭУ-5» имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 2 923 863 рубля 77 копеек, промежуточный ликвидационный баланс Предприятия на указанную сумму составлен комиссией, сумма задолженности по оплате труда составляет более одного миллиона рублей, за предприятием не имеется закрепленного за ним имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника.

Обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, не установлены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Из определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «ЖЭУ-5» факт фиктивного и преднамеренного банкротства установлен не был, как и представлено стороной истца, доказательств подтверждающих об этом. Этим же определением прекращена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника МУП УК «ЖЭУ-5», непогашенные требования кредиторов МУП УК «ЖЭУ-5»считать погашенными.

На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП УК «ЖЭУ-5» за счет казны муниципального образования «Город Кызыл <адрес>» - Департамента финансов Мэрии <адрес> в пользу Каржова Н.Г. задолженности по заработной плате необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах Каржова Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию УК «ЖЭУ-5», Мэрии <адрес>, Департаменту финансов Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за счет казны муниципального образования «Город Кызыл <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

          Судья                                                                     Иргит Н.Б.