Дело №2-1973/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 юла г. Кызыл Кызылский городском суд Республики Тына: в составе: председательствующего судьи Ондар B.C., при секретаре Хертек А.А., с участием ответчика Парфирьевой О.В., представителя ответчиков Ооржака Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А., К., И., Парфирьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении изыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении изыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил М. и К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в сумме 2 560 000 рублей на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых, под поручительство граждан: И. и Парфирьевой О.В., и под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. Кредитного договора. Объект недвижимости находится в залоге Банка, на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ за номером № (ипотека в силу закона). В настоящее время данный объект недвижимости находится в залоге Банка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет 2 000 000 рублей без учета НДС. В ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кызылского отделения № (Банк) обратился в Кызылский городской суд с иском к данным ответчикам о солидарном взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору в сумме 319 401 рубль 48 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 394 рубля 01 копейка. Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства по предъявленным исполнительным листам в отношении данных должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному решению суда составляет 47 728 рублей 14 копеек. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.4.1. и 4.3. указанного выше кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем равными долями, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В соответствии п.5.2.5. Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились и не в полном объеме: первая просроченная задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заемщик внес ежемесячный платеж в не полном объеме, т.е. не по графику платежей до 10 числа каждого месяца. Так же в феврале, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности от созаемщиков не поступали. Последний платеж от созаемщиков поступил ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, М. и К. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, истцом на основании п.4.4. кредитного договора были начислены неустойка. В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил созаемщиков, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок. Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с созаемщиков, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка сомемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата созаемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты созаемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении сомемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 3 512 155 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 2 462 010 рублей 38 копеек, проценты 670 041 рубль 88 копеек, неустойка 380 102 рубля 86 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОС Б № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 512 155 рублей 12 копеек, а также 25 760 рублей 78 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения № и М. и К.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, М. и К. обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Кызылского отделения № путем продажи на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОС Б № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 467 427 рублей 25 копеек, а также 25 760 рублей 78 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения № и М. и К.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, М. и К. обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Кызылского отделения № путем продажи на публичных торгах. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку ходатайств об отложении заседания не заявлено, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Парфирьева О.В. с иском не согласилась, ранее в судебном заседании заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, так как в договоре поручительства не был указан срок, на который оно дано. Также просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в 2 560 000 рублей, так как при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена на указанную сумму. Также не согласна с расчетом задолженности, так как банк не предупредил ее о наличии задолженности, не предъявил к ней требования, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик К. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ФКУ ИЗ-17/1 УФСИН РФ по РТ, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту содержания под стражей. Ответчики М., которая согласно справки ОФМС по РТ изменила фамилию на Азизян, а также И. в суд не явились, по последнему известному месту жительства и месту регистрации не проживают, поэтому суд рассматривает дело в порядке ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика за счёт государства. Представитель ответчиков А., И. - Ооржак Т.А., действующий по ордеру №, с иском не согласился, прося в отношении поручителя применить срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено судом, между АК СБ Российской Федерации и М., К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал М. и К. кредит Молодая семья-ипотека на сумму 2 560 000 рублей по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между АК СБ Российской Федерации и М., К. был обеспечен поручительством физических лиц: И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Парфирьевой О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). А также кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п.2.1 кредитного договора). На основании п. 1.1. Договора М. и К. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,75% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, М. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на личный счет кредит на сумму 2 560 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками М. и К. обязательств по кредитному договору по гашению кредита решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к М., К., И., Парфирьевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту иск удовлетворен частично и решено: «Взыскать солидарно с М., К., И., Парфирьевой О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 308 816 рублей 40 копеек в счет задолженности по кредиту, а также 6 182 рубля 11 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с М., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 10 585 рублей 08 копеек в счет задолженности по кредиту, а также 211 рублей 90 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины». В п. 4.1. Кредитного договора указано, что «погашение кредита производится Созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем». В п. 4.3 Кредитного договора внесено, что «уплата процентов за пользование кредитом производится Созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным». Приложением к кредитному договору также является срочное обязательство №, согласованное между истцом и ответчиками М. и К., в котором установлена сумма ежемесячного платежа 8 919 рублей 86 копеек. Как установлено судом, и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании просроченной задолженности, ответчики М. и К. нарушили обязательства по Кредитному договору (п.4.1, 4.3 Договора) и допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам. Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору у М. и К. составляет 3 467 427 рублей 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу 2 417 282 рубля 51 копейка, проценты 670 041 рубль 88 копеек, неустойка 380 102 рубля 86 копеек. Расчет представлен истцом и ответчиками не оспаривался. Таким образом, установлено, что М. и К. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Такое условие закреплено в п. 5.2.5. Кредитного договора «Кредитор (истец) имеет право потребовать от Созаёмщиков (М. и К.) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита, заключенным с кредитором». Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков М. и К. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору не только с созаемщиков М. и К., но и с их поручителей И. и Парфирьевой О.В. В п.2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства № и № указано, что «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаёмщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Созаёмщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Созаёмщики отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Созаёмщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором». Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должников (М. и К.), но и с их поручителей (И. и Парфирьевой О.В.) в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договорах поручительств № и № нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договорами поручительств условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 Договора) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с августа 2008 года. В Кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Между тем, с декабря 2008 года по настоящее время М. и К. допускали неоднократные просрочки. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм по кредитному договору до 10 числа каждого месяца не исполнял, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому поручители по кредитному договору В. и Парфирьева О.В. должны нести ответственность только за не выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Таким образом, с ответчиков М., К., В. и Парфирьевой О.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 2 406 806 рублей 07 копеек, а оставшаяся сумма 1 060 621 рубль 18 копеек (3 467 427 рублей 25 копеек -2 406 806 рублей 07 копеек) подлежит взысканию солидарно только с ответчиков М. и К. в пользу истца. Также истцом заявлено требование обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из п.2.1. и п.2.1.2. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона. В соответствии со ст.50 данного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок до полного погашения заёма, залогодержатель ОАО Сбербанк России. Таким образом, объект недвижимости- квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения № и как следует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Также произведена запись об ипотеке в силу закона. В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Так, истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС, округленно до целой тысячи рублей 2 000 000 рублей. Вместе с тем ответчик Парфирьева О. В. с указанной оценкой стоимости квартиры не согласилась, пояснив, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 2 560 000 рублей, а представленный истцом отчет о стоимости в 2 000 000 рублей сделан без осмотра квартиры. Суд, исходя, из п.2.1.2 кредитного договора о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 2 560 000 рублей, так как стороны в договоре определили сумму заложенного имущества в на указанную сумму, а представленный отчет о стоимости имущества суд не учитывает, поскольку он стоимость заложенной квартиры в нем оценена без осмотра объекта. Также обоснованно и требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано выше, М.и К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес созаемщиков М.и К. и их поручителей В. и Парфирьевой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Истец предупредил ответчиков, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, учитывая размер суммы просроченных М.и К. платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбербанк России и М.и К., подлежит расторжению. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков М., К., В. и Парфирьевой О.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 234 рубля 03 копейки, а также с ответчиков М., К. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 75 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А., К., И., Парфирьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении изыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с А., К., И., Парфирьевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 2 406 806 рублей 07 копеек, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 20 234 рубля 03 копейки. Взыскать солидарно с А., К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 1 060 621 рубль 18 копеек, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 526 рублей 75 копеек. Расторгнуть кредитный договор № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и лице Кызылского отделения № и А. и К.. Обратить взыскание на заложенное по ипотеке имущество А., К. - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности А., К. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 3 467 427 рублей 25 копеек по кредитному договору № oт ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2 560 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 23 июля 2012 года. Судья В.С.Ондар