Дело №2-3061/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года           г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием прокурора Оргу А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар Б.А. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Кызылу об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца Ондара Б.А., представителя истца Доржу Э.М., представителей ответчиков Начын М.Ю., Сат О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ондар Б.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № Управления внутренних дел г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу внутренних дел патрульно-постовой службы. За время службы он имел награды, последнюю за службу награду «Лучшего сотрудника Патрульно- постовой службы» получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, в аттестационном порядке. С решением аттестационной комиссии он не согласен, ему не вручено решение аттестационной комиссии. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в семье был единственным кормильцем, супруга никогда не работала, кроме того до льготной пенсии ему оставалось 2 года. Окончательный расчет получил после 25 мая, хотя он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным действием ответчик причинил ему нравственные страдания, его родители умерли, некому им помогать, он и его дети остались без средств к существованию, оставив его без работы супруга бросила его. Уволенный по отрицательной статье он не может трудоустроится, его никуда не берут. Просит восстановить его на работе инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода Отдельной роты патрульной-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу; взыскать заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за недостойное поведение в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в краткосрочном отпуске на похоронах своей тещи, наказан, якобы, по заявлению его жены А., хотя это заявление так и никто не разбирал, он не нарушал служебную дисциплину и нет такого пункта в Федеральном законе «О полиции» в части наказания, условий контракта не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел РФ» с неоднократным нарушением служебной дисциплины, в аттестационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, должен был заступить вечером, после обращения его жены в полицию сразу прибыли, чтобы выяснить обстоятельства у него дома, возили его на освидетельствование, но заявленные факты со стороны Ж.и его жены не подтвердились, после чего его жена оставила его с детьми и ушла в неизвестном направлении. Он оставался с детьми, на работу не смог выйти, но его опять наказали за недостойное поведение в быту, хотя он не нарушал служебную дисциплину. Просит признать недействительным приказы МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Кызылу.

В судебном заседании истец Ондар Б.А. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем, дополнив, что он присутствовал на аттестации, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в этот же день. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился где-то через 5-7 дней. Он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он жену не избивал, просто поссорились. Супруга хотела, чтоб его уволили. Он знает, что обязан сообщить руководству о том, что выезжает за пределы города. В ДД.ММ.ГГГГ он не отсутствовал, а опоздал на работу из-за маршрутки. ДД.ММ.ГГГГ он утром выпил маленькую бутылку пива из-за семейных и служебных проблем. По заявлению супруги жены Ж. приехали его коллеги, установили у него состояние опьянения, сказали, чтобы он не выходил на работу в этот день, а пришел назавтра. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ему не с кем было оставить детей, так как жена ушла от него, поэтому он не выходил на работу. В настоящее время он договорился со своими сестрами, что дети будут с ними жить. Знает, что накануне выхода на работу нельзя употреблять спиртное, но из-за семейных и служебных неурядиц выпил, проблемы в семье давно, жена пьет в течение последнего года. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение в 12.00 часов о том, что не избивал Ж. По факту прогулов не давал объяснений. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 14 и ДД.ММ.ГГГГ своевременно не обжаловал, так как не было времени Просит восстановить его на работе.

Представитель истца Доржу Э.М., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили неполное служебное соответствие за нарушение условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за отсутствие на занятиях, однако не было приказа о том, что будут занятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был дома, должен был заступить на работу в 17 часов. При аттестации грубые нарушения служебной дисциплины не подтвердились. Служебная проверка проводится по решению руководства согласно инструкции о проведении служебных проверок. В данном случае в нарушении инструкции рапорт и служебную проверку провел один и тот же сотрудник О.. В рапорте установлено, что и Ондар Б.А., и Ж. находились в алкогольного опьянения, при этом от этих лиц отобрано объяснение, что является нарушением инструкции. Служебная проверка должна проводится с целью социальной и психологической помощи. Истцу не оказывалась никакая социальная и психологическая помощь, руководство знало о том, что Ондар Б.А. находится в трудном семейном и материальном положении, но не оказывали помощь. Письменные объяснения по поводу невыхода на работу истец не давал. Отпуск предоставлять отказались, просит приказы о применении дисциплинарных взысканий отменить и восстановить истца на работе.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Тыва Начын М.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласилась, представив суду письменное возражение на иск. Также пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен в тот же день, приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен на следующий день. С требованием об оспаривании этих приказов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ того, то есть спустя трехмесячный срок для их обжалования. Истцом пропущен срок обжалования указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у истца. В силу п.4.4. служебного контракта он обязан соблюдать служебную дисциплину, п.4.5. - в быту, п.5.1 - он несет персональную ответственность, что также и предусмотрено Законом «О полиции». Истец унизил честь и достоинство своей супруги и ее сестры, было принято решение об увольнении. Согласно кодексу профессиональной этики - сотруднику накануне выхода на работу нельзя употреблять спиртное.

Представитель ответчика- Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Кызылу- Сат О.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, расчет получили 25 мая. Отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, от него не взяли объяснение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, порядок наложения взыскании и увольнения ответчиком не нарушен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции" в соответствии со ст. 56 названного закона, вступил в силу с 01 марта 2011 года и подлежит применению к правоотношениям сторон по данному делу, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, а Закон Российской Федерации "О милиции" утратил силу в связи с принятием Закона "О полиции".

Согласно п.2 ст.34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно, из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ондар Б.А. назначен милиционером роты ППСм УВД администрации г.Кызыла, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Ондар Б.А. назначен инспектором службы мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Кызылу, с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности милиционера мобильного взвода ОР ППСп УВД по г.Кызылу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выезде за пределы обслуживаемой территории без предупреждения руководства, в период усиленного варианта несения службы, а также за недостойное поведение в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника, распитие спиртных напитков, предупрежден о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе, а также его пояснения в суде.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ марта за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на занятиях по служебной подготовке, на Ондар Б.А. наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

Истец указывает на, что с приказом № он ознакомился по истечении 5-7 дней после его вынесения. Однако из показаний свидетелей Х. и Ч. установлено, что истец с приказом № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе истцом собственноручно написано, что он ознакомлен и поставлена подпись.

Исковое заявление об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, а также датой ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ответчика.

Представителем ответчика- Министерства внутренних дел по Республике Тыва -Начын М.Ю. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности. При этом при подаче первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ им заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы и в ходе рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ им подано уточненное исковое заявление об оспаривании приказов № и №.

Следовательно, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, и узнал о своем нарушенном праве, то ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ничто не препятствовало подать исковое заявление в установленный законом трехмесячный срок, однако истец не сделал этого.

В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска Ондара Б.А. в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» уволен со службы в полиции по п.7 ч.2 ст.82(в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Основание: аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из ОВД.

Так, из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты по работе с личным составом ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Х. по результатам служебной проверки по указанию начальника УМВД РФ по г.Кызылу Я., по рапорту заместителя командира роты по работе с личным составом ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Х.., в отношении инспектора мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Ондар Б.А., следует, что по рапорту заместителя командира роты по работе с личным составом ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу капитана полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. поступило сообщение КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в Центральную Республиканскую больницу с диагнозом: СГМ, ушибленная рана головы обратилась Ж., которая пояснила, что телесные повреждения причинил зять, инспектор мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Ондар Б.А., находясь в нетрезвом состоянии, по адресу: <адрес>. Из объяснения Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов когда она находилась у дочери по вышеуказанному адресу зять Ондар Б.А. в нетрезвом состоянии начал наносить удары своей жене А. из-за того, что они выпили пиво. После этого А. вызвала полицию. Из объяснения А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у себя дома со своими детьми и сестрой Ж., спиртное не употребляли. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ муж Ондар Б.А. уехал из дома на неизвестной машине, он был в алкогольном опьянении, а приехал домой около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде. Ондар Б.А. начал оскорблять А. и И., что нигде не работают, дома ничего не делают, после чего Ж. начала заступаться за сестру, тогда Буян начал бить Ж. по голове, по лицу, говорил, что убьет И.. А. начала успокаивать мужа и прекратить избиение. Тогда Буян начал душить А.., хотел взять топор, но не смог найти. Замахнувшись, нечаянно ударил дочь Ю., которой 2,6 года. После этого А. вызвала полицию. В своем объяснении Ондар Б.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома с женой и ее сестрой Ж. и с детьми. Точного времени не помнит, Ж. купила 2,5 литра пива, это пиво выпили вместе. После этого Ж. куда-то ушла и пришла только утром 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что кто-то избил ее возле реки Енисей, она была в крови. Свою жену А. и И. не избивал и телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ Ондар Б.А. отдыхал, после службы. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ондар Б.А. наблюдалась смазанная речь, гиперемия лица. Со слов сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов назад выпил 1 бутылку пива. Резкий запах алкоголя исходит из полости рта. По заключению установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Л. том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать, Ж., избил Ондар Б.А., работающий в ППС, просит привлечь к уголовной ответственности Ондар Б.А. Из объяснения Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ондар Б.А. избил ее мать Ж. и в данный момент Ж. находится в Центральной Республиканской больнице, поясняет, что она сама не видела, что телесные повреждения нанес Ондар Б.А., об этом сообщила А.. По рапорту командира мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив вызов о том, что Ондар Б.А. избил свою тещу, приехали к нему домой: <адрес>, Ондар Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, после этого доставили в наркологию на медосвидетельствование. Инспектор службы мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу С. и старшина ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Д. подали аналогичные рапорта. В ходе проведения служебной проверки поступил рапорт инспектора службы ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без каких-либо уважительных причин Ондар Б.А., о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Согласно актам составленным заместителем командира ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Х.., заместителем командира взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Г., инспектором службы ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу М., Ондар Б.А. отсутствовал на службе с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в течении 9 часов; с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 3 дней. Одной из причин недостойного поведения в быту послужила личная недисциплинированность, и безответственность лейтенанта полиции Ондар Б.А. В данном случае усматривается вина Ондара Б.А. в том, что он, как сотрудник в быту употребил спиртные напитки, нанес гражданскому лицу телесные повреждения, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допустил невыход на службу без каких-либо уважительных причин, так и слабая индивидуально-воспитательная работа с подчиненными со стороны командира мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Ф. Ондар Б.А. своим проступком, недостойное поведение в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения допустил ряд грубых нарушений служебной дисциплин, предусмотренных «Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, приказом МВД РФ от 01 февраля 2007 года № 120 «О комплексном реформировании воспитательной работы в органах внутренних дел Российской Федерации», а также допустил прогулы с 30 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года, тем самым заслуживает наложения строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел по п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ. Установлено считать факты недостойного поведения в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также допущенных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инспектора мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу Ондара Б.А. подтвердившимся.

Приведенные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заявление о поступлении в больницу Ж. (КУСП №, объяснительные А., Ж., Л., самого истца, рапорта сотрудником ППС, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акты об отсутствии на рабочем месте Ондара Б.А., а также иные документы имеются в материалах служебной проверки, исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был ознакомлен, может на следующий день 22 марта в 309 кабинет в отделе кадров, присутствовал заместитель командира Ооржак, юрист визирует приказ перед подписанием.

Свидетель Х. показал, что истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в тот же день в 18 часов в кабинете отделе кадров. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день в отделе кадров. Также он ранее в заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонили из пункта полиции с<данные изъяты>, что доставили их сотрудника в нетрезвом состоянии. Они выехали в <данные изъяты>. Там поступило заявление от жены и тещи истца, что он нанес им телесные повреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли все копии материалов. Провели служебную проверку. Потом его жена написала встречное заявление о прекращении разбирательства Жену А. истец часто ее избивает. Они пошли навстречу, прекратили служебную проверку. Вынесли взыскание о неполном служебном соответствии на основании Кодекса профэтики сотрулника, Федерального закон №42-ФЗ. Оставили истца на службе. Истец говорил, что супруга злоупотребляет спиртным, детей не с кем оставить. Они неоднократно 4-5 раз приезжали к истцу по вызовам, жена говорила, что надо разводиться. Они предлагали истцу развестись с женой. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с разными телесными повреждениям поступила сестра жены истца. Приехали по адресу, где живет истец, выясняли ситуацию. Истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ была аттестация, истец был ознакомлен, после чего не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написал рапорт, но не проводил проверку. Аттестацию составляет другой сотрудник. Истец находился в его подчинении. По приказу истцу предоставили отгул в ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако истец не предупредил, что выезжает за пределы города. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу в 17.00 часов, в первой половине дня по сообщению из Ресбоьницы они выехали домой к истцу, около 13.00 часов истец освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он отрицал причинение телесных повреждений Ж. Истец не говорил, что детей не с кем оставить, однако с письменным заявлением о предоставления отпуска не обращался.

Свидетель М. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 30 апреля по 10 мая истец отсутствовал на рабочем месте. На пятиминутке в командир роты Б. сообщил, что в доме Ондара Б.А. скандал. Они выезжали в истцу домой по вызову дежурной части о том, что муж избил жену. Его супруга была в нетрезвом состоянии.

Свидетель Г. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он заместитель командира первого взвода. ДД.ММ.ГГГГ год он был ответственным, по сообщению выехали к истцу домой, провели освидетельствование. После развода он увез истца домой, он его предупредил, чтоб завтра был трезв. Наутро истец на работу не вышел. Отношения с истцом служебные. Он слышал, что жена у него пьянствует, были ссоры из-за этого. Истец говорил после увольнения, что жена уехала и детей бросила. Истец был нормальным сотрудником, он не помнит, что он пропускал работу, только в последние дни.

Свидетель Б. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является командиром отдельной роты ППС УМВД РФ по г.Кызылу. В ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт на 3 дня отгулов, сказал, что будет находиться в городе. Но следующий день позвонил подполковник Ооржак и сказал, что истец нанес телесные повреждения теще в с<данные изъяты>. Они поехали, факт избиения подтвердился, было предложено уволить. Однако из-за детей свидетель настоял, чтобы истца не уволили. Дали наказание в виде неполного служебного соответствия. В конце апреля- в начале мая опять поступил сигнал, что истец избил тещу, допустил прогулы. Провели служебную проверку. На аттестационной комиссии было решено уволить истца. Истец написал объяснение, что не избивал. С материалами аттестации, представлением к увольнению истец был ознакомлен под роспись. Заявления на истца были зарегистрированы. Они много раз шли навстречу Однару Б.А. После увольнения истец попросил характеристику, они написали положительную характеристику. В помощь другим сотрудникам по их просьбе писали ходатайства для получения места в детском саду, но истец по поводу помощи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Ф. видел, что жена истца была избита. Истец не просил предоставить ему отпуск. По графику истец должен был идти в отпуск в марте, но по служебной необходимости передвинули на конец мая. Каждый вторник, пятницу у них бывают занятия, истец отсутствовал на одном занятии. Жена истца А. несколько раз звонила, жаловалась на мужа. Пытаясь им помочь он направлял истца с женой к психологу.

Свидетель Ф. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в дежурную часть поступило сообщение, что истец избивает тещу. Командир роты привез истца и его направили на экспертизу, где было подтверждено алкогольное опьянение. Он много раз был у него дома, жена истца часто звонит, они приезжают, он был с запахом алкоголя, она была трезвая. Со слов истца жена употребляет, уходит, детей оставляет, жена где-то в магазине работает.

Из аттестации, подписанной командиром ОР ППСп Управления МВД РФ по г.Кызылу Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем указаны обстоятельства, послужившие основание для применения в отношении него дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ондара Б.А. проведена служебная проверка в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с диагнозом: «СГМ, ушибленная рана головы» обратилась Ж., которая пояснила, что телесные повреждения ей нанес зять Ондар Б.А., находясь в нетрезвом состоянии. После произошедшего Ондар Б.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины. Причиной недостойного поведения в быту послужила личная недисциплинированность и безответственность Ондар Б.А., употребил спиртные напитки в быту, нанес телесное повреждение гражданскому лицу, допустил прогулы, тем самым нарушил требования Закона РФ «О полиции», «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138, Федерального закона РФ «О службе в ОВД РФ» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. За недостойное поведение в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции, допущенные прогулы с 30 апреля по 02 мая 2012 года, сделан вывод о необходимости уволить из органов внутренних дел по п.7 с.2 ст.82 Положения о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). При этом с текстом и выводами аттестации истец ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Также ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ППСп УМВД РФ по г.Кызылу Б. внесено представление у увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в ОВД РФ» истца, где также приведены основания, послужившие для увольнения, и решено в связи недостойным поведения в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также допущенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.82 Положения о службе в ОВД РФ уволить истца из органов внутренних дел. С указанным представлением истец ознакомился в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в представлении.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе служебной проверки установлен факт прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик - Управление МВД РФ по г.Кызылу не потребовал от него письменного объяснения именно по факту прогула, и уволили его без дачи соответствующего объяснения.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Так, в нарушение данной нормы ответчики, установив, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составив ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии на рабочем месте, МВД по РТ уволило его с работы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, не предоставив Ондару Б.А.двухдневный срок для дачи письменного объяснения.

В связи с чем суд считает, что увольнение истца в части допущенных прогулов с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, произведено незаконно.

Тем не менее, также иным основанием увольнения истца явилось недостойное поведение в быту, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции.

Согласно правилам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч., увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов: и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав(ч.1). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: ) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность…(ч.2).

В ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 80 указанного закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестация сотрудник органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника, органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и п.4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республики Тыва и истцом Ондар Б.А., инспектором ППС мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г.Кызылу, следует, что Ондар Б.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные с Федеральным законом «О полиции»(п.4.4); не допускать нахождение на службе, в общественных местах в алкогольном опьянении и недостойного поведения в быту(п.4.11)

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренние дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСп УМВД РФ по г.Кызылу Ондара Б.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, Ондар Б.А. несет персональную ответственность в пределах определенных действующим законодательством РФ, ФЗ «О полиции», Уставом ППС, Кодекса профэтики, ФЗ «О службе в ОВД РФ», за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, за нарушение служебной дисциплины, а также за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и т.д.

Статья 7 Приказа МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Кодекс) обязывает сотрудника полиции служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины и профессиональной деятельности и частной жизни, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками.

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, а также иными нормативными актами, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса, сотрудник обязан относиться нетерпимо к любым, действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина… Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению…Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В нарушение приведенных норм, а также условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, должностной инструкции, истцом, на которого ранее 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ наложены дисциплинарные взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, которые не сняты, ДД.ММ.ГГГГ также допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником полиции виновного действия, повлекшего за собой нарушение правил и свобод человека и гражданина, а именно Ж., и возникновение угрозы ее жизни и здоровью (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"),недостойного поведения в быту, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку факт избиения Ж. истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, что является основанием для расторжения с ним контракта по п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения истца не был нарушен, соблюдены сроки, порядок и правила увольнения истца, имелись основания для увольнения истца и увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины является законным, следовательно, суд оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе истца не усматривает и считает необходимым отказать.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в связи с увольнением производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ондар Б.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Кызылу об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.        

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья                 В.С.Ондар