Дело № 2-3079/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года           г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием прокурора Оргу А.О., истца Мишиной Е.А., представителя истца Переляевой А.Н., представителя ответчика Акенчица В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ после предыдущего восстановления на работе судом. Ее права нарушены тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основание приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №. При вынесении этого приказа в нарушение ст. 193 ТК РФ никто не потребовал с нее объяснительную. Согласно п. 1.14 трудового договора ей дали задание отправиться в командировку по районам, при этом командировочных ей не выдали. Поскольку она передвигается на собственном автотранспорте, торгуя товаром ответчика, то ей необходимы деньги на ГСМ. Пункт 1.11 трудового договора гласит, что работодатель обязуется обеспечивать работника работой и необходимой для ее выполнения информацией (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) в собственность с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью». То же самое сказано в ст.22 ТК РФ - работодатель обязан: обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. О невозможности выполнить задание по перечисленным причинам она говорила устно работодателю, он никаких мер не принял, а последовал приказ об увольнении. Приказа № она не видела. В нарушение ст. 62 ТК РФ у ответчика невозможно получить какие-либо документы, касающиеся работы. Если ответчик имеет в виду последнее увольнение, то решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили на работе. Ответчик организовал и ведет производственный процесс с нарушениями. Ей неоднократно объявляли, что она допустила недостачу. Между тем актов ревизий, распоряжений о проведении их она не видела до суда. При этом с нее взыскивали из зарплаты некие суммы в погашение, якобы, допущенной недостачи. Она считает, что ответчик обязан заключить с ней дополнительное соглашение о пользовании ее личным транспортом и разработать условия его использования. Она не получила расчетов заработной платы и документов, подтверждающих полученные ею суммы заработка, поэтому не может предоставить расчета размера вынужденного прогула. Такое отношение работодателя в течение длительного времени принесло ей нравственные страдания такой силы, что, будучи беременной, она потеряла ребенка. При этом испытала и физические страдания, что квалифицируется, как нанесение морального вреда. Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбис регион» недействительным и восстановить ее на работе в качестве торгового агента, взыскать оплату вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мишина Е.А.исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца Переляева А.Н., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что Мишина Е.А. была принята на работу в ООО «Орбис - регион» ДД.ММ.ГГГГ торговым агентом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена и восстановлена судом ДД.ММ.ГГГГ. С истицей подписан трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В должностных обязанностях расписана процедура продажи товара. С документами неоднократного неисполнения трудовых обязанностей Мишину Е.А. не знакомили, поэтому тяжесть совершенного проступка объяснить невозможно. В главе 24 ТК РФ дано понятие служебной командировки. Ст.166 ТК РФ гласит- «поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы».Ответчик на предварительных слушаниях дал понять, что разъездной характер работы предусмотрен был изначально, а потому поездка по распоряжению супервайзера Ч. не является командировкой. Но в трудовом договоре с Мишиной Е.А. разъездной характер работы не предусмотрен. Также в трудовом договоре и в распоряжении без даты за подписью Ч. не оговаривается возмещение расходов по содержанию личного автотранспорта, по заправке ГСМ, т.е. то, что подпадает под формулировку ст. 167, 168 прим. ТК РФ «иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя». Условия покрытия этих расходов предусматриваются в коллективном договоре или локальном НПА. Такого документа истица не видела, тем более, не расписывалась в ознакомлении. Уже 13 апреля истица в своей объяснительной пишет, что не может приступить к работе по причине нерешенного вопроса об оплате командировочных расходов. Ответчик по поводу заключения дополнительного соглашения и выполнения разъездной работы заявил при беседе, что истица может поехать на общественном транспорте. Автобусы не ходят в 6 пунктов из 10 указанных в распоряжении. Невозможно, приехав на автобусе в Туран, Эрзин, Балгазын, Шагонар, отработать задание и вернуться в тот же день в Кызыл. Вместе с распоряжением работодатель должен был выдать деньги на транспорт, чего не было сделано. Получив это распоряжение, и не дождавшись разрешения вопроса, истица обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить командировочные и транспортные расходы. На это заявление ответа нет до сих пор. Если проанализировать распоряжение и расписание автобусного сообщения, то рабочий день истицы не соответствует 8 часам, которые оговорены п. 3.1. трудового договора. Доводы ответчика, что истица вообще на работу не выходила, опровергаются накладными на товар №, фактурой стоимостная оценка склада, накладной на перемещение №, №. Сверка производилась ДД.ММ.ГГГГ накладная №. Поскольку вопрос о командировочных и транспортных расходах не решался, то товар по некоторым накладным выдавался Мишина Е.А. и снова возвращался на склад. Кроме того, по ДД.ММ.ГГГГ истица болела, на что имеется больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истица ездила в Туран и заправила машину на свои деньги, чек на сумму 486 рублей. Но так работать невозможно, а потому она прекратила работу. Работодатель не проявил желания урегулировать спорные вопросы. Можно сказать, что в нарушение ст. 56 ТК РФ, где дается понятие трудового договора, ответчик не обеспечил необходимые условия труда. В ст. 57 ТК РФ «Содержание трудового договора» говорится «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в путы, другой характер работы) А ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника другой работы, не обусловленной трудовым договором. Ст. 72 гласит, что изменение условий трудового договора допускается только с согласия работника, путем составления дополнительного соглашения. На это обращает внимание Постановление Пленум Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 16. Если проанализировать распоряжение, которым Мишина ежедневно направляется на работу в районы, можно сделать вывод, что она неделю, или 5 дней в неделю, исключая день в Сукпаке, фактически находится в командировках, что требует компенсации расходов по проезду (ст. 168, 168 прим. ТК РФ). Кроме того в соответствии с ст. 188 ТК РФ при использовании личного имущества работника ему полагается компенсация, что не предусмотрено трудовым договором с Мишиной Е.А., которая использует свой автомобиль на работе. Ответчик предоставил приказы № о вынесении истице дисциплинарных взысканий якобы за прогулы. К приказу № не приложен документ, фиксирующий нарушение дисциплины. К приказам № приложены докладные супервайзера Ч. . Если приказ № написан нормально, то 3 следующих так: «Мишиной Е.К. объявить дисциплинарное взыскание в виде прогула, за. ..число за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины».Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания определены законом, как замечание, выговор, увольнение. Ознакомлена истица с приказами ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительной по 3 последним приказам с нее не брали в нарушение ст. 193 ТК РФ. В упомянутом постановлении п. 35 сказано, что рабочим местом надо считать то место, которое указано в трудовом договоре нет. У Мишиной Е.А. в трудовой договоре рабочее место не обозначено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Орбис-Регион» Акенчиц В.П., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что первое взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено за то, что истица не хочет работать, по этому поводу написана докладная. Он позвонил истцу, она просила отпуск, отобрали с нее объяснительную и объявили взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на истца написал докладную Ч. и позвонил истцу и она сказала, что она больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, телефон не брала, появилась около 16 часов, объяснительную писать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ также не явилась на работу. Потом она вышла с больничного. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с истцом, просил нормально работать, она не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с г.Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ решили ее уволить. Разъездной характер работу предусмотрен в договоре, место работы указано с должностной инструкции. Он истцу не может предоставить другой маршрут. Акт об отказе от дачи объяснения не составлял. Истец не отрицает, что она прогуливала, при этом требует компенсацию. Контракт составлен без нарушений. В приказах о наложении дисциплинарных взыскании ошибочно указано «объявить прогул», на самом деле подразумевалось взыскание в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Оргу А.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мишина Е.А. принята на работу в ООО «Орбис-Регион» в качестве торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 03 месяца с тарифной ставкой (окладом) 5 650 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мишина Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней на основании указанного выше заявления.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.А. восстановлена на должность торгового агента Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион». При этом на основании данного решения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.А. восстановлена на работе.

Согласно ст.54 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; … режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);…

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мишина Е.А. принята на должность торгового агента в ООО «Орбис-Регион», расположенное по адресу: <адрес>. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.3, 1.6, 1.7).

По условиям данного договора работник обязуется добросовестно осуществлять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя (п.1.8); работник обязуется осуществлять деятельность торгового агента по адресу: г.Кызыл(п.1.7);работодатель обязуется обеспечивать работника работой и необходимой для ее выполнения информацией (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью (п.1.11); продолжительность рабочего дня работнику устанавливает 8 часов. Начало рабочего дня в 8.30 часов, окончание рабочего дня в 17.30, время обеденного перерыва с 12.30 до 13.30 часов(п.3.1); Работник работает по следующему графику: пятидневная рабочая неделя; при необходимости работодатель вправе установить для работника рабочее время по графику сменно. В этом случае выходные дни предоставляются в соответствии с этим графиком (п.3.2).

Таким образом, из анализа положений трудового договора следует, что в нем условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути) не предусмотрены. Оговорка в ст. 57 ТК РФ "в необходимых случаях" означает, что работодатель обязан отметить особый характер работы в трудовом договоре, если это не предусмотрено законодательными нормативными актами, например Перечнями профессий.

При этом в силу ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как установлено из пояснений сторон, трудовая деятельность истца фактически носила характер разъездов, о чем также супервайзером ООО «Орбис-Регион» Ч. вынесено распоряжение, в котором за истцом, как за торговым агентом, закреплены маршруты с выездом в разные районы Республики Тыва с понедельника по пятнице каждой недели. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, трудовым договором не предусмотрены условия о возмещении расходов истца, постоянная работа, которой имеет разъездной характер.

Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мишина Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. И в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика направлено уведомление об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, получения расчета и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Орбис-Регион» Ч. на имя директора Акенчиц В.Н. подана докладная о том, что торговый агент Мишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на маршрут, закрепленный за ней, не посетила торговые точки, чем нарушила требования трудового законодательства в части невыполнения своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором и распоряжением непосредственного начальника от утверждении маршрута, предлагает рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать и объявить выговор. И составлен акт отказа от подписи, из которого следует, что Мишина Е.А. ознакомилась с докладной, но от подписи отказалась, пояснив, что с докладной не согласна. И ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ не может приступить к выполнению своих обязанностей в связи с тем, что Ч. заставляет нарушать трудовой договор, не предоставляет маршрут в г.Кызыле, а если необходимо ехать за пределы г.Кызыла об этом должен быть составлен приказ, оформлен командировочный лист.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. С указанный приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью в самом приказе. Основание: докладная Ч.

Также ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Орбис-Регион» Ч. на имя директора Акенчиц В.Н. подана докладная о том, что торговый агент Мишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на закрепленный маршрут без уважительной причины, уже третий рабочий день, в связи с чем не отгружаются, торговые точки не выполняют план, предлагает объявить прогул и не оплачивать данный рабочий день.

И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде прогула за ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Основание: докладная Ч.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Орбис-Регион» Ч. на имя директора Акенчиц В.Н. подана докладная о том, что Мишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась выходить на маршрут и отгружать торговые точки объяснив, что не хочет работать на данном маршруте, предлагает уволить за систематическое нарушение трудовой дисциплины, повлекшее за собой убытки компаний.

И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде прогула за ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Основание: докладная Ч.

Также ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Орбис-Регион» Ч. на имя директора Акенчиц В.Н. подана докладная о том, что торговый агент Мишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вы вышла на закрепленный маршрут без уважительной причины, уже четвертый рабочий день, в связи с чем не отгружаются торговые точки и не выполняется план,, предлагает объявить прогул и не оплачивать данный рабочий день. И составлен акт отказа от подписи, из которого следует, что Мишина Е.А. ознакомилась с докладной, но от подписи отказалась.

И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде прогула за ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Основание: докладная Ч.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью в указанных приказах.

Таким образом, когда трудовым договором не предусмотрены условия, определяющие разъездной характер работы и не предусмотрены условия о возмещении расходов истца, как торгового агента, работа которой имеет разъездной характер, применение ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дисциплинарного взыскания как выговор по основанию, что Мишина Е.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как не выехала на маршрут, является необоснованным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При этом применение в последующем приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде прогула также является незаконным, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как «прогул» ни ТК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрен. Также в нарушение в нарушение ст.193 ТК РФ от истца при применении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не затребованы письменные объяснения, в актах об отказе от подписи в докладных отсутствует дата из составления.

Таким образом, следует признать, что работодателем не доказан факт систематического невыполнения истцом трудовых обязанностей истцом, послужившим основанием для увольнения истца, при этом ответчиком также не соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и «прогулов» и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного приказ директора ООО «Орбис-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мишиной Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признан законным, поэтому исковые требования Мишиной Е.А. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

           Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу за апрель выплачена заработная плата в размере 3 099 рублей 85 копеек, а также согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена 12 101 рубль 20 копеек в счет заработной платы за май 2012 года, компенсации отпуска при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о заработной плате истца за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице начислено 49 504, 76 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислена зарплата в сумме 52 604 рубля 61 копейка, отработано дней 123, среднедневной заработок составляет 427,67 рублей (52604,61 : 123). Количество дней прогула - 55 рабочих дней, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 9 001, 35 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 14 727 рублей 85 копеек (427,67 х 55 - 9 001,35) в счёт компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая личность истицы, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено её незаконное увольнение, а также с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования истицы о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, разумность пределов, то, что суд присуждает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя Переляевой А.Н. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 789 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мишина Е.А. в должности торгового агента Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион» в пользу Мишина Е.А. 14 727 рублей 85 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-Регион» государственную пошлину в размере 789 рублей соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 31 июля 2012 года.

Судья                                              В.С.Ондар