28 августа 2012 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак С.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истицы Донгак С.Ч., представителя ответчика Донгака А.Ш., у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с апреля 2010 года она работала техничкой в ООО «ИНЖЭК», которое является управляющей компанией ТСЖ «Центр» и обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В связи с исполнением ею трудовых обязанностей ей разрешили проживание в комнате общего пользования (бывшая лифтерная) во 2 подъезде. На протяжении всей трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои обязанности, ежедневно проводила уборку и мыла подъезды. В апреле 2011 года она обратилась к директору ООО «ИНЖЭК» Донгаку А.Ш. о предоставлении отпуска, в чем ей было отказано, а впоследствии она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за обращения в суд директор ООО «ИНЖЭК» решил её выселить, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена, однако решением кассационной инстанции решение отменено, и иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, она неоднократно обращалась в прокуратуру и другие органы по поводу грубого отношения к работникам директора ООО «ИНЖЭК», который незаконно без дополнительной оплаты заставляет работников выполнять работы, не связанные с должностными обязанностями. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, так как работодатель указал на дисциплинарные взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако она не согласна с данными приказами, не была с ними ознакомлена, объяснительные у неё не брали. О существовании данных приказов узнала только при увольнении. Поэтому полагает, что приказы наложены незаконно. После ознакомления с приказом об увольнении у неё повысилось давление, она по скорой помощи была доставлена в больницу, где был открыт листок нетрудоспособности. Несколько дней спустя поставила директора в известность о больничном листе, на что тот её отругал. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 281,60 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, пояснив, что она уже трудоустроилась, в остальной части иск поддержала. Представитель ответчика, директор ООО «ИНЖЭК» Донгак А.Ш., действующий на основании прав по должности, иск не признал, поддержав доводы письменного возражения, согласно которому увольнение произведено на законных основаниях. При этом согласен, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан им с нарушением установленного порядка, истице не было предоставлено время для написания объяснительной. Однако приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изданы на законных основаниях, порядок им не нарушен. Об отказе от объяснительных и об отказе от ознакомления с приказами составлены акты. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В части отказа от требования о восстановлении на работе принят отказ, и производство в данной части прекращено. Вместе с тем, поскольку истица оставила требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, то суд проверяет законность увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЖЭК» в лице директора Донгака А.Ш. заключил трудовой договор № с истицей о работе уборщицей дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖЭК» и истицей был заключен новый трудовой договор № о работе уборщицей мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием указана докладная мастера С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Донгак С.Ч. от выполнения работы по уборке мусора в техническом этаже многоквартирного дома по <адрес>, что привело к срыву работ, определенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ей объявлялись выговоры приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Пунктом 35 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей. Как видно из данного приказа, Донгак С.Ч. отказалась выполнять работу по выданному наряду-заданию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на определенном трудовыми обязанностями рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исполнения Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва об устранении захламления подвального помещения многоквартирного <адрес>, была сформирована бригада по очистке технического этажа от мусора из работников технического персонала, в составе: уборщика общего пользования дома Донгак С.Ч., дворника Д., разнорабочего Р., сантехника К., электрика. Между тем, из Акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Донгак С.Ч. отказалась знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт подписан директором Донгак А.Ш., мастером С., дворником Д. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предписано в связи с производственной необходимостью освободить уборщика мест общего пользования Донгак С.Ч. от выполнения работ по влажной уборке подъезда до наступления теплого периода времени и вменить в обязанность уборку технического этажа, которая заключается в подметании технического этажа, сборе мусора в мешки, выносе мусора к месту погрузки в мусоровоз. Актом от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован факт отказа Донгак С.Ч. от ознакомления с данным приказом. Из докладной С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донгак С.Ч. отказалась получать наряд-задание на выполнение работ по уборке, ссылаясь на то, что это не входит в её обязанности, Так как должностной инструкцией, утвержденной 27.02. 2012 года, с которой истица лично ознакомлена, на неё возлагаются, в числе прочих, обязанности по уборке мусора из помещения технического этажа и выхода из подвалов, то включение её в бригаду по очистке технического этажа от мусора было правомерным, и требование по очистке технического этажа от мусора возложено на неё в силу её должностных обязанностей обоснованно. Поскольку истица в суде сама не отрицала факта отказа выполнять работу по уборке в техническом этаже, пояснив, что, по её мнению, это не входило в её обязанности, что подтверждается также докладной мастера С. от ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на законных основаниях. Порядок наложения данного взыскания ответчиком не нарушен: взыскание произведено в установленный срок, перед применением взыскания истребовано объяснение, от дачи которого истица отказалась, что подтверждено актом. Поэтому требование истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Между тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № также приведена основанием докладная С. об отказе истицы от выполнения работ, определенных должностными обязанностями. Однако истице не было предоставлено установленное законом время - 2 дня для дачи объяснений, поэтому данный приказ является незаконным. Поскольку согласно докладным мастера С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала отказываться от выполнения работы по уборке технического этажа (подвального помещения) указанного жилого дома, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице также обоснованно объявлен выговор за отказ от выполнения работы, определенной её должностными обязанностями. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил факты написания им докладных в связи с отказом истицы от выполнения работы по уборке подвального помещения, а также составления актов об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказами. Свидетель Д. также подтвердил свои подписи в актах и факты отказа истицы от ознакомления с приказами. Порядок наложения данного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не нарушен, об отказе от дачи объяснения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из докладной С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборщица мест общего пользования Донгак С.Ч. вновь отказалась получать наряд-задание, и работать в подвальном помещении с другими работниками категорически отказывается. Факт отказа истицы от дачи объяснений также подтвержден актом. Листок нетрудоспособности истица получила уже после увольнения, что подтвердила сама в судебном заседании, пояснив, что расстроилась после того, как ей в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ был вручен приказ об увольнении, и уже дома после обеда, примерно в 14 часов вызвала скорую помощь. Поэтому нарушений порядка расторжения трудового договора не установлено. Таким образом, поскольку установлено, что истица имела дисциплинарные взыскания, и ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей продолжалось,поэтому работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Факт отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, поскольку увольнение является законным, то требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ № судом признан незаконным, то в данном случае установлено, что в связи с изданием неправомерного приказа имело место нарушение трудовых прав истицы, поэтому имеются и основания для компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд также частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3000 рублей. Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Донгак С.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК» в пользу Донгак С.Ч. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК» государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года. Судья Л.Т. Сватикова