О восстановлении на работе

Дело № 2-1555/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В.

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.

истца Ооржак А.В.

представителей ответчика Кюрю У.А., Намдан С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак А.В. к Агентству государственной службы занятости населения Республики Тыва о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ооржак А.В. обратилась в суд с иском к Агентству государственной службы занятости населения Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты>.

Приказом Агентства государственной службы населения РТ ( далее Агентство ) № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований приведены: приказ Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка специалиста <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о текущей проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению гражданки Х. в Федеральную службу по труду и занятости.

Полагает, что ее увольнение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения <данные изъяты> прибыли работники Агентства. Они потребовали написать объяснения по поводу сведений в акт о текущей проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ и по поводу сведений в обращении гражданки Х.

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержалось много вопросов, которые было необходимо объяснить, стала писать объяснение по обращению Х., т.к. по нему объяснять было несоизмеримо меньше.

Написав объяснение по обращению Х., в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ ) передала его вышеуказанным лицам и сообщила, что начала писать объяснение по акту от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что это свое объяснение предоставит ДД.ММ.ГГГГ или позже, но не позднее 2 рабочих дней.

Прибывшие работники Агентства сообщили, что ожидать ее объяснения они не будут, так как у них имеется приказ о ее увольнении, после чего под роспись ознакомили ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и выдали копию данного приказа.

Таким образом, еще до предоставления объяснений по инкриминируемым ей правонарушениям, в отношении нее уже был вынесен приказ об увольнении.

Однако наложение взыскания возможно лишь после изучения доводов работника в оправдание своего деяния, которое должно учитываться работодателем при принятии решения о назначении дисциплинарного взыскания.

Полагает, что такое объяснение - гарантия того, что наложенное взыскание будет законным.

Поскольку она не отказывалась давать объяснение, то у ответчика не было правовых оснований лишать ее законного права во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК на предоставление объяснения в течение 2 рабочих дней и более того издавать приказ о назначении ей взыскания еще до требования к ней предоставлении объяснений.

Увольнение подлежит отмене как незаконное не только из-за нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и в связи с тем, что на самом деле нарушений трудовой дисциплины не нарушала.

С аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Барун-Хемчикский районный суд, то есть без пропуска срока исковой давности.

При этом, добросовестно заблуждалась, что иски о восстановлении на работе в силу ст. 29 ГПК РФ могут быть поданы в т.ч. и по месту жительства истца.

Однако определением судьи Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Барун-Хемчикскому районному суду.

Это определение получила ДД.ММ.ГГГГ, потому пропуск месячного срока является вынужденным, обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Истица просит восстановить на работе в ГУ Центр занятости населения <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Взыскать с Агентства государственной службы населения РТ средний заработок за вынужденного прогула, а также в связи невозможностью трудоустроиться на другое место работы в связи с невыдачей трудовой книжки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку в выдаче трудовой книжки выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ооржак А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения соответствующие доводам иска.

Представители ответчика Агентства государственной службы занятости населения Республики Тыва Кюрю У.А., Намдан С.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы было законным, имею были допущены нарушения по работе. Истица длительное время болела, поэтому не могли взять с нее объяснение. По выходу истицы с работы, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истица подала иск спустя боле чем месяц после увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ооржак А.В. ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении на работе Ооржак А.В. подала в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительной причине, они могут быть судом восстановлены, в силу их уважительности.

ДД.ММ.ГГГГ( понедельник) истица обратилась с иском о восстановлении на работе в Барун- Хемчикский районный суд.

Исходя из определение Барун- Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью спора Барун-Хемчикскому районному суду.

Определение суда истица получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала иск. Истица обратилась в суд в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ( последний день подачи иска) был выходным днем. Последующий возврат иска истице, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем суд полагает восстановить пропущенный срок на подачу иска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.В. назначена <данные изъяты> государственного учреждения Центр занятости населения <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.В. - <данные изъяты> государственного учреждения Центр занятости населения <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> государственного учреждения Центр занятости населения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством государственной службы занятости населения Республики Тыва и Ооржак А.В. заключен трудовой договор №..

Из должностной инструкции директора Государственного учреждения Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного директором Агентства, видно, что директор государственного учреждения центра занятости населения проводит свою работу по утвержденному плану, и непосредственно подчиняется директору Агентства и проводит работу по осуществлению государственной политики занятости населения с соответствующими органами местного самоуправления. Директор назначается и освобождается от должности директором Агентства занятости.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директору Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты> объявлено замечание согласно п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании представления Прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты> Ооржак А.В. объявлен выговор согласно п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ. Данные приказы истицей не обжаловались.

Согласно докладной <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании ГУ ЦЗН <данные изъяты> федерального статистического наблюдения формы 2-Т ( трудоустройство ) выявлена ошибка по V разделу, ошибка не устранена, в связи с чем до настоящего времени не сформирован республиканский свод данного отчета.

Из акта о текущей проверки документов ГУ Центра занятости населения <данные изъяты> по профессиональному обучению безработных граждан за 9 месяцев следует, что рекомендовано применить в отношении <данные изъяты> ГУ Центра занятости населения <данные изъяты> Ооржак А.В. и специалиста центра занятости М. дисциплинарные взыскания, в связи с имеющими нарушениями, указанным в акте.

Работодателем также представлены материалы по обращению гражданки Ховалыг Ч.Х. в Федеральную службу по труду и занятости.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.В. пояснила, что гражданка Х. зарегистрировалась в качестве безработной законно, без нарушений действующего законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением директором Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты> Ооржак А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания к директору Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты> Ооржак А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: приказ Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о текущей проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению гражданки Х. в Федеральную службу по труду и занятости. В приказе имеется запись – «с приказом ознакомлена, от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Н.».

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно служебной характеристики, Ооржак А.В. на замечания руководства Агентства государственной службы занятости населения Республики Тыва реагирует неадекватно, имеет многочисленные взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается (п. 35), что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обосновал обстоятельства нарушения Ооржак А.В. своих должностных обязанностей и обстоятельства проступка, не определил когда она совершила проступок или проступки ( время совершения проступка) и в чем проступок выразился. В качестве оснований увольнения(проступка) указаны: докладная записка специалиста отдела анализа рынка труда С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о текущей проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению гражданки Х. в Федеральную службу по труду и занятости. Сами по себе данные документы свидетельствует об имевших место нарушениях законодательства в деятельности Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты>, однако работодатель не обосновал в приказе об увольнении какие именно нарушения совершены истицей, какие нормы закона, норм должностной инструкции нарушены истицей.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения Ооржак А.В. не проверив имеется ли вина работника в неисполнении обязанностей, не затребовал объяснительную. Основания приведенные ответчиком, что объяснения не были взяты так как у истца был период временной нетрудоспособности, не состоятельны.

Тем самым работодатель перед вынесением приказа не определил имелись ли уважительные причины у работника при нарушении трудовой дисциплины.

Согласно статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения Ооржак А.В., не проверив уважительность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не затребовал объяснительную, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Решение о восстановлении на работе согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение и удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ооржак А.В. к Агентству государственной службы занятости населения Республики Тыва о восстановлении на работе удовлетворить, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ооржак А.В. на работе в должности <данные изъяты> Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Агентства государственной службы занятости населения Республики Тыва компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Ооржак А.В..

Взыскать с Агентства государственной службы занятости населения Республики Тыва государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 24 марта 2011 года ( 19 и 20 марта 2011 года выходные дни ).

Судья Иргит Н.Б.