Дело №2-1549/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В.
с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.
истца Ооржак Н.А.
ответчиков Чадамба Б.Д., Камаа Э.С.
представителя ответчика Камаа Э.С. – Троякова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Н.А. к Чадамба Б.Д., Камаа Э.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак Н.А. обратилась в суд с иском к Чадамба Б.Д., Камаа Э.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Н., под управлением Сарыг-оола Ш.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Камаа Э.С., под управлением Чадамба Б.Д..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чадамба Б.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чадамба Б.Д. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ.
Указанный автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
Согласно отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства проведенного ООО «Автоэкспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ на автомобиль <данные изъяты> составляет с учетом коэффициента износа 83 590 рублей. За производство оценки автотранспортного средства ею было уплачено ООО «Автоэкспертное бюро» 3000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП, поскольку она сидела на переднем пассажирском сиденье ей причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в связи с чем была доставлена в больницу, после чего находилась на амбулаторной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков Чадамба Б.Д. и Камаа Э.С. в счет возмещение суммы причинного ущерба 83 590 рублей,
Взыскать с ответчика Чадамба Б.Д. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ооржак Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснении, что сидела на переднем пассажирском сиденье. При остановке на светофоре, сзади наехала автомашина. От удара она ударилась об что не помнит, потеряв на время сознание. Проходила амбулаторное лечение.
Третье лицо Сарыг-оол Ш.А. пояснил, что управлял автомашиной истицы, остановился на сигнал светофора и сзади произошел удар автомашиной <данные изъяты>, отчего машину повело вперед и та ударилась с другой машиной.
Ответчик Чадамба Б.Д. исковые требования признал частично, пояснив что виновен в ДТП. Управлял автомашиной на основании доверенности.
Ответчик Камаа Э.С. исковые требования признала частично, пояснив, что после приобретение автомашины в ее собственность не застраховала ответственность в страховой компании, страховой полис имелся на прежнего владельца. Сумма материального ущерба и морального вреда завышена.
Представитель ответчика Камаа Э.С. – адвокат Трояков А.Н., действующий по ордеру, исковые требования признал частично посчитав ущерб и компенсацию морального завышенной и полагавшим, что ответственность должна также нести страховая компания.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в г.Кызыле произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, между водителями: 1) Чадамба Б.Д. ( транспортное средство <данные изъяты> ), принадлежит Камаа Э.С., составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, 2) Сарыг-оола Ш.А. ( транспортное средство <данные изъяты> ), принадлежит Н., в результате ДТП транспортное средство имеет различные механические повреждения, 3) О. ( транспортное средство <данные изъяты> ), в результате ДТП транспортное средство имеет различные механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты> является Н..
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чадамба Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Чадамба Б.Д. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ наложен административный штраф в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имелись ушибы мягких тканей затылочной области, шеи, которые не расцениваются как вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение трех автомобилей произошло на <адрес>.
Из актов № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Чадамба Б.Д., Сарыг-оол Ш.А. состояние опьянения не установлено.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта при осмотре автомашины <данные изъяты>, обнаружены множественные повреждения различных частей машины.
Из объяснения Сарыг-оол Ш.А. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> в восточном направлении, на перекрестке <адрес> горел красный сигнал светофора, остановился ждать разрешающий сигнал светофора, потом был удар сзади…
Из объяснения Чадамба Б.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в восточном направлении на а/м <данные изъяты>, впереди двигалась а/м <данные изъяты>, при подъезде к перекрестку <адрес>, загорелся желтый с переменой на красный, <данные изъяты> резко остановилась, он свою очередь тоже нажал на тормоза, но столкновение избежать не было возможности…
Исходя из того Чадамба Б.Д. управляя <данные изъяты>, нарушая п.п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшей Ооржак Н.А., не расценивающихся как вред здоровью,
Чадамба Б.Д. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Тем самым имеется причинная связь между действиями Чадамба Б.Д. ( не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения ), и столкновением транспортных средств, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу, а также причинение физического вреда истице.
Из отказа филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный Ооржак Н.А., видно, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты так как ответственность владельца не была застрахована.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна нести страховая компания так как действие полиса прежнего владельца машины не истекло на момент ДТП суд находит не состоятельными. Так как в силу Закона ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( ст. 1 ) страхуется гражданская ответственность владельца, пользователя транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Собственник Камаа Э.С. не застраховала свою ответственность, тем самым отказ страховой компании был законен.
Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83590 рублей,
В соответствии со ст. 393 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Отчет эксперта оценщика ООО «Автоэкспертное бюро» в части определения стоимости запасных частей и новых материалов а также стоимости работ, суд находит обоснованным, так как цены были взяты по месту жительства истца.
Коэффициент износа деталей, узлов агрегатов примененный экспертом обоснован приведенными методиками.
В удовлетворения иска к Камаа Э.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является Чадамба Б.Д. который управлял автомашиной на законном основании, на праве доверенности, в трудовых отношениях с собственником автомашины не состоял и в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за вред перед другими лицами.
Тем самым требование истца о взыскании с ответчика Чадамба Б.Д. рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомашины с учетом коэффициента износа подлежит удовлетворению, в размере 83590 рублей.
Истица предоставила сведения о том, что после ДТП обращалась за медицинской помощью, спорность представленных документов у суда сомнений не вызывает.
В силу ст.151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд при определения размера компенсации морального вреда принял во внимание, что в результате ДТП истице Ооржак Н.А. были причинены различные ушибы, которые не являются вредом здоровью, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, что помимо физических болей причинило истице также нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает исковые требования истца удовлетворить частично и полагает компенсацию морального вреда удовлетворить в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Чадамба Б.Д. государственную пошлину в сумме 2907 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ооржак Н.А. к Камаа Э.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Исковое заявление Ооржак Н.А. к Чадамба Б.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить, требование о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Чадамба Б.Д. в возмещение материального ущерба 83590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Ооржак Н.А..
Взыскать с Чадамба Б.Д. государственную пошлину в сумме 2907 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения -01 апреля 2011 года.
Судья Иргит Н.Б.