Дело № 2-3452/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл         04 октября 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Салчак Б.О.,

с участием представителя истца Донгак Э.М., ответчика Лопсана Э.С., его представителя Саая В.В., ответчика Дамбар-оол О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Д.А.Ш., К.Т.К., Лопсану Э.С., Дамбар-оол О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Лопсана Э.С. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых под поручительство граждан Дамбар-оол О.О., К.Т.К., Лопсана Э.С. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Д.А.Ш. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленные в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскания судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 133 964, 06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 170, 53 рублей, проценты - 4 909, 73 рублей, неустойка - 36 883, 77 рублей, которую истец просит взыскать свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.

Ответчик Лопсан Э.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 о прекращении договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заемщиком Д.А.Ш. заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным дополнительным соглашениям к договорам поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему поручились К.Т.К., Дамбар-оол О.О. Кредитор и заемщик без его согласия заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменился график погашения кредита у заемщика, увеличился размер платежа. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ его обязательство перед кредитором прекратилось, поскольку при заключении дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком на изменение основного обязательства согласия не давал, так как предполагал, что после предоставления заемщику отсрочки, увеличится размер платы за кредит, либо срок возврата кредита, сумма процентов, соответственно, увеличится его ответственность. Просит суд прекратить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лопсаном Э.С.

В судебном заседании представитель истца Донгак Э.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив суду, что дополнительное соглашение к договору поручительства с Лопсаном Э.С. банком действительно не заключено по неизвестным причинам, первая просрочка при исполнении кредитного обязательства допущена в декабре 2007 года, далее периодически образовывалась просрочка, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с заемщиком к кредитному договору, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга, начисление процентов приостановлено. Вопрос об удовлетворении встречного иска Лопсана Э.С. о прекращении договора поручительства оставила на усмотрение суда.

Ответчики Д.А.Ш., К.Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дамбар-оол О.О. в судебном заседании пояснила суду, что заемщик Д.А.Ш. - ее супруг погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела не смог, сумму задолженности они не оспаривают, в настоящее время он не работает.

Ответчик Лопсан Э.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы, в настоящее время не работает, с него удерживаются алименты, просит учесть его финансовое состояние, заемщик Д.А.Ш. и его супруга Дамбар-оол О.О. намеренно не выплачивали кредит. Про заключение дополнительного соглашения его не уведомили.

Представитель ответчика Лопсана Э.С. - Саая В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы встречного иска о прекращении договора поручительства, так как дополнительное соглашение к кредитному заключено без ведома поручителя, по поводу взыскания государственной пошлины в солидарном порядке возражает, так как это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска банка к ответчику Лопсану Э.С.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гражданином Д.А.Ш. был заключен кредитный договор № о предоставлении 300 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Д.А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 300 000 рублей путем зачисления на его счет, что ответчиками не оспаривается.

По данному кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.п. 2.4, 2.5).

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной в материалы дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ произведенных платежей по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д.А.Ш. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, произведены платежи по ссуде на сумму 213 900, 46 рублей, процентов - 131 082, 26 рублей, неустойки - 8 198, 27 рублей, остаток ссудной задолженности составил 92 170, 53 рублей.

Как установлено судом и видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщик Д.А.Ш. нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком составляет 133 964, 06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 170, 53 рублей, проценты - 4 909, 73 рублей, неустойка - 36 883, 77 рублей

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с гражданами Дамбар-оол О.О., К.Т.К., Лопсаном Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 данных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.А.Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 4, 6).

Во всем остальном, что не предусмотрено указанным соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями К.Т.К., Дамбар-оол О.О. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п. 1.1, 1.2 договоров поручительства изложены в новой редакции: 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Д.А.Ш. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. 1.2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 300 000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17 % годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства между банком и поручителем Лопсаном Э.С. не заключалось, что подтверждается пояснениями ответчика Лопсана Э.С. и представителя истца.

В связи с чем, ответчиком Лопсаном Э.С. предъявлен к ОАО «Сбербанк России» встречный иск о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данное дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено банком и заемщиком без согласия поручителя Лопсана Э.С.

Применяя п. 1 ст. 367 ГК РФ ГК РФ, необходимо учитывать цель данной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Анализ условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенного между банком и заемщиком Д.А.Ш., показывает, что в данном случае изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Истец по встречному иску Лопсан Э.С. указывает, что кредитор и заемщик без его согласия заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменился график погашения кредита у заемщика, увеличился размер платежа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не ухудшают положение поручителя и не могут служить основанием для прекращения поручительства, в данном случае Лопсан Э.С. отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для прекращения поручительства Лопсана Э.С. за исполнение кредитного обязательства Д.А.Ш., так как основное (кредитное) обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством Лопсана Э.С., следовательно, в удовлетворении встречного иска Лопсана Э.С. о прекращении договора поручительства надлежит отказать.

П. 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации то есть конкретный срок действия договора не указан.

Данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как уже указывалось выше, в п. 2.4, 2.5 Кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что кредита производится заемщиком: ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с декабря 2007 года, заемщик Д.А.Ш. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, в том числе и после заключения дополнительного соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло после декабря 2007 года и прекращается в декабре 2008 года.

Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому поручители по кредитному договору Дамбар-оол О.О., К.Т.К., Лопсан Э.С. должны нести ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поэтому с поручителей Дамбар-оола О.О., К.Т.К., Лопсана Э.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 92 170, 53 рублей, а сумма 41 793 рубля 50 копеек процентов и неустоек подлежит взысканию только с ответчика Д.А.Ш.

Таким образом, судом установлено, что Д.А.Ш. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита, процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить просроченную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 879 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Вместе с тем, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков в равных долях по 741,5 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков Д.А.Ш., Дамбар-оол О.О., К.Т.К., Лопсан Э.С. в пользу истца подлежат в долевом порядке взысканию 2 966 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к указанным ответчикам, а также с ответчика Д.А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию 913 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к указанному ответчику исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Д.А.Ш., К.Т.К., Лопсану Э.С., Дамбар-оол О.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Д.А.Ш. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591.

Взыскать с Д.А.Ш., К.Т.К., Лопсана Э.С., Дамбар-оол О.О. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет кредитной задолженности 92 170 рублей 53 копейки.

Взыскать с Д.А.Ш. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет кредитной задолженности 41 793 рубля 50 копеек, 1654 рубля 50 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.Т.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины 741 рубль 51 копейку.

Взыскать с Лопсана Э.С. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины 741 рубль 51 копейку.

Взыскать с Дамбар-оол О.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины 741 рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лопсана Э.С. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья          А.В.Шиирипей