РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г.., при секретаре Сат А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Трофимова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> УСТАНОВИЛ: Трофимов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана оценка доказательствам на предмет их соответствия требования КоАП РФ. В основу постановления положены показания свидетелей, однако показания данных лиц, указанные в протоколе судебного заседания, искажены. Просит суд отменить постановление мирового судьи г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Трофимов В.Ю. доводы жалобы поддержал. Защитник Кончук-оол Ч.Х., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, указав, что допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что не видели Трофимова В.Ю., сотрудниками ДПС нарушены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения не доказан. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД МВД РТ в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 2.. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. 3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Трофимов В.Ю. отстранен от управления автомашиной в 22 часов 10 минут на <адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых С. и Н.. Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трофимов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Трофимов В.Ю. от прохождения медосвидетельствования и от подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в присутствии понятых С. и Н.. Из имеющегося в материалах дела акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Н. и С. Трофимов В.Ю. отказался от освидетельствования и подписи в данном акте. Трофимов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что протоколы в его присутствии не составлялись, соответственно подписывать их ему не давали. Медицинское освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал. Между ними действительно случился конфликт по поводу того, что заявитель не был согласен с обвинения в его адрес об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В момент нахождения заявителя на штрафстоянке, кроме сотрудников ДПС и его, никого в помещении не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что видел Трофимова В.Ю. когда давал показания мировому судье, видел ли его до этого не помнит. Также не помнит, что заявителю в его присутствии предлагали пройти медосвидетельствование. Свидетель С.. пояснил суду, что Трофимова В.Ю. увидел впервые в судебном заседании у мирового судьи. Ранее данного гражданина не встречал, при составлении в отношении него протоколов не присутствовал, соответственно при свидетеле Трофимову В.Ю. пройти медосвидетельствование не предлагали. Протокол подписал, так как его попросили это сделать. Из вышеуказанного следует, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования Трофимовым В.Ю. в присутствии понятых Н. и С.. не имел места. В связи с чем, имеющиеся протоколы, подписанные понятыми С.. и Н., суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат недостоверные сведения. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены все обстоятельства дела, считаю обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Трофимова В.Ю. состава административного правонарушения, не доказанными, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Трофимова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.Ю. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Судья Ю.Г. Некрасова