Мировой судья Инми Р.Ч. Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Верпета З.К., действующей в интересах Дамчай О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя Дамчай О.Д., его представителя Верпета З.К., У С Т А Н О В И Л : Верпета З.К., действуя в интересах Дамчай О.Д., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 21 июня 2011 года о привлечении Дамчай О.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче руля Дамчай О.Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения. постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отрицание вины Дамчай О.Д. расценивается как способ защиты от предусмотренной законом ответственности и как попытка уйти от нее. Поскольку ранее судом были приняты показания Дамчай О.Д. и суд не поставил их под сомнение, а наоборот принял их и прекратил производство по делу, то судом был нарушен конституционный принцип равенства всех перед судом и законом. Просит отменить постановление мировго судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Дамчай О.Д. и его представитель Верпета З.К. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщила. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мировым судьей судебного участка «Центральный» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления Дамчай О.Д. не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что судом был нарушен конституционный принцип равенства всех перед судом и законом, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законных требований сотрудником милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д. А.М. в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ Дамчай О.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Дамчай от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. Из протоколов № и №, следует, что Дамчай в этот же день в 00 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с регзнаком <данные изъяты> в присутствии двух понятых Н. и С., в связи с тем, что управлял транспортным средством с запахом изо рта; в 02 часа 10 минут указанное транспортное средство в присутствии двух понятых задержано в связи с совершением Дамчай административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и транспортное средство передано хозяйке Т. Из акта № №, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дамчай с применением технического средства измерения АКПЭ-01М не проведено, в связи с отказом Дамчай. В данном акте Дамчай собственноручно написано «не согласен» и проставлен знак плюс. Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут Дамчай в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта; пройти медицинское освидетельствование Дамчай О.Д. отказался, также отказался от подписи в протоколе. Из письменных объяснений Н. и С., данных ими в ходе административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они стали свидетелями того, что водитель автомашины Дамчай О.Д. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования, от Дамчай изо рта пахло алкоголем и визуально находился в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений отказался, также от подписи в протоколах отказался. Из рапорта ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по <адрес>, была остановлена машина <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением Дамчай О.Д., изо рта которого исходил запах алкоголя, на территории ЧП «Догма» Дамчай в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Дамчай от дачи объяснений и подписывать протокола отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. показал, что в то время он находился на дежурстве с напарником А.. Двигаясь в темное время суток по <адрес> они увидели выезжающую с <адрес> автомашину марки черного цвета, которая выехала на главную дорогу и поехала за ними. Заметив, что водитель за рулем не был пристегнут ремнем, они включили маячок и остановили машину. Когда Д. подошел к остановившейся машине, он почувствовал запах алкоголя от водителя Дамчай, и представившись, предложил предъявить документы и пройти освидетельствование. Дамчай О.Д. отказался от прохождения освидетельствования, тогда был вызван эвакуатор, водители которого были привлечены в качестве понятых при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Дамчай. Приведенный рапорт и показания свидетеля Д. полностью опровергают довод заявителя о том, что он сидел в стоящей машине, так как из данного рапорта и пояснений убедительно следует, что движущаяся автомашина под управлением Дамчай была остановлена сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля Т. о том, что за рулем находилась она, но почувствовав себя плохо, она попросила, сидевшего на переднем пассажирском сидении Дамчая О.Д. поменяться местами, чтобы она принять лекарство, находившееся в бардачке, а также оглашенные показания свидетеля О., сидевшего в машине, о том, что Дамчай не управлял автомашиной, а сидел на водительском сидении, суд признает недостоверными, поскольку они даны лицами, знакомыми Дамчая, которые заинтересованы в благоприятном для Дамчая О.Д. исходе дела. Такой вывод суда основан на существенных противоречиях имеющихся в показаниях Т., которая объяснила причину обмена местами с Дамчаем О.Д., а именно из-за того, что ей было неудобно перед Дамчаем показывать содержимое своего бардачка. Однако такое объяснение является неубедительным, так как не подтверждает необходимости нахождения Дамчая за рулем автомобиля. Также иные материалы по форме и содержанию: протоколы, объяснения и акт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве доказательств делу об административном правонарушении, при этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, так как все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии двух понятых Н. и С., которыми в ходе административного разбирательства даны объяснения непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения Дамчай к административной ответственности не имеют, так как они не знакомы с заявителем; должности инспекторов указаны; в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ Дамчай О.Д. от подписи отказался. Доводы заявителя о том, что Н., С. являются сотрудниками штрафплощадки, а потому заинтересованы в том, чтобы лицо было привлечено к административной ответственности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как в данном случае автомашина не была помещена на штрафплощадку, была возвращена собственнику Т., тем самым у вышеуказанных понятых не имелось никакого интереса по данному делу. А тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения временем составления протокола указано «01 час 30 минут», а временем направления на освидетельствование «01 час 35 минут» не может признаваться не может быть основанием для исключения его в качества доказательства, поскольку он оформлен и составлен в соответствии с требованиями с.27.12 КоАП РФ, в протоколе подчеркнуто, что основанием для направления на освидетельствование явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе заявитель отказался, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, а направление на медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по следующим основаниям. Согласно п. 131. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Вместе с тем заявитель какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, отказался от прохождения, в самой жалобе указывает на то, что направление и попытка провести освидетельствование со стороны сотрудников была предпринята по адресу: <адрес>, на частной автостоянке на которую был он доставлен, т.е. освидетельствование не проводилось вообще. Таким образом, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями Н. и С., рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д. и его свидетельскими показаниями в суде и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается факт невыполнения Дамчай требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому следует признать, что Дамчай обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дамчай О.Д. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Верпета З.К. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С.Ондар