№ 7 «Горный» г.Кызыла

судья Кыргыс С.А..

г. Кызыл                 28 января 2011 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва - заместитель председателя суда Успун И.И., рассмотрев жалобу Ооржака М.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Ооржак М.Б. обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что постановлением Ооржак М.Б. не согласен. В момент задержания, он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей и в объяснении указано, что он управлял транспортом. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, указана статья 12.28 ч.1, не соответствует описательной части протокола. При вынесении постановления судья не дал должную оценку по данному факту, понятые на судебное заседание не явились хотя вызывались судом. В акте №, записаны цифры 0,28 % и 0,19 %, врач проводивший освидетельствование должен писать 0,28 промилле или мг/л. Судья отнеслась критически к показаниям Ооржак М.Б. и показаниям свидетелей. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

           В судебном заседании заявитель Ооржак М.Б. и представитель Сарыглар Р.Д. действующий на основании доверенности, требование жалобы поддержали.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Тыва Калдар-оол Р.В. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит суд оставить постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Ооржак М.Б. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подпись в получении протокола Ооржаком М.Б. имеется.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак М.Б. был отстранен от управления транспортным средством. Подпись в получении протокола Ооржаком М.Б. имеется.

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ооржак М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,33 промилле. Исследование проводилось с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора №

Также с согласия Ооржака М.Б., что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование в РГУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно заключению акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Ооржак М.Б. установлено состояние опьянения. Копию акта медицинского освидетельствования Ооржак М.Б. получил.

          Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 35 мин. по <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая нарушала правила дорожного движения, двигалась по встречным движениям. Данная автомашина под управлением гражданина Ооржака М.Б. была остановлена с помощью проблесковых маячков и специального звука. При разговоре с Ооржаком М.Б. от него исходил запах алкоголя, выражался нецензурной бранью, после чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, в результате чего у водителя установлено алкогольное опьянение. Ооржак М.Б. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер согласно административному регламенту. После прохождения медицинского освидетельствования Ооржак М.Б. вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении не получив временное разрешение на управление транспортным средством, более не возвращался.

Опрошенный мировым судей в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С. пояснил, что автомашину сначала заметили возле магазина <данные изъяты> машина по <адрес> в западном направлении выезжала на встречную полосу движения на большой скорости. Автомашину остановили только на <адрес>. когда остановили машину, за рулем находился Ооржак М.Б., от него исходил запах алкоголя.

Таким образом, исходя их материалов дела пояснения сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ооржак М.Б. управлял источником повышенной опасности автомобилем. В связи, с чем доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, не состоятельны. К показаниям свидетелей Ооржак У.С., К. мировой отнесся критически, так как их показания противоречивы. В данном случае показания указанных свидетелей не могут, приняты в качестве доказательства, поскольку они являются заинтересованными сторонами, мировой судья правильно отнесся критически к их показаниям.

Доводы Ооржака М.Б. о том, что в акте №, записаны цифры 0,28 % и 0,19 %, врач проводивший освидетельствование должен писать 0,28 промилле или мг/л, также не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на признание постановления мирового судьи незаконным.

Поскольку установлено, что Ооржак М.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от 02 декабря 2010 года вынесено в соответствии с законом, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от 02 декабря 2010 года о наложении на Ооржака М.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию.                              

Судья             И.И. Успун