РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года         город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б.

при секретаре Лопсан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва

УСТАНОВИЛ:

Асташев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва о назначении административного наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

В обосновании жалобы указано, что орган административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел обстоятельства, освобождающие от административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ: не рассматривался вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения; не учитывалось раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и то, что административное правонарушение совершено впервые.

На официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок № с приложением формы котировочной заявки и, содержащей требования о месте доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг в г. Кызыле и в районах Республики Тыва.

Поступило 2 котировочные заявки: от ООО <данные изъяты> и ИП П. Разница указанных котировочных заявок в цене составила всего лишь 240 рублей.

Из котировочной заявки, поданной ИП П., невозможно однозначно определить условия контракта, указанные именно в каком извещении о проведении запроса котировок он согласен исполнить, т.к. в котировочной заявке не указана дата извещении о проведении запроса котировок.

Помимо изложенного следует отметить, что члены комиссии владели информацией о том, что у ИП П. не имеется АЗС в районах Республики Тыва, так как ИП П. уже предоставлял услуги по заправке бензином автотранспорта <данные изъяты> ( далее - Управление ).За период действия контракта <данные изъяты> автотранспорт Управления совершил командировки в кожууны республики и Абакан.

Разница в стоимости бензина по заключенному государственному контракту с: ООО <данные изъяты> и стоимостью бензина в районах республики составляет не менее 1,5 руб. (Аналогично по заключенному договору с ООО «<данные изъяты> в 2011 году: стоимость бензина по договору составляет 22,5 руб. за литр, а стоимость литра бензина на АЗС в районах республики колеблется от 25 руб. до 27,5 руб. за литр). Но даже если брать минимальную разницу в стоимости литра бензина в 1,5 рубля, то экономия финансовых средств составит не менее 6260 л. х 1,5 руб. = 9390 руб. При тяжелейшей ситуации с выделением средств в 2010 году данная сумма для Управления была очень существенной. В данном случае административное правонарушение не повлекло вредных последствий, скорее наоборот в итоге были сэкономлены бюджетные средства. Согласно п. 2 ст. 4.2. КоАП РФсудья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем УФАС по РТ, и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, так как не были учтены положения ст. ст. 2.9, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташев А.А. поддержал свою жалобу по указанным в нем основаниям, пояснив что П. говорил, что не имеет претензий, по отклонении котировки так как он не мог бы обеспечить заправку в районах.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Асташева А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана в Кызылский городской суд Республики Тыва - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из извещения о проведении запроса котировок на поставку бензина автомобильный неэтилированный марки АИ-92 или эквивалент видно, что заказчиком является Управление <данные изъяты> источник финансирования: средства федерального бюджета. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: Бензин автомобильный, неэтилированный марки АИ-92 или эквивалент…в количестве 11360 литров. Срок и место поставки товаров: поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее хранения и отпуска ежедневно через сеть стационарных АЗК ( АЗС ) в г.Кызыле и в районах Республики Тыва с момента подписания государственного контракта в течении 2010 года. Максимальная цена контракта 250 000 рублей. Срок подачи котировочных заявок, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок: с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется котировочные заявки ИП П. и ООО <данные изъяты> из которых видно, что ИП П. согласен исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок № за 244 000 рублей ( наименование товара: бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92 или эквивалент.., количество - 11360 литров ), ООО <данные изъяты> согласен исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ за 244 240 рублей ( наименование товара: бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92 или эквивалент.., количество - 11360 литров ).

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия Заказчика оценив котировочные заявки на соответствие

требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок отклонила заявку ИП П., на основании части 3 статьи 47 от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем что заявка не содержит сведений о готовности исполнить услуги в месте оказания услуг, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок, признана ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в отношении Асташева А.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РТ вынесено постановление № о назначении Асташеву А.А., члену единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Управления <данные изъяты> административного наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Согласно ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено правовых оснований для отклонения заявки ИП П. у членов данной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Управления <данные изъяты> не имелось.

В действиях члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Управления <данные изъяты> Асташева А.А. при отклонении конкурсной заявки ИП П. на поставку бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92 или эквивалента..,, усматривается административное правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

ИП П. не обжаловал решение единой комиссии об отклонении заявки.

Исходя из приложенного к заявке ООО <данные изъяты> списка АЗС, видно, что имеется многочисленный список АЗС где имеется возможность по талонам ООО <данные изъяты> в отличии от заявки ИП П. не содержащей данных о наличии АЗС в городе и районах. Как полагает суд члены единой комиссии при отклонении заявки ИП П. приняли во внимание, данный список АЗС партнеров ООО <данные изъяты> полагаясь на гарантию бесперебойной поставки ГСМ и экономию средств.

Суд учитывает что разница в заявленной цене котировок составила всего 240 рублей, член конкурсной комиссии при отклонении заявки преследовал цели бесперебойной поставки ГСМ и экономию средств, не установлено, что в результате отклонения заявки был причинен ущерб, ИП П. не заявлял претензий, в связи с чем полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершенное Асташевым А.А.. не представляло общественной опасности, и необходимо признать малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку административное правонарушение является малозначительным, суд полагает отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении Асташеву А.А. административного наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии решения или его вручения.

Судья         Иргит Н.Б.