РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года город Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. при секретаре Беликовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № УСТАНОВИЛ: Валькова В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В обосновании жалобы указано, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. П. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что до утверждения номенклатуры под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Данными критериями государственный заказчик в лице <данные изъяты> руководствовался до утверждения приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № Номенклатуры одноименных товаров, работ, услуг, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № является текущий ремонт и техобслуживание оргтехники. Предметом договора № является текущий ремонт и техобслуживание вычислительной техники. Приложениями к договору являются расценки на ремонт и техобслуживание, а не перечень видов оргтехники или вычислительной техники, являющихся предметами договоров. Подменяя предмет договора, указанный в тексте самого договора, перечисленными в приложении к договору расценками на ремонт и техобслуживание, УФАС по РТ искажает суть договора. Как следует из введения в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) понятия оргтехники и вычислительной техники не являются одноименными и относятся к разным кодам. К оргтехнике, относятся средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда. К вычислительной технике относятся аналоговые и аналого-цифровые машины для автоматической обработки данных, вычислительные электронные, электромеханические и механические комплексы и машины, устройства, предназначенные для автоматизации процессов хранения, поиска и обработки данных, связанных с решением различных задач. Исходя из критериев одноименности, ремонт и техобслуживание оргтехники и вычислительной техники не являются одноименными видами работ, так как потребительские свойства ремонта оргтехники не могут заменить ремонта вычислительной техники, то есть не могут быть взаимозаменяемыми. Таким образом, работы, на которые были заключены договоры с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение текущего ремонта и техобслуживание оргтехники и № на проведение текущего ремонта и техобслуживание вычислительной техники не являются одноименными (в понятии п.9 ст.65 Закона). Акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается антимонопольный орган в постановлении, не являются принятием решения о способе размещения заказа и потому не могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. Заместитель Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель Валькова В.В. - Гагарина Г.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу по указанным в нем основаниям. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва Саая А.В., действующая по доверенности, представила письменное возражения, пояснив что постановление было вынесено законно, имелись основания для привлечения Валькова В.В. к административной ответственности и доводы изложенные в жалобе несостоятельны. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника <данные изъяты> Валькова В.В.. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) Д. по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на начальника <данные изъяты> Валькова В.В. наложено административное наказание по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение, выразившееся в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов. Согласно ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валькова В.В. заключила договор № с ООО <данные изъяты> на проведение текущего ремонта и технического обслуживания оргтехники на сумму 95 000 рублей Предметом договора в соответствии с п.п. 1.1 является: диагностика, профилактика, ремонт и техническое обслуживание оргтехники, включая приобретение комплектующих деталей, материалов, запасных частей. В соответствии с п. 9.3 договора Приложение № «Расценки на ремонт и техническое обслуживание оргтехники по наименованию видов работ» является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № предметом договора являются следующие виды работ: обнуление чипа, заправка тонером картриджей порошковых; для копировальных аппаратов, МФУ, ризограф, диагностика неисправностей, ремонт без замены узлов и деталей с заменой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валькова В.В. заключила договор № с ООО «<данные изъяты> на проведение текущего ремонта и технического обслуживания вычислительной техники на сумму 95 000 руб. Предметом договора в соответствии с п.п. 1.1 является: диагностика, профилактика, ремонт и техническое обслуживание вычислительной техники, включая приобретение комплектующих деталей, материалов, запасных частей. В соответствии с п.9.3 договора Приложение № «Расценка на ремонт и техническое обслуживание вычислительной техники по наименованию видов работ» является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № предметом договора являются следующие виды работ: обнуление чипа, заправка тонером картриджей порошковых, струйных и ленточных; для принтеров (матричных, струйных, лазерных), диагностика неисправностей, ремонт без замены узлов и деталей и с заменой для мониторов и сканеров, машинки для счета денег, пишущие машинки, модемы, аудиотехника, ноутбуки, компьютеры. В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов - размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Данная норма действовала в период заключения договоров- 18 мая 2010 года, до утверждения приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 Номенклатуры одноименных товаров, работ, услуг, которая вступила в силу с 01.02.2011. Исходя из договоров и приложений к ним видно, что предметом договоров явился один вид услуг: обнуление чипа порошковых картриджей, диагностика неисправностей, ремонт без замены узлов и деталей и с заменой для оргтехники и вычислительной техники, аудиотехники, а в Приложении № к договору № о вычислительной техники указана оргтехника: машинка для счета денег и пишущие машинки, аудиотехника. Текущий ремонт и техническое обслуживание оргтехники, указанный в договоре №, является аналогичным по техническим и функциональным характеристикам видом услуги для договора № о текущем ремонте и техническом обслуживании электронных вычислительных машин. Кроме того, ремонт и техническое обслуживание оргтехники взаимно указан в двух договорах. Таким образом, данный вид услуги является одноименным видом услуги по своему потребительскому назначению и являлся взаимозаменяемым. Одноименный характер данной услуги, указан и в утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Номенклатуры одноименных товаров, работ, услуг. Доводы жалобы суд находит необоснованными. Тем самым руководитель <данные изъяты> Вальков В.В. нарушил способ размещения заказа, заключив с одним лицом ООО <данные изъяты>» два договора на одноименные услуги по частично одноименным товарам на общую сумму 190 000 рублей в один день ДД.ММ.ГГГГ без проведения запроса котировок. Таким образом Вальков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Валькова не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении Валькову В.В. административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Валькова В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Иргит Н.Б.