РЕШЕНИЕ 10 февраля 2010 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Дулуш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трусовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва, с участием заявительницы Трусовой Л.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ Долгих О.М., УСТАНОВИЛ: Трусова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено административное наказание по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 996 рублей 60 коп. Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва через ООО «Кызылский курьер» и вручена ее соседке, за получение конверта не расписывалась, факт не предоставления конверта считает нарушением ее прав. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку конкурсная заявка участника конкурса ООО <данные изъяты> на момент вскрытия конверта с заявкой соответственно требованиям аукционной документации была прошита ниткой, опечатана, скреплена подписью и печатью участника, о чем свидетельствует наличие опечатки, ниток, печати и подписи на представленной заявке. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница Трусова Л.В. жалобу поддержала по основаниям указанным в ней и просила суд признать незаконным данное постановление и отменить его, поскольку считает, что допуск к участию ООО <данные изъяты> правомерен, с ее стороны никаких нарушений не было допущено. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва Хаджиев Ф.А., действующий по доверенности с жалобой не согласился и пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ, реконструкция вентилируемого фасада административного здания по <адрес> <адрес> государственный заказчик Министерство строительства, жилищного и коммунального хозяйства. ООО <данные изъяты> подана заявка на участие в аукционе, с приложением соответствующих документов. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе были допущены 5 участников, в том числе ООО <данные изъяты> который впоследствии был признан единственным участником аукциона, а сам аукцион был признан несостоявшимся. Государственный контракт на выполнение работ, реконструкцию вентилируемого фасада административного здания по <адрес> заключен с Государственным Учреждением Республики Тыва <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РТ было вынесено постановление № согласно которого Единая комиссия <данные изъяты> признана нарушившей ч.1 ст. 35 ФЗ о размещении заказов в части допуска к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно ч.1 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений (ст.2.2). УФАС по РТ в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указало, что в нарушении вышеназванных требований Закона о размещении заказов членом Единой комиссии <данные изъяты> Трусовой Л.В. - <данные изъяты> принято решение о допуске к участию в открытом аукционе на реконструкцию вентилируемого фасада административного здания по <адрес> № № начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 699 660 рублей, аукционной заявки ООО <данные изъяты>, которая не соответствовала требованиям аукционной документации № (п. 6.1 информационной карты аукциона), утвержденной приказом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно все листы тома заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе не были прошиты (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ). Судом затребована аукционная заявка ООО <данные изъяты> и представлена на обозрение сторон, при этом установлено, что действительно аукционная заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям аукционной документации № (п. 6.1 информационной карты аукциона), утвержденной приказом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, листы тома заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе не были прошиты. Данное обстоятельство не отрицала сама Трусова Л.В. Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФнарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, заключается в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт о выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной или аукционной комиссии). Таким образом, Единой комиссией при допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты> на участие в открытом аукционе на выполнение работ, реконструкцию вентилируемого фасада административного здания в нарушены требования ч.1 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг для государственных и муниципальных нужд». В жалобе заявительница указала на то, что как член конкурсной комиссии, она не определяла данного участника как победителя аукциона. Данные доводы суд считает необоснованными, так как из протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе следует, что Трусова Л.В., как член Единой комиссии принимала участие при решении вопроса о допуске участника ООО <данные изъяты> к участию в аукционе, оформление документов, которого не соответствовало требованиям аукционной документации. При таких обстоятельствах выводы постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в действиях Трусовой Л.В., члена Единой комиссии <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются обоснованными. Факт совершения Трусовой Л.В. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № по результатам проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Трусовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено руководителем УФАС по РТ в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ж. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, материалами дела установлено, что член <данные изъяты> Трусова Л.В допустила к участию в открытом аукционе на выполнение работ и реконструкцию вентилируемого фасада административного здания ООО <данные изъяты> заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно п. 6.1 аукционной документации, документы прилагаемые к заявке пронумеровываются, прошиваются и скрепляются печатью, заявка, не соответствующая перечисленным требованиям, не допускается к участию в аукционе, следовательно, нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявительница указала на то, что допуск к участию в аукционе <данные изъяты> не повлек никаких последствий, так как конкурс признан несостоявшимся и контракт на выполнение работ, реконструкцию вентилируемого фасада административного здания заключен с Государственным Учреждением <данные изъяты> Однако данные доводы нельзя считать обоснованными, поскольку допуск к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям ФЗ о размещении заявок нарушает интересы других участников аукциона, а также может привести в последующем к аналогичным нарушениям закона. Так как в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия Трусовой Л.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений: При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует оставить без изменения. Следует признать, что Трусова Л.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, жалоба Трусова Л.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Трусовой Л.В., члена Единой комиссии <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении на Трусову Л.В. административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 26 996 рублей 60 коп., оставить без изменения, а жалобу Трусовой Л.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Дулуш В.В.