РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года город Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре Анай А.О. рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Монгуш А-Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш А-Х. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал <адрес> кроме него всалоне автомобиле находились его супруга Я. его малолетние дети Б., В. и гражданин А.. В этот день вез своих детей в больницу г Кызыла, так как они болели. Подъезжая к посту ГИБДД остановили инспектор Ж., и еще один сотрудник ГИБДД, который не представился. Инспектор Ж. проверив его документы, осмотрел салон автомобиля и начал составлять протокол, а затем постановление по делу об административном правонарушении указав на то, что он управлял автомашиной перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. При составлении постановления по делу об административном правонарушении № инспектор Ж., указал на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, хотя был совершенно трезв. На основании этого предположения инспектор Ж., предложил ему проехать в наркологический диспансер и обследоваться на предмет алкогольного опьянения. На это предложение инспектора он согласился, но в виду того, что в салоне автомобиля находились, супруга его малолетние дети и А., инспектору предложил сначала отвезти их в городскую больницу и поехать в наркологический диспансер на обследование, так как денег на такси не было. Инспектор Ж., на его предложение ни как не отреагировал и немедленно вызвал эвакуатор и составил протокол об административном правонарушении №, при составлении данного протокола инспектор не разъяснил его законные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Более того, инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором указанно, что было применено техническое средство измерения АКПЭ - 01 М «алкометр», которого фактически у инспектора не было. Понятыми были водители эвакуатора Д и К. прибывшие на место задержания, в последствии уже при подаче в суд данного материала у них отобраны объяснения, в которых имеются противоречия с составленными административными актами. В протоколе об административном правонарушении № в нарушение ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ собранные доказательства инспектором Ж. являются недопустимыми полученными с нарушением закона. Суд не дал правовой оценки тому, что на момент составления административных протоколов его супруга была не здорова, это подтверждается медицинской справкой, которая приобщена к материалам дела, также в салоне автомобиля находились его малолетние дети. Суд дважды откладывал судебное заседание из за неявки в судебное заседание инспектора Ж. и в конце принял несправедливое решение о лишении его прав. Таким образом считает, что решение суда является незаконным ущемляющими его права. Просит отменить решение мирового суда, прекратить данное административное дело. В судебном заседании Монгуш А-Х.А. и его защитник на основании ордера Ооржак Т.А. жалобу поддержали и дали пояснения соответствующие доводам жалобы Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Ж. показал, что Монгуш А-Х. А. был с признаками опьянения. Он предложил ему подождать, чтобы пройти освидетельствование с помощью алкометра, который был у другого экипажа. Монгуш сразу отказался пройти освидетельствование на алкометр и проехать в наркологию, после чего им был составлен акт и протокола. Он Монгушу права разъяснял. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Монгуш А-Х.А. отказался пройти освидетельствование. Из протокола № № видно, что Монгуш А.-Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут был направлен на медицинское освидетельствование, в качестве основания направления указано управление автомашиной с запахом алкоголя из рта. В протоколе имеется запись, что Монгуш А-Х.А.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых: Д.,К. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А-Х.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей «Енисейского» судебного участка г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.-Х.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Монгуш А-Х.А. указанные в жалобе, что он не отказался пройти освидетельствование опровергается показаниями Ж. Данные показания Ж. суд счел достоверными, так как соответствуют составленным протоколам, объяснениям понятых. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам а также показаниям свидетелей со стороны Монгуш А.-Х.А. Поскольку в данном случае установлено, что Монгуш А-Х.А. действительно не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует признать, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы о процессуальных нарушениях не состоятельны, Монгушу права разъяснялись, о чем он расписался. При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Монгуш А-Х.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Монгуш А-Х.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Иргит Н.Б.