Материал №12-93/11 Мировой судья Бартан А.О. Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2011 года г.Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хертек О.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 29 ноября 2011 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Хертек О.Ч. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей, указывая в обоснование своей жалобы на то, что мировой судья при вынесении решения не удостоверился, не установил, был ли уплачен первоначальный штраф, путем вызова в судебное заседание представителя Управления Роспотребнадзора по РТ. Тогда как, ею данный штраф был уплачен до назначения судебного заседания. Кроме этого из постановления мирового судьи видно, что наказание, вынесенное за одно и тоже правонарушение, а именно за правонарушение по постановлению УФК по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно закону никто не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Хертек О.Ч. не явилась, будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РТ, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Вышеуказанные лица ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело без участия заявительницы и представителя заинтересованного лица. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Хертек О.Ч. вынесено и.о. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления, направленная Хертек О.Ч., получена М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье согласно входящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ о получении копии постановления Хертек О.Ч., то следует считать, что десятидневный срок на обжалование постановления Хертек О.Ч. не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, Хертек О.Ч. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Так, постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хертек О.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Также в постановлении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом административно -правового отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва С. по факту неуплаты Хертек О.Ч. административного штрафа в сумме 2000 рублей, назначенного по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В объяснении Хертек О.Ч., зафиксированном в самом протоколе, указано, что не было финансовых возможностей из-за уплаты кредитов. Заявительница указывает на то, что наложенный штраф был уплачен ею до назначения судебного заседания и в обоснование своих доводов представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. То есть, постановление № заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Хертек О.Ч. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в самом постановлении, постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка по уплате штрафа заявительнице не предоставлялась. Следовательно, в силу п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 2000 рублей заявительницей Хертек О.Ч. должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Хертек О.Ч. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ, и вина Хертек О.Ч. подтверждаетсясовокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводы заявительницы в связи с чем доводы истицы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, так как ею штраф по постановлению № уплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того доводы заявительницы о том, что ее дважды привлекли к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения также нахожу несостоятельными, поскольку она постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа, установленного в срок КоАП РФ, т.е. ее привлекли к ответственности за совершение двух разных правонарушений, а не одного и того же. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено соответствующие наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла Бартан А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хертек О.Ч. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хертек О.Ч. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья подпись В.С.Ондар Копия верна Судья В.С.Ондар