Р Е Ш Е Н И Е 06 мая 2011 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Дулуш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: ООО УК <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО УК <данные изъяты> отменить. Представители ООО УК <данные изъяты> Служба государственной жилищной инспекции РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей Гагаринского судебного участка г. Кызыла ООО УК <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с распоряжением Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено провести проверку в отношении ООО УК <данные изъяты>, обслуживающий дом по адресу: <адрес>. Проверка проводится с целью исполнения Постановления правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании распоряжения зам. руководителя Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО УК <данные изъяты> На день проверки течь в подвале устранена, частичное разрушение кровли установлено. Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. директора ООО УК <данные изъяты> Р., выявлены нарушения: Жилищного Кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 (ППЖП), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстоя России от 27.09.1993 года №170 (ПиН), Строительных норм и правил (СНиП), Ведомственных строительных норм (ВСН), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23.05.2006 года №307 (ППКУГ) и др. Указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: 1) произвести поддерживающий ремонт конструкций кровли; 2) обеспечить отсутствие пробоин на рядовом покрытии, разжелобках и свесах, срок исполнения установлен до 10.07.2010 года. Согласно Акта проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не выполнение предписания «Произвести поддерживающий ремонт конструкции кровли», а также не выполнение предписания «Обеспечить отсутствие пробоин на рядовом покрытии, разжелобках и свесах». Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. при проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, находящегося в управлении ООО УК <данные изъяты> установлено, что мероприятия, предусмотренные п.п.1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены пункты: 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; 4.6.3.5 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие вещей пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах. Выявленные нарушения «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, не позволяют обеспечить надлежащее техническое состояние данного жилого дома, а также возможно ухудшение условий проживания граждан. Поэтому в действиях ООО УК <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 19.5 частью 1 КоАП Российской Федерацииневыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводыпредставителя ООО УК <данные изъяты> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении указано о присутствии законного представителя ООО УК <данные изъяты>, которому доверенность была выдана на участие в замерочных мероприятиях, но в ней отсутствует специальное право на участие при составлении административного протокола либо участие в иных процессуальных действиях, суд считает необоснованными, так как в материалах дела имеется доверенность на законное представительство в контрольных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО УК <данные изъяты> в лице и.о. директора Р., действующего на основании устава, уполномочивает О., являющегося ведущим инженером ОТК и П ООО УК <данные изъяты> законно представлять интересы ООО УК <данные изъяты> в контрольных мероприятиях по Распоряжению о проведении плановой (внеплановой) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции РТ и выступать от имени директора ООО УК <данные изъяты> с правами, совершать все юридические и иные действия, связанные с выполнением этого поручения, то есть О. наделен правом представлять интересы ООО УК <данные изъяты> в мероприятиях, связанных с исполнением Распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 21 сентября Службы государственной жилищной инспекции РТ, по результатам которого вынесен протокол об административном правонарушении №, то в том числе представлять интересы ООО УК <данные изъяты> при вынесении данного протокола, поскольку протокол составлен по результатам и в рамках выполнения Распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 21 сентября Службы государственной жилищной инспекции РТ и выступать от имени директора ООО УК. Как следует из материалов дела, наказание применено с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией статьи 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, то оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья В.В. Дулуш