№ 6 «Гагаринский» судья Бартан А.О. г.Кызыл 11 февраля 2011 года Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев жалобу Монгуша А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Монгуш А.Б. обжалует и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление считает незаконным. В обоснование жалобы указано, что Монгуш А.Б. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель - адвокат Ооржак Ч.А. явился в судебный участок в назначенное время для участия в судебном заседании, но заседание не состоялось. В судебном заседании Монгуш А.Б. жалобу поддержал. В судебном заседании представитель заявителя Ооржак Ч.Б. жалобу поддержал. В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по РТ участия не принимал, извещение о времени и месте судебного заседания доставлено надлежащим образом. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Монгуша А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,720 промилле. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Монгуша А.Б. и представителя Ооржака Ч.Б.. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки мирового судьи о вызове Монгуша А.Б. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., которая возвращена без доставления адресату с отметкой - «Прописан, не проживает». Подпись Монгуша А.Б. о получении судебной повестки отсутствует. Судебная повестка направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что - «Монгуш А.Б. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Он не сообщил об уважительных причинах неявки на судебное заседание, от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.» Такая формулировка неявки в судебное заседание как, «… Он не сообщил об уважительных причинах неявки на судебное заседание, от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие», применима только при личном извещении Монгуша А.Б., однако из материалов дела видно, что его подпись в получении повестки отсутствует. О времени и месте судебного заседания также извещался представитель Монгуша А.Б. адвокат Ооржак Ч.А., который указывает, что явился ко времени начала судебного заседания, но процесс не состоялся. В оспариваемом постановлении, об участии в судебном заседании либо отсутствии представителя Ооржака Ч.А. не указано. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, при рассмотрении материала об административном правонарушении нарушен доступ к правосудию представителя Ооржака Ч.А., который был лишен возможности представлять в судебном заседании законные права и интересы Монгуша А.Б.. Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу Монгуша А.Б. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не Судья И.И. Успун