Мировой судья Аракчаа А.К.

Дело №12-528/2011 (№7-589/2011)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кызыл            16 сентября 2011 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Беликовой С.В., рассмотрев жалобу защитника Дажы-Сегбе С.Х. в интересах Ооржака А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием Ооржака А.Д., защитника - адвоката Дажы-Сегбе С.Х.,

установил:

Адвокат Дажы-Сегбе С.Х. в интересах подзащитного Ооржака А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ооржака А.Д. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что считает постановление незаконное и необоснованное по следующему основанию. Судебное решение состоит из описательной, мотивировочной части и резолютивной частей. В резолютивной части постановления не указано, в связи с чем назначено наказание, за какое правонарушение, пункты и статья какого закона. Данное обстоятельство является существенным нарушением, так как не указан материальный закон (КоАП, УК ?). Постановление основано на показаниях прибора, согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, по показаниям прибора 0,08 мг/л. погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. Из этого следует, что общая погрешность прибора 0,1 мг/л, что даже больше установленного прибором показания в отношении Ооржака А.Д. Ооржак А.Д. алкогольное опьянение отрицал и пояснил, что «вчера пил пиво, а сегодня - таблетку аспирина». Фактически он не согласился с показаниями прибора. Об этом указано в постановлении суда. При таких обстоятельствах, сотрудники ДПС обязаны руководствоваться утвержденными Правительством РФ от 26 июня 2011 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в дальнейшем Правилами). В соответствии с п.8 ч.2 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте освидетельствования указано только показания прибора, но без учета погрешности самого прибора. При таких обстоятельствах, когда Ооржак А.Д. поясняет, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения и при таких мизерных показаниях прибора (почти нулевые) должностное лицо, для решения такого вопроса, как лишение права управления транспортным средством обязан был направить Ооржака А.Д. для медицинского освидетельствования, так как в соответствии с п.п. «б» ч.10 ст.3 Правил основанием направления водителя является несогласие с результатами освидетельствования. В результате несоблюдения п. 6 ч.2 Правил, согласно которому должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования, фактического давления со стороны сотрудников ДПС, создания условий неблагоприятных для Ооржака А.Д. он фактически подписал протокол под диктовку сотрудников ДПС. В акте освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения должны быть указаны признаки алкогольного опьянения и указание на наличие признаков путем утверждения ДА/НЕТ. В акте должностное лицо ни в одном из пунктов не указал о наличии признаков соответствии с требованиями, указанными в протоколе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Ооржака А.Д. не установлены признаки, так как в соответствии с Конституцией РФ любое сомнение пользуется в пользу подсудимого. Кроме того, нарушение речи при оценке со стороны русскоязычного сотрудника ДПС явно необоснованное, так как лицо нерусской национальности может излагаться явно с акцентом, а русскоязычный сотрудник ДПС, явно заинтересованный в привлечении Ооржака А.Д. к нарушению административной ответственности воспринимает его речь как нарушение речи (тувинской, русской ?). Признак «резкое изменение кожных покровов лица» для неспециалиста вообще не подлежит для определения. Для этого необходимо знать особенности организма человека в трезвом состоянии, при принятии алкоголя и т.д. Сотрудники ДПС не обладают познаниями о данной области медицины. При принятии любого лекарства у человека может возникнуть реакция аллергии. Любую подобную реакцию сотрудник ДПС воспринимает только с заинтересованной стороны - для обнаружения правонарушения в виде потребления алкоголя. В связи с этим определение признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в отношении Ооржака А.Д. незаконны, не соответствуют требованиям Конституции РФ, нарушают его конституционные права и необоснованны. В соответствии с п.5 ч.2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов измерения, обеспечивающих запись службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений Согласно представленных документов в отношении прибора измерения нет сведений о том, что указанный прибор внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, проведенное обследование является явно недопустимым, так как проведен на приборе не соответствующим требованиям Правил. Суд, при вынесении решения не изучил в полном объеме личность Ооржака А.Д. Транспортное средство, соответственно право на управление транспортным средством, для него является источником жизни. Просит постановление отменить и прекратить производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ооржак А.Д. и его защитник-адвокат Дажы-Сегбе С.Х. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Тыва в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржаку А.Д. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржака А.Д.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/з №.

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СПДПС «Ойский» М-54 «Енисей» <данные изъяты> в 12 часов 08 минут для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/з № под управлением водителя Ооржака А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта и нарушалась речь. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, на что он согласился. Прибором ALERT было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль передан гражданину Д..

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показанием прибора ALERT с заводским номером прибора № инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Ю. зафиксированы показания: 0,08 мг/л, т.е. в присутствии понятых В. и М. установлено состояние алкогольного опьянения Ооржака А.Д.Также к акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ 12:14 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,08 мг/л. В графе данного акта: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - «согласен», имеется подпись Ооржака А.Д.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны: в связи с чем назначено наказание, за какое правонарушение, пункты и статья какого закона, то есть не указан материальный закон КоАП и УК не состоятелен по следующему основанию.

В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все вышеперечисленные элементы: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. в отношении Ооржака А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тыва, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого Ооржак А.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, то есть полностью согласуется с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылки в жалобе на отсутствие указаний на нормы УК РФ являются не состоятельными, поскольку в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении, а в силу ч.2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому в данном случае подлежат применению нормы административного законодательства.

Довод заявителя о том, что Ооржак А.Д. не был согласен с результатами освидетельствования, он отрицал алкогольное опьянение и пояснял, что накануне выпил пива, а в день освидетельствования принял таблетку аспирина не подтвержден доказательствами, наоборот, судом принимается как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.

Так актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ показанием прибора ALERT с заводским номером прибора № инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Ю. зафиксированы показания: 0,08 мг/л, т.е. в присутствии понятых В. и М. установлено состояние алкогольного опьянения Ооржака А.Д.Также к акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ 12:14 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,08 мг/л.

Кроме этого с результатом освидетельствования Ооржак А.Д. был согласен, его согласие выражено его собственноручной записью об этом и подписано им. Все протоколы подписаны уполномоченным должностным лицом и Ооржак А.Д., а также понятыми. Подписи в данном акте и бумажном носителе в судебном заседании Ооржак А.Д. в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, инспектор ДПС правомерно составил протокол об административном правонарушении, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пп. «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подлежит водитель транспортного средства лишь при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 11.11.2008 N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства, он является надлежащим доказательством.

Кроме того, не состоятельна ссылка на употребление лекарственных препаратов, что повлияло на цвет и состояние кожи лица Ооржака А.Д. так как согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Ооржаку А.Д. в пределах минимального срока, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место быть, виновность Ооржака А.Д.совокупностью материалов по делу доказана, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ооржака А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Дажы-Сегбе С.Х. в интересах Ооржака А.Д. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         И.И. Успун