РЕШЕНИЕ 10 августа 2010 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Некрасова Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Монгуш Д.Д. УСТАНОВИЛ: Монгуш Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва вынесено в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Монгуш Д.Д. доводы жалобы поддержал Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № на должностное лицо - <данные изъяты> Монгуш Д.Д. наложен штраф в размере 3000 рублей по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Согласно ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. Согласно п.2.1 ст. 34 ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Как следует из оспариваемого постановления в Аукционную документацию на право заключения государственного контракта по Лоту № Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> участок км 570+000 - км 590+000, включены подпункты 10 и 11 п. 2.2 раздела 2 «Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик, требования к результатам работ», согласно которых : п\п 10. участнику размещения заказа требуется описать предлагаемые к выполнению ремонтных работ технику, дорожные машины и механизмы, их технические характеристики, а также принадлежность.; п\п 11. требуется описать графики потребности в кадрах по категориям с указаниям ожидаемой максимальной численности и затрат труда на весь объем ремонтных работ. Однако, суд считает, что довод УФАС по РТ о несоответствии п\п. 10 и п\п.11 п.2.2 раздела 2 аукционной документации пункту 2.1 ст. 34 ФЗ, является необоснованным, поскольку данные подпункты определяют обязанность участника размещения заказа описать технологию проведения работ, требований же к участнику размещения заказа о наличии у него производственных мощностей, кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, в названной форме не содержится Таким образом, Аукционная документация, а именно п\п\ 10 и п\п 11 п.2.2 раздела « соответствуют требования закона. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку установлено, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона № 94-фз, то в действиях Монгуш Д.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Монгуш Д.Д. удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Монгуш Д.Д. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения. Судья Ю.Г. Некрасова